Постанова

від 26.01.2012 по справі 17717/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 р. № 2а- 17717/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового зас ідання Авраменко О.В.,

за участю представників ст орін:

представника позивача - Ш матько Т.М.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Призма Електрик" до Державної податкової і нспекції у Фрунзенському рай оні міста Харкова про ви знання податкового повідомл ення-рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовною заявоюта з урахуванням уточн ень просить визнати недійсни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення Державно ї податкової інспекції у Фру нзенському районі міста Харк ова № 0001992302 від 29.09.2011 року.

В обґрунтовування позову з азначив, що оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Фрунзенському районі мі ста Харкова № 0001992302 від 29.09.2011 р оку, прийнято відповідачем б ез достатніх правових підста в, з перевищенням ним своїх по вноважень, а отже є повністю н езаконним і підлягає скасува нню.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги в повному обся зі та просив позов задовольн ити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув , про дату, час та місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином. На неодноразо ву вимогу суду відповідач, за перечення на позов не надав, п равом участі судовому засіда нні не скористався.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни відповідач є належно по відомлений про дату, час місц е судового засідання.

Суд вважає, що нез'явлення в ідповідача в судове засіданн я не перешкоджає розгляду сп рави.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, до стовірність кожного доказу о кремо, а також достатність і в заємний зв'язок наявних у спр аві доказів у їх сукупності, с удом встановлено наступне.

Зі свідоцтва про державну р еєстрацію юридичної особи вб ачається, що Товариство з обм еженою відповідальністю "При зма Електрик" зареєстроване Виконавчим комітетом Харків ської міської ради 28.11.2007 року № 14801020000038648 та знаходиться на облік у, як платник податків, зборів (обов' язкових платежів) у Де ржавній податковій інспекці ї у Фрунзенському районі міс та Харкова (т.1, а.с. 85, 88).

Як вбачається з матеріалі в справи, головним державним податковим ревізором - інспе ктором відділу перевірок пла тників податків управління п одаткового контролю юридичн их осіб, була проведена докум ентальна невиїзна перевірка ТОВ "Призма Електрик", (код ЄДР ПОУ 35588528) з питання дотримання в имог податкового законодавс тва при взаємовідносинах з Т ОВ "ВНФ "Промтранс" (код 34633328) за пе ріод з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., за результ атами якої складений акт від 02.06.2011р. за №2080/23-212/21232683 (т.1, а.с. 31-35).

Відповідно до висновків ак ту перевірки, відповідачем в становлено порушення ТОВ "Пр изма Електрик" п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»із змінами та доповненнями).

На підставі акту перевірки від 02.06.2011р. за №2080/23-212/21232683 Державною податковою інспекцією у Фру нзенському районі міста Харк ова винесено податкове повід омлення - рішення № 0001142302 від 21.06.2011 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов' язання в розмірі 98125 г рн., з яких 78500 грн. за основним пл атежем та 19625 грн. штрафні санкц ії, за порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями).

Позивач із податковим пові домленням-рішенням не погоди вся і оскаржив його згідно з п роцедурою адміністративног о оскарження.

Рішенням ДПА у Харківській області від 23.08.2011 року скасован о податкове повідомлення ріш ення ДПІ у Фрунзенському рай оні м. Харкова від 21.06.2011 р. № 0001142302 в частині визначення 2700 грн. ПДВ та 675 грн. штрафної санкції . Рішенням ДПС України скаргу позивача залишено без розгл яду.

За результатами оскарженн я відповідачем було прийнято податкове повідомлення - ріш ення від 29.09.2011 року № 0001992302, від повідно до якого визначено с уму податкового зобов' язан ня в розмірі 94750 грн., з яких 75800 гр н. за основним платежем та 18950 г рн. штрафні санкції, за поруше ння п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»із змінами та доповнення ми).

З дослідженого акту переві рки від 02.06.2011р. за №2080/23-212/21232683 судом в становлено, що фактичною під ставою для відображення в ак ті порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»із змінами та д оповненнями) і винесення спі рного податкового повідомле ння - рішення слугував викл адений в акті висновок відпо відача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ "ВК Ф "Промтранс". Даний висновок з роблений відповідачем на під ставі акту перевірки ТОВ "ВНФ " Промтранс" "Про результати до кументальної невиїзної пере вірки ТОВ "ВНФ" Промтранс" з пи тань перевірки правильності обчислення податкових зобов 'язань та податкового кредит у декларацій з ПДВ за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р.", яким встановле но: неможливість фактичного здійснення ТОВ "ВНФ" Промтран с" господарських операцій че рез відсутність майна та інш их матеріальних ресурсів, ек ономічно необхідних для здій снення діяльності; відсутніс ть необхідних умов для досяг нення результатів економічн ої діяльності у зв'язку з відс утністю трудових ресурсів, о сновних фондів, складських п риміщень, транспортних засоб ів; порушення ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.21 5, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в части ні недодержання вимог зазнач ених статей в момент вчиненн я правочинів, які не спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ними по праочинах, здійснени х ТОВ "ВНФ" Промтранс", як наслі док не спричиняють реального настання правових наслідків , а отже - є нікчемними по ланцю гу до "вигодонабувача".

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповіда ча виходячи з наступного.

Відповідно до Довідки №10446 з ЄДРПОУ ТОВ "Призма Електрик" займається наступними видам и діяльності: електромонтажн і роботи, виробництво електр орозподільної та контрольно ї апаратури, проектування та монтаж систем керування тех нологічними процесами, діяль ність у сфері інжинірингу, оп това торгівля електронними к омпонентами та устаткування м, інші види оптової торгівлі (т.1, а.с.87).

Також, на здійснення господ арської діяльності пов'язано ї із створенням об'єктів архі тектури ТОВ "Призма Електри к" видана ліцензія Серії АВ №49 096. Строк дії вказаної ліцензі ї з 04.12.2009 р. по 04.12.2012 р. (т.1, а.с. 82).

Відповідно до договору за № 29/09 від 29.09.2010р. між ТОВ "Призма Елек трик" (замовник) та ТОВ "ВНФ" Про мтранс" (підрядчик) укладено д оговір, відповідно до умов як ого замовник доручає підрядн ику, а підрядчик бере на себе з обов'язання щодо виконання н аступних робіт відповідно до календарного плану робіт зг ідно з Додатком до договору, а саме: комплекс слюсарних роб іт по зборці електро-технічн ого обладнання за 4 квартал 2010р .; упаковка, погрузочні-розгру зочн роботи за 4 квартал 2010р.; пе ревірка роботоздатності обл аднання за 4 квартал 2010р (т.1, а.с.74- 76).

На підставі вказаної угоди від 29.09.2010 р. позивачем отримано послуги від ТОВ "ВНФ" Промтра нс", про що складено акт прийма ння - передачі наданих послуг (робіт) № 1 від 30.12.2010 року на суму 454800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 75800,00 грн. (т.1, а.с. 62-63). Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, позив ачем надані платіжні доручен ня з постачальником ТОВ "ВНФ" П ромтранс" а саме: від 25.05.2011 р. № 7156, в ід 27.05.2011 р. № 7210, від 03.06.2011 р. № 7268, від 14.06.201 1 р. № 7343, від 17.06.2011 р. №7388, від 21.06.2011 р. № 7411, від 21.06.2011 р. № 7412. (т.1, а.с. 67-73).

Позивачем на виконання умо в угоди №29/09 від 29.09.2010р. здійснено оплату, на що отримані податк ові накладні № 12/30-1 від 30.12.2010 р. на суму 227400 грн., у т. ч. ПДВ - 37900 грн., № 1 2/30-2 від 30.12.2011 р. на суму 159180 грн., у т. ч . ПДВ - 26530 грн.,№ 12/30-3 від 30.12.2010 р. на сум у 68220 грн., у т. ч. ПДВ - 11370 грн. (т.1, а.с. 64-66). Суд звертає увагу на те, що суми податку на додану варті сть по зазначеним податковим накладним відображено у реє стрі отриманих податкових на кладних, включена до податко вого кредиту відповідного пе ріоду, відповідає даним декл арації та даним 5 додатку до по даткової декларації з податк у на додану вартість грудень 2010 р. в сумі 75800 грн.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" податковий кредит - це с ума, на яку платник податку ма є право зменшити податкове з обов'язання звітного періоду , визначена згідно з цим закон ом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, оде ржана (нарахована) платником податку у звітному (податков ому) періоді, що визначена згі дно з цим законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 81 цього Закон у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку; придбанням (будівни цтвом, спорудженням) основни х фондів (основних засобів, у т ому числі інших необоротних матеріальних активів та неза вершених капітальних інвест ицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовл яє) матеріальні та нематеріа льні активи (послуги), які не п ризначаються для їх використ ання в господарській діяльно сті такого платника, то сума п одатку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовле нням), не включається до склад у податкового кредиту.

Однак, в даному випадку ТОВ "Призма Електрик" придбало ро боти (послуги) у ТОВ "ВНФ" Промт ранс" у зв' язку із здійсненн ям своєї господарської діяль ності.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" встановлено, що д о складу податкового кредиту підлягають включенню суми с плаченого (нарахованого) под атку, що підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяєтьс я включення до податкового к редиту будь-яких витрат по сп латі податку, що не підтвердж ені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання подат кової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Як підтверджено матеріала ми справи, договір № 29/09 від 29.09.2010 р ., укладений між ТОВ "Призма Ел ектрик" та ТОВ "ВНФ" Промтранс" , виконано кожною стороною ць ого договору, що підтверджує ться актом приймання - переда чі наданих послуг (робіт) №1 ві д 30.12.2010 року, який був підписани й обома сторонами, вартість р обіт були оплачені, що підтве рджується платіжними доруче ннями від 25.05.2011 р. № 7156, від 27.05.2011 р. № 721 0, від 03.06.2011 р. № 7268, від 14.06.2011 р. № 7343, від 17 .06.2011 р. №7388, від 21.06.2011 р. № 7411, від 21.06.2011 р. № 7412. Сторони претензій одна до одної не мали.

У зв' язку з оплатою викона них робіт, позивачу видані по даткові накладні № 12/30-1 від 30.12.2010 р., № 12/30-2 від 30.12.2011 р., № 12/30-3 від 30.12.2010 р.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР , у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окр емими рядками: порядковий но мер податкової накладної; да ту виписування податкової на кладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батько ві фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку на д одану вартість; податковий н омер платника податку (прода вця та покупця); місце розташу вання юридичної особи або мі сце податкової адреси фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); повну або с корочену назву, зазначену у с татутних документах отримув ача; ціну поставки без врахув ання податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальн у суму коштів, що підлягають с платі з урахуванням податку.

ТОВ "Призма Електрик" та ТОВ "ВНФ" Промтранс" належним чино м оформили договірні правові дносини та на виконання вимо г податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерсько ї звітності.

Слід звернути увагу на те, щ о зауваження щодо форми та зм істу наданих податкових накл адних з боку ДПІ у Фрунзенськ ому районі м. Харкова в акті пе ревірки відсутні.

Таким чином, позивачем вико нані всі умови для формуванн я податкового кредиту, при ць ому, на момент складання пода ткових накладних, ТОВ "ВНФ" Про мтранс" був офіційно зареєст рований платником ПДВ та мав право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні № 12/30-1 від 30.12.2010 р., № 12/30-2 від 30.12.2011 р., № 12/30-3 від 30.12.2010 р. відповідають вимог ам закріпленими в п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість".

Щодо посилання відповіда ча на те, що угоди укладені між ТОВ "Призма Електрик" та ТОВ "В НФ" Промтранс" є нікчемними, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, тобто як такі, що порушують публічний порядок , та які укладені із порушення м вимог щодо змісту правочин у та не спрямовані на реальне настання правових наслідків , суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є прав очин, якщо його недійсність в становлена законом (нікчемни й правочин). У цьому разі визна ння такого правочину недійсн им судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК У країни, недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов' язані з йо го недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивіль ного кодексу України нікчемн им правочином є правочин, яки й порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті пра вочин вважається таким, що по рушує публічний порядок, якщ о він був спрямований на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемн им правочином в податкових п равовідносинах є діяння плат ника податків, спрямоване на ухилення від сплати податкі в, зборів (обов' язкових плат ежів), тобто свідоме діяння пе вної фізичної особи, що при ук ладанні правочину діяла від імені такого платника, яке ма є в собі ознаки кримінально п ереслідуваного.

Проте, доводів про прийнятт я компетентною особою рішенн я про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності ко нтрагентів чи відносно їх по садових осіб відповідач під час судового розгляду не нав ів.

Навпаки, суд, дослідивши дог овір між ТОВ "Призма Електрик " та ТОВ "ВНФ" Промтранс", вважає , що він укладений відповідно до вимог діючого законодавс тва та відповідає вимогам ч.1 с т.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України . Сторонами за договором пого джені всі істотні умови і дос ягнута домовленість щодо їхн ього виконання, виконання ць ого договору підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви первинними документами, т обто роботи фактично були ви конані, договір між ТОВ "Призм а Електрик" та ТОВ "ВНФ" Промтр анс" мав реальний характер, а н адані послуги використані в господарській діяльності по зивача.

Судом не встановлені факти , які свідчили б про те, що зміс т договору не відповідає дію чому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою господар ського суду Харківської обла сті від 04.07.2011р. по справі №5023/4197/11 бу ло відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмежено ю відповідальністю "Призма Е лектрик" до Товариства з обме женою відповідальністю "ВКФ "Промтранс" про визнання неді йсним договору на виконання робіт за №29/09 від 29.09.2010р. укладено го між ТОВ "Призма Електрик" та ТОВ "ВКФ "Промтранс" та було вс тановлено, що даний договір у кладений уповноваженими пре дставниками сторін, відповід ає волі сторін, містить всі не обхідні умови, як то предмет, с трок, вартість, порядку прийо му виконаних робіт (т.1, а.с.28-30).

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України о бставини, встановлені судови м рішенням в адміністративні й, цивільній або господарськ ій справі, що набрало законно ї сили, не доказуються при роз гляді інших справ, у яких беру ть участь ті самі особи, або що до якої встановлені ці обста вини.

Отже, господарським судом п ри розгляді справи №5023/4197/11 вста новлено, що відсутні підстав и для визнання договору за №29/ 09 від 29.09.2010р. укладеного між ТОВ " Призма Електрик" та ТОВ "ВКФ "П ромтранс" недійсним. Судове р ішення від 04.07.2011р. по справі №5023/419 7/11 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову. З огляду на прип ис наведеної норми процесуал ьного права при розгляді суд ом спору щодо правомірності рішення органу державної под аткової служби, яким платник у податків донараховані пода ткові зобов' язання чи зменш ені податкові вигоди, презум ується добросовісність плат ника податків, якщо зазначен им органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного пр оцесуального обов' язку сто совно податкового повідомле ння - рішення №0001992302 від 29.09.2011 р., не виконано, тому суд приходи ть до висновку про невідпові дність прийнятого відповіда чем податкового повідомленн я - рішення дійсним обставина м справи та вимогам діючого з аконодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладено го, суд дійшов висновку, що поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Призма Елект рик" є обґрунтований, законни м та таким, що підлягає задово ленню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України Харківський о кружний адміністративний су д,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю "Призма Електр ик" до Державної податко вої інспекції у Фрунзенськом у районі міста Харкова про визнання податкового пов ідомлення-рішення недійсним - задовольнити в повному обся зі.

Визнати недійсним та скас увати податкове повідомленн я - рішення Державної податко вої інспекції у Фрунзенськом у районі міста Харкова № 000199 2302 від 29.09.2011 року.

Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення, копія апеляційної ск арги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду а пеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 31. 01.2012р.

Суддя С.О. Чудних