Постанова

від 27.01.2012 по справі 17827/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2012 р. № 2-а -17827/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

Головуючого судді Спірід онов М.О.

за участю секретаря судово го засідання Андренко Ю.Б.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративног о суду адміністративну справ у

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ві конт Плюс"

до Державної подат кової інспекції у Червонозав одському районі міста Харков а

про визнання податк ового повідомлення-рішення н едійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віконт Плюс" звернувся до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з позовом до ДПІ у Червоно заводському ра йоні м.Харкова в якому просив суд визнати недійсними та ск асувати податкове повідомле ння-рішення відповідача, Дер жавної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 14.09.2011р. № 0000181 550.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступ не. Відображені в акті переві рки від 30.08.2011р. № 3654/15-510/35476374 висновки податкового органу про вчин ення ТОВ "Віконт Плюс" порушен ь є помилковими. Позивач стве рджував, що у спірних правові дносинах податок на додану в артість обчислював правиль но, господарські операції з к онтрагентами мали реальний х арактер, були здійснені за пр авочинами, які повністю відп овідають вимогам закону, пер винні документи оформлені на лежним чином.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали вимоги і доводи заявленого п озову, просили суд прийняти р ішення про задоволення позов у.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився та п ідтримав позовні вимоги у по вному об' ємі та просив суд ї х задовольнити.

Представник відповідача Д ПІ у Червонозаводському райо ні міста Харкова в судове зас ідання з' явився та з подани м позовом не погодився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач ук азав наступне. Згідно з висно вками акту перевірки від 30.08.2011р . № 3654/15-510/35476374 у основних контраген тів постачальників ТОВ "Віко нт Плюс" відсутні складські п риміщення, виробничі потужно сті для здійснення будь-яког о виду діяльності, вбачаєтьс я проведення транзитних фіна нсових потоків, спрямованих на здійснення операцій надан ня податкової вигоди, зокрем а коли операції не мають реал ьного товарного характеру. К онтрагенти-постачальники ви конують діяльність без мети отримання прибутку. Угода ук ладена між позивачем та ТОВ « Спецтехпром»не спричинила р еального настання правових н аслідків.

Відповідач також посилавс я що нікчемність угод встано влена на підставі Акту докум ентальної невиїзної перевір ки ТОВ «Спецтехпром»від 22.06.2011р . №1936/23/23462752.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з наступних підс тав та мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

В судовому засіданні предс тавники позивача та відповід ача надали суду пояснення, зг ідно з якими при проведенні п еревірки позивач надав до ДП І у Червонозаводському район і міста Харкова первини доку менти, які підтверджували фа кт укладення з ТОВ «Спецтехп ром»відповідного правочину , постачання товару, оплати то вару та продажу цього товару .

Судом встановлено, що з 01.03.2011р . по 31.05.2011р. ДПІ у Червонозаводсь кому районі м. Харкова була пр оведена документальна невиї зна перевірка ТОВ "Віконт Плю с" (код 35476374) з питань виявленої н едостовірності даних, що міс тяться у податкових декларац іях з податку на додану варті сть за період з 01.03.2011р. по 31.05.2011р.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 30.0 8.2011р. № 3654/15-510/35476374 яким встановлено порушення позивачем вимог с т.185, ст.187, ст.188, ст.198 Податкового к одексу Украйни.

14.09.2011р. з посиланням на зазнач ений акт ДПІ у Червонозаводс ькому районі м. Харкова було п рийнято податкове повідомле ння-рішення № 0000181550 про визн ачення суми податкового зобо в' язання по податку на дода ну вартість в розмірі 13586грн. та суми штрафу у розмірі 1грн.

Стосовно зазначеного пода ткового повідомлення-рішенн я позивачем було розпочато п ередбачену ст.5 Закону Україн и “Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” проце дуру оскарження рішень контр олюючих органів. За наслідка ми такої процедури сума пода ткового зобов' язання, визна ченого первісними податкови ми повідомленнями-рішеннями , залишилась незмінною.

Суд зазначає, що підставою в инесення оскарженого податк ового повідомлення-рішення є висновки відповідача, що пор ушення позивачем вимог ст.185, с т.187, ст.188, ст.198 Податкового кодек су Украйни з мотивів необґру нтованого заниження грошово го зобов' язання по податку на додану вартість по операц іям з ТОВ «Спецтехпром».

Суд зазначає, що за правилом п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Пр о ПДВ” податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 8-1 цього Закону, протяго м такого звітного періоду у з в' язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку. Право на нара хування податкового кредиту виникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та осно вні фонди почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду. Якщо у подальш ому такі товари (послуги) почи нають використовуватися в оп ераціях, які не є об'єктом опод аткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняють ся від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи о сновні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування так і товари (послуги), основні фон ди вважаються проданими за ї х звичайною ціною у податков ому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовле ння, будівництва, спорудженн я).

Оцінивши наявні в справі до кази, суд відмічає, що сторона ми не заперечується, а матері алами справи додатково підтв ерджено факт укладання між п озивачем та ТОВ «Спецтехпром »договору купівлі - продажу №02/03 від 01.03.2011р., предметом якого є продаж засобів захисту росл ин позивачу.

Витребувані судом та приєд нані до справи документи зас відчують факт виконання пози вачем зобов'язань по оплаті в артості товарів за договором купівлі-продажу шляхом пере рахування безготівкових гро шових коштів. З огляду на прип иси Закону України “Про плат іжні системи та переказ кошт ів в Україні” та Закону Украї ни “Про запобігання та проти дію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинни м шляхом” суд робить висново к про те, що операції суб' єкт ів права з перерахування сам е безготівкових грошових кош тів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійсню ються виключно у встановлени й самою ж Державою спосіб - ч ерез банківські установи. На явні у справі документи засв ідчують, що безготівкові кош ти були списані з рахунків по зивача, тобто вибули з його вл асності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявн ості у позивача та його контр агентів спільного інтересу щ одо їх отримання позивачем (щ о могло б мати місце в разі пов ' язаності цих осіб), в матері алах справи немає.

В ході розгляду справи з поя снень представників сторін, які в цій частині повністю уз годжуються з матеріалами спр ави, судом встановлено, що пре тензій до право і дієздатнос ті юридичних осіб, які є сторо нами правочину, укладеному м іж позивачем та його контраг ентом, до правового статусу с торін цього договору як плат ників ПДВ, належності склада ння первинних документів не має.

Довід відповідача про відс утність реальності господар ських операцій за договором купівлі-продажу підлягає ві дхиленню, бо зазначений дові д мотивований лише посилання м на відсутність у ТОВ «Спецт ехпром»трудових ресурсів, ос новних фондів, складських пр иміщень, транспортних засобі в.

З пояснень представника ві дповідача судом встановлено , що вказані доводи відповіда ча ґрунтуються лише на підст аві складеного ДПІ у Московс ького районі м. Харкова акту д окументальної невиїзної пер евірки ТОВ «Спецтехпром»від 22.06.2011р. №1936/23/23462752, яким встановлено нікчемність угод укладених позивачем з ТОВ «Спецтехпром ».

З цього приводу суд відміча є, що в силу положень Цивільно го кодексу України, Господар ського кодексу України та За кону України "Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців" по зивач та його контрагент є ок ремими суб'єктами права зі ст атусом юридичної особи, а від так за змістом Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" позивач та контрагенти п озивача є окремими платникам и податку на додану вартість . За таких обставин, межі юриди чної відповідальності кожно го платника ПДВ, яка (слід розу міти - відповідальність) відп овідно до ст.61 Конституції Укр аїни має індивідуальний хара ктер, поширюються на діяння, щ о визнаються законом протипр авними та були вчинені саме ц им платником. Притягнення су б'єкта права до відповідальн ості за діяння, що було вчинен о іншою особою, є неможливим, з а винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України т а ст.ст.207 і 208 Господарського ко дексу України випадків свідо мого укладення таким суб'єкт ом права нікчемного правочин у з метою відображення певни х первинних документів в под атковому обліку без фактично го проведення господарських операцій.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності за п равилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що при винесенні спірного податков ого повідомлення - рішення ві дповідач не забезпечив вивче ння правочину, укладеного мі ж ТОВ «Віконт Плюс»та ТОВ «Сп ецтехпром», не забезпечив ви вчення відомостей первинних документів, що були складені з посиланням на цей правочин .

В акті перевірки від 30.08.2011р. № 3654/15-510/35476374 не викладено жодних до водів про відсутність фактич ного виконання позивачем гос подарських операцій за вказа ним правочином, про відсутні сть витрат позивача у спірни х правовідносинах, про наявн ість взаємопов' язаності по зивача та його контрагента, п ро відсутність використання позивачем отриманих товарів у власній господарській дія льності, що зумовлює необґру нтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нік чемність договору купівлі-пр одажу або невідповідності за кону вчинених за ним господа рських операцій.

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та його контрагентом взаємоузгодже них зловмисних дій, спрямова них на порушення існуючого в державі суспільного ладу аб о моральних засад. Таких дока зів суду відповідачем не над ано, а судом при виконанні вим ог ст.11 КАС України не виявлен о.

Окрім того, оцінивши зібран і по справі докази за правила ми ст.86 КАС України, суд приход ить до висновку про відсутні сть підстав для висновку про наявність у ТОВ "Віконт плюс" наміру безпідставно отримат и податкову вигоду у спірних правовідносинах у зв'язку з р еальністю понесення витрат.

У відповідності до ч.2 ст.71 КА С України відповідач не дові в правомірності та обґрунтов аності мотивів судження про порушення позивачем вказани х вище норм закону, разом з тим обов'язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється законом саме на відпов ідача.

Згідно із ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також і нтересам держави і суспільст ва, його моральним засадам.

Відповідно до абзацу 1 ч.2 ст.1 15 ЦК України недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Згідно із абзацом 1 ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.228 Цивіль ного кодексу України правочи н вважається таким, що порушу є публічний порядок, якщо він був спрямований на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публі чний порядок, є нікчемним.

Висновок відповідача про н аявність ознак нікчемності у кладеного позивачем та ТОВ « Спецтехпром»правочину в роз умінні ст.228 ЦК України - зроб лений відповідачем із невірн им тлумаченням змісту вказан ої норми матеріального права .

Поза увагою відповідача за лишився той факт, що як позива ч, так і його контрагент викон ували умови вищевказаного до говору, чім і підтвердили фак т його укладення.

Суд відзначає, що сам факт в ідсутності трудових ресурсі в, основних фондів, складськи х приміщень, транспортних за собів у постачальника, не має своїм наслідком нікчемності угоди і не може слугувати роз умно достатнім доказом наявн ості у такого суб' єкта госп одарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оп одаткування.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку, що відпо відачем в акті перевірки нео бґрунтовано зроблено виснов ок про нікчемність укладеної позивачем та ТОВ «Спецтехпр ом»угоди.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про те, щ о в ході судового розгляду сп рави відповідач за правилами ч.3 ст.71 КАС України не довів об ґрунтованості та правомірно сті висновків, які були покла дені в основу спірного рішен ня.

Виходячи з вище викладеног о суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рі шення від 14.09.2011р. № 0000181550 винес ено ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова з поруш енням норм чинного законодав ства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України Харкі вський окружний адміністрат ивний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Віконт Плюс" до Державної податкової інс пекції у Червонозаводському районі міста Харкова про виз нання податкового повідомле ння-рішення недійсним - задо вольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове по відомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у Червонозаводському районі м іста Харкова № 0000181550 від 14.09.2011 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб'єкта владних повно важень, у випадках та порядку , передбаченому частиною чет вертою статті 167 КАС України, б уло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано 01 лютог о 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.