Постанова

від 02.02.2012 по справі 17079/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2012 р. № 2-а-17079/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

Головуючого судді Спірід онов М.О.

за участю секретаря судово го засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративног о суду адміністративну справ у

за позовом Публічного акці онерного товариства завод "П івденкабель"

до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

про визнання неза конними та скасування податк ових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТЗ "Південк абель", звернувся до Харківсь кого окружного адміністрати вного суду з позовом до Спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у місті Харкові, в якому просит ь суд скасувати податкові повідомлення-рішення Спеці алізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у місті Харкові від 12.12.2011 рок у № 0001710840, № 0001720840, № 0001730840.

В обґрунтування позову вка зано, що позивач не може нести відповідальність за неприйн яття або "не визнання" податко вими органами звітності конт рагентів, за неналежне викон ання контрагентами своїх под аткових зобов'язань, а не прий няті відповідачем до зарахув ання податкові накладні, вид ані контрагентами за наслідк ом дійсних та реальних госпо дарсько-фінансових операцій відповідають усім вимогам д іючого податкового законода вства.

Представник позивача у су дове засідання з' явився, по зовні вимоги підтримав у пов ному обсязі та просив їх задо вольнити.

Представник відповідача у судове засідання з' явився, щодо задоволення позовних в имог заперечував у повному о бсязі, посилаючись на те, що пе ревіркою встановлено, що ТОВ фірма «Ліон»у поданій подат ковій звітності декларували сь показники, не підтверджен і податковими накладними та документами первинного облі ку. За таких обставин, податко ві повідомлення-рішення вине сені у повній відповідності до чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

Судом встановлено, що праці вниками СДПІ по роботі з вели кими платниками податків у м . Харкові була проведена доку ментальна позапланова виїзн а перевірка ПАТ завод «Півде нкабель»(код ЄДРПОУ 00214534) з пита ння дотримання податкового з аконодавства з ПДВ по правов им відносинам з ТОВ «АПО Харк івцукорзбут»(код за ЄДРПОУ 3447 0172) за листопад 2009р., березень 2010 р ., ТОВ «Ланекс»(код за ЄДРПОУ 3681 8132) за лютий 2011р., ТОВ «Хімпостач сервіс-1»(код за ЄДРПОУ 37093022) за л истопад, грудень 2010р., ФОП ОСО БА_2 (код НОМЕР_4) за вересе нь 2010р. та податку на прибуток п о правовим відносинам з МПП « Боніта»(код за ЄДРПОУ 32220440) за бе резень, квітень, травень 2009р., Т ОВ фірма «Ліон»(код за ЄДРПОУ 30590155) за лютий 2011р., ТОВ фірма «CAT Ім пекс»(код за ЄДРПОУ 32564148) за квіт ень 2011р., ПП «ОВД-Трейд»(код за Є ДРПОУ 37091177) за червень 2011р., ТОВ «А ПО Харківцукорзбут»(код за Є ДРПОУ 34470172) за листопад 2009р., бере зень 2010 р., ТОВ «Ланекс»(код за Є ДРПОУ 36818132) за лютий 2011р., ТОВ «Хім постачсервіс-1»(код за ЄДРПОУ 37093022) за листопад, грудень 2010р., ФО П ОСОБА_2 (код НОМЕР_4) за вересень 2010р.

За наслідками перевірки бу ло складено акт перевірки № 223 5/40-028/00214534 від 28.11.11 p. яким встановлен о порушення позивачем:

1. п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4, п. п. 7.7.2, 7.7.1, п.п . 7.7. ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість»№ 168/97-В Р від 03.04.1997 р., із змінами та допов неннями, п.198.1 ст. 198, п.200.3, п.200.4, ст.200 По даткового кодексу України ві д 02.12.2010р. № 2756-УІ, ПАТ завод «Півден кабель», а саме:

- завищення суми под аткового кредиту за листопад 2009 р., березень, вересень, ли стопад, грудень 2010 р., берез ень 2011 р. на суму 16082,0 грн., що призв ело до завищення суми від'ємн ого значення різниці між сум ою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за листопад 2009 р., бере зень, вересень, листопад, груд ень 2010 р., березень 2011 р. на су му 16082,0 грн.;

- завищення задекларо ваних до відшкодування з бюд жету сум податку на додану ва ртість за грудень 2009 р., кві тень, жовтень 2010 р., січень, к вітень 2011 р. на суму 16036,0 грн.

2. п.3.1. ст.З та п.п.5.2.1 п .5.2, п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.1 994 № 334/94-ВР «Про оподаткування пр ибутку підприємств», зі змін ами та доповненнями, п. 138.1 та п. 1 38.10 статті 138 Податкового кодек су України від 02.12.2010р. № 2756-УІ, ПАТ завод "Південкабель" зави щено суму валових витрат на з агальну суму 2058502,30 грн., у тому чи слі:

- у 2009 році у розмірі 1834688,0грн

- у 2010 році, у розмірі 69093,0г рн

- у 1 кварталі 2011 у розмір і 142530,0 грн., внаслідок чого заниж ено податок на прибуток за 2010 р. в розмірі 109007,0грн;1 квартал 201 Іроку в розмірі 402570,0 грн , та зменшені збитки за 2009рік на суму 1834688,0 грн.

Таким чином, в порушення п .п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п. 138.8 ст. 1 38 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010р. № 2756-УІ, ПАТ завод «П івденкабель»при виконанн і господарських операцій, фа кт реальності здійснення яки х не підтверджено завищено в алові витрати за 2 квартал 201 Іроку на суму 12191,6 грн вна слідок чого занижено податок на прибуток за II квартал 2011р. в р озмірі 2804,0 грн.

На підставі вище зазначе ного акту перевірки керівник ом СДПІ ВПП у м. Харкові прийн яті податкові повідомлення-р ішення від 12.12.11 р. за формою "В1" № 0001710840 про зменшення суми бюд жетного відшкодування ПДВ за грудень 2009 p., квітень, жовте нь 2010 p., січень, квітень 2011 р. у розмірі 16036,00 грн. та штрафу 7414,00 гр н., за формою "Р" № 0001720840 про збі льшення суми грошового зобов 'язання по податку на прибуто к в розмірі 514381,00 грн. та штрафу 272 53,75 грн., за формою "П" № 0001730840 зм еншено суму від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток за 2009 р. у розмірі 1834688,00 грн.

Суд зазначає, що підставою в инесення оскарженого було тв ердження відповідача в акті перевірки, що "нікчемними" уго дами є правовідносини ПАТ "ЗА ВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з підприєм ствам - МПП "Боніта" (код ЄДР 32220440) за березень, квітень, трав ень 2009 p.; ТОВ фірма "Ліон" (код ЄДР 30590155) за лютий 2011 p.; TOB фірма "CAT Імпе кс" (код ЄДР 32564148) за квітень 2011 р .; ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДР 37091177) з а червень 2011 p.; ТОВ "АПО "Харків цукорзбут" (код ЄДР 34470172) за лис топад 2009 р„ березень 2010 p., ТОВ "Ланекс" (код ЄДР 36818132) за лют ий 2011 р.; ТОВ "Хімпостачсервіс -Г (код ЄДР 37093022) за листопад, гр удень 2010 р.; ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_4) за вересень 2010 p., оскіл ьки податкові органи не змог ли здійснити зустрічні перев ірки з даними контрагентами, бо по наслідкам невиїзної пе ревірки ТОВ "АПО, Харківцук орзбут" у квітні 2011 р. Черво нозаводською ДПІ м. Харкова встановлена втрата первинни х бухгалтерських документів , а відносно ТОВ "Ланекс" податкою міліцією у серпні 2011 р. встановлено, що директор та засновник цього підприємс тва "ніякого відношення до ді яльності не має і первинні бу хгалтерські та податкові док ументи не підписував"; віднос но ж ТОВ "Хімпостачсервіс-І " невиїзною перевіркою Київ ської ДПІ м. Харкова визнано н еможливість цим підприємств ом реального здійснення фіна нсово-господарських операці й, а в акті перевірки Лозівс ької ОДПІ зазначено, що зам ість ФОП ОСОБА_2 господарс ькі операції здійснювала інш а особа, відповідно підприєм ства МПП "Боніта", по висно вкам ДПІ в Артемівському рай оні м. Луганська від серпня 2011 р . ,мала місце сумнівні зв'я зки "по ланцюгу операцій"; відн осно ж ПП "ОВД-Трейд" Чер вонозаводська ДПІ м. Харков а визначила стан "9" - тобто відс утність за місцем реєстрації ; ДПІ у Фрунзенському районі м . Харкова у серпні 2011 р. встанов ила, що ТОВ фірма "Ліон" у подат ковій звітності декларувала показники, не підтверджені п одатковими накладними та док ументами первинного обліку; а згідно акту ДПІ у Печерсько му районі м. Києва від серпня 2 011 р. ТОВ фірма "САТ-Імпекс" н е мало можливості фактичного здійснення господарських оп ерацій.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що факт отрима ння товару, перевезення това ру, фактичний розрахунок за т овар між позивачем та його ко нтрагентами згідно акту пере вірки підтверджується мате ріалами справи (Т.1 ас.50-178; Т. 2 ас. 2-1 21).

Крім цього суд зазначає, що зазначені вище документи бул и надані відповідачу під час перевірки.

Згідно ст. 61 Конституції Ук раїни юридична відповідальн ість особи має індивідуальни й характер.

У відповідності до ст. 55 Гос подарського кодексу України суб'єктами господарювання в изначаються учасники господ арських відносин, які здійсн юють господарську діяльніст ь, реалізуючи господарсь ку компетенцію (сукупність г осподарських прав та обов'яз ків), мають відокремлене майн о несуть відповідальність з а своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім ви падків, передбачених законод авством.

3гідно зі ст. 58 Господарськог о кодексу України суб'єкт гос подарювання підлягає держав ній реєстрації як юридична о соба чи фізична особа-підпри ємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільн ого кодексу України юридична особа здатна мати такі ж пр ава та обов'язки (цивільну пра воздатність), як і фізична осо ба, крім тих, які за своєю прир одою можуть належати лише лю дині. Цивільна правоздатніст ь юридичної особи може бути о бмежена лише за рішенням суд у. Цивільна правоздатність ю ридичної особи виникає з мом енту її створення і припиняє ться з дня внесення до єдиног о державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Циві льного кодексу України юриди чна особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх чере з свої органи, які діють відпо відно до установчих документ ів та Порядок створення орга нів юридичної особи встановл юється установчими документ ами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців»виз начено, якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільн ого кодексу України, правоч ин є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Відповідно до статті 203 Ц ивільного кодексу України, п ередбачено, що зміст правоч ину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчин ятися у формі, встановленій законом. Правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержанн я в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вим ог , які встановлені частинам и 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу .

Недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний пра вочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недій сним судом не вимагається.

В силу висновків Верховно го Суду України, вміщених в у п .6 Постанови N 3 "Про судову практ ику в справах про визнання уг од недійсними" до угод, укладе них з метою, суперечною інтер есам держави і суспільства, з окрема, належать угоди, спрям овані на приховування фізичн ими та юридичними особами ві д оподаткування доходів, тощ о. Угода може бути визнана нед ійсною лише з підстав та з нас лідками, передбаченими закон ом. Тому в кожному конкретном у випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні вста новити наявність тих обстави н, з якими закон пов'язує визна ння угоди недійсною і настан ня певних юридичних наслідкі в.

Враховуючи, що визнаний ві дповідачем правочини мі ж позивачем та МПП "Боніта " (код ЄДР 32220440) за березень, квіте нь, травень 2009 p.; ТОВ фірма "Ліон" (код ЄДР 30590155) за лютий 2011 p.; TOB фірма "CAT Імпекс" (код ЄДР 32564148) за кв ітень 2011 р.; ПП "ОВД-Трейд" (ко д ЄДР 37091177) за червень 2011 p.; ТОВ "АПО "Харківцукорзбут" (код ЄД Р 34470172) за листопад 2009 р„ бере зень 2010 p., ТОВ "Ланекс" (код ЄД Р 36818132) за лютий 2011 р.; ТОВ "Хімпос тачсервіс-Г (код ЄДР 37093022) за ли стопад, грудень 2010 р.; ФОП ОСОБ А_2 (код НОМЕР_4) за вересен ь 2010 p.;ТОВ "АПО, Харківцуко рзбут" ; ТОВ "Ланекс" ; ТОВ "Хімпостачсервіс-І"; МПП " Боніта"; ПП "ОВД-Трейд"; ТО В фірма "Ліон" ; ТОВ фірма "САТ -Імпекс" на думку відпода ча є нікчемними, суд зазнач ає, що оскільки правочини з якого виникло господарськ е зобов'язання укладені юрид ичними особами, проявом вини юридичної особи у договірни х відносинах є виключно винн і дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юри дичних осіб формуються з фіз ичних осіб, а вина визначаєть ся як психічне ставлення осо би до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отж е за змістом ст. 92 ЦК України до ведення умислу у діях юридич ної особи можливе через дове дення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юрид ичної особи.

Суд зазначає, що зміст спі рних договорів не суп еречить актам цивільного зак онодавства. Судом не встанов лено фактів, які свідчили б пр о те, що зміст договорів н е відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спр ямовані на ухилення від спла ти податків за фінансово-гос подарськими результатами ви конання зазначених дого ворів також вказаних доказ ів у відповідності до вимог с т.. 71 КАС України не надано на ви могу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано до казів наявності притягнення до кримінальної відповідаль ності посадових осіб як пози вача так і його контрагентів за ухилення від сплати подат ків або інші податкові право порушення.

Суд зазначає, що доказів ві дсутності повноважень у по садової особи позивача на підписання договору в мо мент його укладання суду ві дповідачем не надано.

Що стосується посилання в ідповідача на акті перевірки , що по контрагентах позивача , а саме МПП "Боніта" (код ЄД Р 32220440) за березень, квітень, тра вень 2009 p.; ТОВ фірма "Ліон" (код ЄД Р 30590155) за лютий 2011 p.; TOB фірма "CAT Імп екс" (код ЄДР 32564148) за квітень 2011 р.; ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДР 370911 77) за червень 2011 p.; ТОВ "АПО "Харк івцукорзбут" (код ЄДР 34470172) за л истопад 2009 р„ березень 2010 p., Т ОВ "Ланекс" (код ЄДР 36818132) за л ютий 2011 р.; ТОВ "Хімпостачсерв іс-Г (код ЄДР 37093022) за листопад, грудень 2010 р.; ФОП ОСОБА_2 (ко д НОМЕР_4) за вересень 2010 p., не можливо здійснити зустрічні перевірки, бо по наслідкам не виїзної перевірки ТОВ "АПО, Харківцукорзбут" у квітні 2011 р. Червонозаводською ДП І м. Харкова встановлена втра та первинних бухгалтерських документів, а відносно ТОВ " Ланекс" податкою міліц ією у серпні 2011 р. встановлено, що директор та засновник цьо го підприємства "ніякого від ношення до діяльності не має і первинні бухгалтерські та податкові документи не підп исував"; відносно ж ТОВ "Хімп остачсервіс-І" невиїзною пе ревіркою Київської ДПІ м. Хар кова визнано неможливість ци м підприємством реального зд ійснення фінансово-господар ських операцій, а в акті перев ірки Лозівської ОДПІ заз начено, що замість ФОП ОСОБ А_2 господарські операції з дійснювала інша особа, відпо відно підприємства МПП "Бон іта", по висновкам ДПІ в Арте мівському районі м. Луганськ а від серпня 2011 р., мала місце сумнівні зв'язки "по ланцюг у операцій"; відносно ж ПП "ОВ Д-Трейд" Червонозаводськ а ДПІ м. Харкова визначила с тан "9" - тобто відсутність за мі сцем реєстрації; ДПІ у Фрунзе нському районі м. Харкова у се рпні 2011 р. встановила, що ТОВ фі рма "Ліон" у податковій звітно сті декларувала показники, н е підтверджені податковими н акладними та документами пер винного обліку; а згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Ки єва від серпня 2011 р. ТОВ фірма " САТ-Імпекс" не мало можливо сті фактичного здійснення го сподарських операцій , то вка зані посилання відповідача є необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог ст.. 6 1 Конституції України юридич на відповідальність має інди відуальний характер, а отже н е знаходження за юридичною а дресою, не можливість провед ення зустрічних перевірок то що не вказує на факт нікчемно сті укладених між позивачем та МПП "Боніта" (код ЄДР 32220440) за березень, квітень, травень 2009 p.; ТОВ фірма "Ліон" (код ЄДР 30590155) за лютий 2011 p.; TOB фірма "CAT Імпекс " (код ЄДР 32564148) за квітень 2011 р.; ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДР 37091177) за ч ервень 2011 p.; ТОВ "АПО "Харківцу корзбут" (код ЄДР 34470172) за лис топад 2009 р„ березень 2010 p., ТОВ " Ланекс" (код ЄДР 36818132) за лютий 2011 р.; ТОВ "Хімпостачсервіс-Г (код ЄДР 37093022) за листопад, груд ень 2010 р.; ФОП ОСОБА_2 (код Н ОМЕР_4) за вересень 2010 p.; ТОВ " АПО, Харківцукорзбут" ; Т ОВ "Ланекс" ; ТОВ "Хімпост ачсервіс-І"; МПП "Боніта" ; ПП "ОВД-Трейд"; ТОВ фірма "Л іон" ; ТОВ фірма "САТ-Імпекс " правочинів.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового ко дексу України для посадових осіб органів державної подат кової служби під час проведе ння перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи , визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3 . експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключ ено; 83.1.6. інші матеріали, отр имані в порядку та у спосіб, пе редбачені цим Кодексом або і ншими законами, контроль за д отриманням яких покладений н а органи державної податково ї служби.

Суд зазначає, що викладені в акті судження відповідача в акті перевірки не ґрунтуют ься на жодному з визначених с т. 83 Податкового кодексу Украї ни джерел.

Так , підприємство вважаєть ся створеним з дня його держа вної реєстрації, ст. 6 Закону У країни «Про підприємства в У країні». Ліквідація підприєм ства вважається завершеною з моменту виключення його з де ржавного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК Україн и юридичною особою є організ ація, створена і зареєстрова на у встановленому законом п орядку. Юридична особа наділ яється цивільною правоздатн істю і дієздатністю, може бут и позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Ц ивільна правоздатність юрид ичної особи виникає з момент у її створення і припиняєтьс я з дня внесення до єдиного де ржавного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укл адення угоди між позивачем т а його контрагентами згідно акту перевірки так і на час су дового розгляду знаходяться в єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також є п латниками податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення, крім ви падків, мовлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Виходячи з вище викладено с уд приходить до висновку, що в ідповідачем не наведено та н е надано доказів наявності п ідстав, з якими закон пов' яз ує настання наслідків нікчем ності угоди передбачених ст. 215 ЦК України, а тому суд не мож е погодиться з висновком від повідача, що правочини уклад ені між позивачем та МПП "Боні та" (код ЄДР 32220440) за березень, кві тень, травень 2009 p.; ТОВ фірма "Ліо н" (код ЄДР 30590155) за лютий 2011 p.; TOB фірм а "CAT Імпекс" (код ЄДР 32564148) за квіте нь 2011 р.; ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДР 3709117 7) за червень 2011 p.; ТОВ "АПО "Харків цукорзбут" (код ЄДР 34470172) за лист опад 2009 р„ березень 2010 p., ТОВ "Лане кс" (код ЄДР 36818132) за лютий 2011 р.; ТОВ "Хімпостачсервіс-Г (код ЄДР 37093 022) за листопад, грудень 2010 р.; ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_4) за в ересень 2010 p.;ТОВ "АПО, Харків цукорзбут" ; ТОВ "Ланекс" ; ТОВ "Х імпостачсервіс-І"; МПП "Боніта "; ПП "ОВД-Трейд"; ТОВ фірма "Ліон " ; ТОВ фірма "САТ-Імпекс" є нікч емними та суперечить інтерес ам держави та суспільства.

Згідно зі ст. 1 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»№996, д окументом, що містить відомо сті про господарську операці ю та підтверджує її здійснен ня є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закон у вказано, що для підтверджен ня даних податкового обліку можуть братися лише ті перви нні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи з догов ірної вартості товарів/послу г, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно д о ст. 39 цього кодексу, та склада ється з сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 193.1 ст. 193, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до ст. 198 Податков ого кодексу України, право на віднесення сум податку до по даткового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх ввезенні на митну терито рію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та у разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносять ся до податкового кредиту су ми податку, сплаченого (нарах ованого) у зв'язку з придбання м товарів/послуг, не підтверд жені податковими накладними або оформлені з порушенням в имог чи не підтверджені митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

В акті перевірки підтвердж ується те, що при оформленні п одаткових накладних було дот римано вимоги ст. 201 Податково го кодексу України, податков і накладні відображено у від повідності в вимогами п.201.6 у ре єстрі отриманих та виданих п одаткових накладних.

Виходячи з вище викладеног о суд приходить до висновку, щ о ПАТ «Південкабель»сформ овано податковий кредит на п ідставі податкових накладни х, які оформлені відповідно д о діючих вимог без будь-яких п орушень.

Виходячи з вище викладеног о суд приходить до висновку, щ о податкові повідомлення-р ішення від 12.12.2011 року № 0001710840, № 0001720840, № 0001730840 винесено Спе ціалізованою державною пода тковою інспекцією по роботі з великими платниками податк ів у місті Харкові з порушенн ям норм чинного законодавств а України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень с т.. 97 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160- 163, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України Харків ський окружний адміністрати вний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного тов ариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у місті Харкові визн ання незаконними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові пов ідомлення-рішення Спеціалі зованої державної податко вої інспекції по роботі з вел икими платниками податків у місті Харкові від 12.12.2011 року № 0001710840, № 0001720840, № 0001730840.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Публі чного акціонерного товарист ва завод "Південкабель", код. 0021 4534 суму сплачених судових вит рат в розмірі 28,23 грн. (двадцять вісім гривень двадцять три к опійки).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб'єкта владних повно важень, у випадках та порядку , передбаченому частиною чет вертою статті 167 КАС України, б уло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Повний текст постанови в иготовлено та підписано 06 лют ого 2012 року.

Суддя Спірід онов М.О.