Постанова

від 06.02.2012 по справі 17647/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 лютого 2012 р. № 2-а- 17647/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

Головуючого - Судді Архі пової С.В.

при секретарі - Солуянові й Н.В.,

за участю: представника поз ивача - Мирошникова О.Ш.,

представника від повідача- Соляник О.К., Гіль А .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу

за позовом

Приватної фірми "ГАЛС"

до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання нечинним та ска сування податкового повідом лення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватна фірма « ГАЛС» звернувся до Харківсь кого окружного адміністрати вного суду з зазначеним позо вом до відповідача - Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у мі сті Харкові та просив визнат и нечинним та скасувати пода ткове повідомлення-рішення в ідповідача № 0000530848 від 05.08.2011р.

В обґрунтування заяв леного позову зазначив, що зг ідно оскаржуваного податков ого повідомлення-рішення поз ивачу визначено суму податко вого зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 13419,14 г рн., з яких : 12281,86 грн. основний пл атіж та 1137,28 грн. штрафні (фінанс ові) санкції.

Позивач зазначає, що д ане податкове повідомлення-р ішення, на його думку, є необґр унтованим та незаконним, так им, що порушує його права та за конні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача заявле ні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у п овному обсязі.

Представник відповід ача проти позову заперечував та пояснив, що оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я прийнято за наявності вста новлених з боку позивача пор ушень вимог чинного законода вства, зокрема, неправомірне формування податкового кред иту, право на який у позивача н е виникло.

Відповідач не заперечував проти наявності у позивача н алежним чином складених пода ткових накладних, виписаних ТОВ «Компанія Істсервіс» та ТОВ «Харків-автозапчастина» в зв' язку з укладеними угод ами, проте зазначив, що наявні сть їх у позивача є обов'язков ою, проте не вичерпною обстав иною для визначення правильн ості формування податкового кредиту. Право на податковий кредит у ПФ «Галс» не виникає в силу ч. 1 ст. 216 ЦК України, оскі льки недійсний правочин не с творює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його н едійсністю, оскільки при цьо му не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого п рава - виникнення об'єкту опод аткування, що передбачено ви могами ст.3, ст. 4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" та ст.185, ст.188, п.198.1 ст . 198, п. 200.2 ст.200 Податкового Кодекс у України від 02.12.2010р.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослід ивши матеріали справи, суд до ходить висновку про обґрунто ваність заявлених позовних в имог та необхідність їх задо волення, виходячи з наступно го.

Так, судом встановлен о, що 20.07.2011р. фахівцями Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у мі сті Харкові проведено позапл анову виїзну документальну п еревірку позивача з питань д остовірності нарахування по датку на додану вартість за п еріод квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року, серпен ь 2010 року, вересень 2010 року, жовт ень 2010 року, листопад 2010 року, гр удень 2010 року, січень 2011 року.

За результатами пров еденої перевірки складено ак т від 20.07.2011р. № 1827/48-021/14093531, за висновка ми якого встановлено порушен ня позивачем вимог ч.1 ст. 203, ст. 2 15, п. 1 ст. 216 та ст. 228 ЦК України в ча стині недодержання вимог заз начених статей в момент вчин ення правочинів, які не спрям овані на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ними по правочинам, здійс неним позивачем з ТОВ «Компа нія Істсервіс», ТОВ «Харків-а втозапчастина», а також пору шення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст.3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4. 1, 7.42, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в части ні заниження податкових зобо в' язань з ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету за період з квітня по червень 2010 року, серп ень - грудень 2010 року в сумі 4545, 09 грн. ат порушення вимог ст. 185, с . 188, п. 198.1 с. 198, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України в частині за ниження податкових зобов' я зань з ПДВ, який підлягає спла ті до бюджету за січень 2011 року в сумі 7736,77 грн.

На підставі розгляду зазна ченого акту перевірки відпов ідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове пов ідомлення-рішення № 0000530848 в ід 05.08.2011р., згідно якого позивач у визначено суму грошового з обов' язання з податку на до дану вартість в сумі 13419,14 грн., з яких : 12281,86 грн. основний платіж та 1137,28 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись з зазначени м податковим повідомленням-р ішенням, позивач оскаржив йо го в адміністративному поряд ку, проте за результатами роз гляду скарг, податкове повід омлення-рішення залишено без змін.

Судом встановлено, що висно вок про наявність виявлених порушень відповідачем зробл ено в зв' язку з тим, що в пере віреному періоді позивач мав господарські правовідносин и з ТОВ «Компанія Істсервіс» та ТОВ «Харків-автозапчасти на». В зв' язку з даними право відносинами позивачем сформ овано податковий кредит з ПД В.

Проте, згідно отриманого ві д ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова акту від 09.03.2011р. №603/23-05/3698 8381 про результати документаль ної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Істсервіс» з питан ь дотримання вимог податково го законодавства з податку н а додану вартість та податку на прибуток щодо відображен ня правових відносин з платн иками податків-контрагентам и за період березень - грудень 2010 року, відповідачем встанов лено, що ТОВ «Компанія Істсер віс», що не знаходиться за юри дичною адресою, станом на поч аток перевірки та на день під писання акту перевірки ТОВ "К омпанія «Істсервіс» має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезна ходженням.

Також згідно висновк у спеціаліста № 80 від 09.03.2011 року Г У Міністерства Внутрішніх сп рав України в Харківській об ласті науково - дослідницько го експертно- криміналістичн ого центру встановлено, що пі дписи від імені керівника ТО В «Компанія Істсервіс» ОСО БА_3 в рядку «платник податк ів» в договорі № 4386 від 13.05.2010р. пр о признання електронних доку ментів та у 2-х посилених серти фікатах відкритого ключа від 13.05.2010р. виконані не директором (засновником) ТОВ "Компанія «І стсервіс" ОСОБА_3, а іншою о собою.

Таким чином податковими ор ганами зроблено висновок про те, що податкові декларації, я кі надавались ТОВ «Компанія Істсервіс» до ДПІ у Дзержинс ькому районі м.Харкова в елек тронному вигляді не підписан і його директором ( засновник ом).

При цьому податковими орга нами враховано, що відповідн о до вимог п. 3.4 порядку заповне ння та подання податкової де кларації з ПДВ, затвердженог о Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. за № 166 дані, наведені в декла рації, мають відповідати дан им бухгалтерського та податк ового обліку платника, досто вірність даних підтверджуєт ься: підписом платника, якщо п латник фізична особа, в інших випадках підписами відповід альних посадових осіб (керів ник, головний бухгалтер), печа ткою, а згідно п.3.1 розділу 3 Нац іонального класифікатора Ук раїни, прийнятого наказом Де ржспоживстандарту України № 375 від 26.12.2005 р. під економічною ді яльністю являється процес ви робництва продукції (товарів , робіт, послуг) продаж товарів , надання послуг, робіт, будівн ицтво, який здійснюється з ви користанням певних ресурсів , сировини, матеріалів, устатк ування, робочої сили, майна, те хнологічних процесів тощо.

Оскільки перевіркою не вия влено документів, які б підтв ердили виконання вимог чинно го законодавства у сфері опт ової торгівлі, відповідачем зроблено висновок про те, що ф актично основна (статутна) ді яльність контрагентом позив ача - ТОВ «Компанія Істсервіс » не здійснювалась.

Крім того, як зазначив відпо відач, згідно аналізу податк ової звітності ТОВ «Компанія Істсервіс», наданої до ДПІ у Д зержинськом районі не виявле но власних, орендованих, одер жаних по договорах лізингу, з акріплених за підприємством на праві господарського вед ення, складських, торгівельн их, виробничих та інших примі щень, в яких проводилася госп одарська діяльність, а також не встановлено трудових рес урсів, основних фондів, вироб ничих активів, транспортних засобів для ведення фінансов о - господарської діяльності .

Таким чином, на підставі вик ористаних документів та баз даних ДПС, відповідачем зроб лено висновок про проведення транзитних фінансових поток ів, спрямованих на здійсненн я операцій надання податково ї вигоди покупцям підприємст ва та далі по ланцюгу постача ння, з метою штучного формува ння валових витрат та податк ового кредиту, з використанн ям контрагентів, які не викон ують свої податкові зобов'яз ання.

Згідно акту перевірки ТОВ « Компанія Істсервіс» №603/23-05/36988381 в ід 09.03.2011р. з питань дотримання в имог податкового законодавс тва з податку на додану варті сть та податку на прибуток що до відображення правових від носин з платниками податків - контрагентами за період бер езень - грудень 2010 року, який ск ладено фахівцями ДПІ у Дзерж инському районі м. Харкова, бу ло виявлено порушення ч. 1 ст. 203 , 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в час тині недодержання вимог зазн ачених статей в момент вчине ння правочинів, які не спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ними по правочинах, здійсн ених ТОВ «Компанія Істсервіс » з постачальниками та покуп цями; відсутність об'єктів, як і підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", відсутність об'єктів, які пі дпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", оскільки валові доходи та в алові витрати проведено на п ідставі нікчемного правочин у.

Підсумовуючи зібрану інфо рмацію, відповідачем зроблен о висновок про те, що угоди, ук ладені між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Компанія Істсервіс» у перевіреному п еріоді, є нікчемними та за ним и у позивача відсутнім було п раво на формування податково го кредиту з ПДВ.

Щодо правовідносин позива ча з його контрагентом - ТОВ «Х арків-автозапчастина», відпо відачем від ДПІ у Ленінсько му районі м. Харкова отримано довідку документальної поза планової невиїзної перевірк и ТОВ «Харків-автозапчастина » від 28.03.2011 №448/23-304/31439826 щодо правомір ності нарахування податково го зобов'язання та податково го кредиту з податку на додан у вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. та в частині правомірно сті нарахування валових дохо дів та валових витрат з подат ку на прибуток підприємств з а період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р., згідно якої встановлено, що ТОВ «Хар ків-автозапчастина» не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок , транспортних засобів, про що свідчать дані декларацій з п одатку на прибуток за 2-4 кварт ал 2010 року та дані додатку К1 до декларації з податку на приб уток за 2010р.

Згідно даних поданого до ДП І у Ленінському районі м. Харк ова Податкового розрахунку ф . 1-ДФ ТОВ «Харків-Автозапчасти на»загальна чисельність пра цюючих в IV кварталі 2010 року скл адала 13 осіб.

У ході проведення перевірк и з матеріалів податкової зв ітності, реєстраційних докум ентів, звітів та інших докуме нтів, податковими органами в становлено взаємовідносини ТОВ «Харків-автозапчастина» з ТОВ „Перша технологічна ко мпанія-СТГ", стан якого згідно облікових баз даних - «9 - нап равлено повідомлення за форм ою 18-ОПП», тобто підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Крім того, згідно довідки пр о результати документальної позапланової невиїзної пере вірки ТОВ „Перша технологічн а компанія-СТГ" в частині прав омірності нарахування подат кового зобов'язання та подат кового кредиту з податку на д одану вартість за період з 01.12.2 010 р. по 31.01.2011 р. та в частині правом ірності формування валових д оходів та валових витрат з по датку на прибуток підприємст в за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р. від 28.03.2011 року № 440/23-304/37190531, у ТОВ „Перша т ехнологічна компанія-СТГ" та кож відсутні необхідні умови для ведення господарської д іяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, скла дські приміщення, транспортн і засоби, підприємство не зна ходиться за юридичною адресо ю.

Враховуючи вищенаведене, в ідповідачем взято до уваги, щ о господарські операції ТОВ «Харків-автозапчастина» з Т ОВ „Перша технологічна компа нія-СТГ" з купівлі-продажу тов арів не спричинили реальног о настання правових наслідкі в, а отже - є нікчемними по ланц югу до „вигодонабувача ".

Використовуючи отриману і нформацію відповідач дійшов висновку, що угоди, укладені у перевіреному періоді між по зивачем та ТОВ «Харків-автоз апчастина» також не спричини ли реального настання правов их наслідків, в зв' язку з чим у позивача не виникло підста в для віднесення сум ПДВ за в казаними угодами до складу п одаткового кредиту.

Проте суд з такими висновка ми відповідача не погоджуєть ся, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.04.2010 р. м іж позивачем та ТОВ «Компані я Істсервіс» укладено догов ір купівлі-продажу № 181 на пост ачання ТМЦ - канцелярських то варів.

Позивачем до суду надано ко пію зазначеного договору, як ий викладено у формі єдиного письмового документу, підпи сано обома сторонами та скрі плено їх печатками. Згідно ум ов договору (п. 1.1) ТОВ «Компанія Істсервіс» (продавець) зобов ' язувався передати у власні сть позивача (покупець) товар , а позивач зобов' язується п рийти означений товар та спл ачувати за нього грошові кош ти відповідно до умов догово ру.

Виконання даного договору підтверджується видатковим и накладними, виписаними ТОВ «Компанія Істсервіс»: видат кова накладна № КИО/0000311 від 22.04.201 0 р., на поставку паперу, степле ру на загальну суму 2285,00 грн., у т ому числі ПДВ 380,83 грн., видатков а накладна № КИО/0001117 від 21.05.2010 р., на поставку паперу на суму 4270,00гр н., у тому числі ПДВ 711,67 грн., вида ткова накладна № КИО/0001975 від 18.06.2 010 р., на поставку паперу, файлів прозорих, калькулятора, коре ктору на загальну суму 2680,00 грн ., у тому числі ПДВ 446,67 грн., видат кова накладна № КИО/0003412 від 03.08.2010 р., на поставку паперу на загал ьну суму 1975,00 грн., у тому числі П ДВ 329,17 грн., видаткова накладна № КИО/4823 від 10.09.2010 р., на поставку п аперу, калькулятора на загал ьну суму 3459,00 грн., у тому числі П ДВ 576,30 грн., видаткова накладна № КИО/0005451 від 28.09.2010 р., на поставку паперу, степлеру на загальну суму 2364,40 грн., у тому числі ПДВ 394 ,07 грн., видаткова накладна № КИ О/0006663 від 27.10.2010 р., на поставку папе ру, скоби, файли прозорі, марке р, зошити на загальну суму 3488,60 г рн., у тому числі ПДВ 581,43 грн., вид аткова накладна № КИО/0007902 від 26. 11.2010 р., на поставку степлеру на з агальну

суму 22,00 грн., у тому числі ПДВ 3,67 грн., видаткова нак ладна № КИО/0007898 від 26.11.2010 р., на пост авку паперу на загальну суму 2190,00 грн., утому числі ПДВ 365,00 грн., видаткова накладна № КИО/0008934 в ід 17.12.2010 р. на поставку паперу, ф айлів прозорих на загальну с уму 4536,50 грн., у тому числі ПДВ 756,08 г рн.

Факт оплати отриманих това рно-матеріальних цінностей п ідтверджується платіжними д орученнями: № 927 від 22.04.2010 року на суму 2285,00 грн.; № 1155 від 20.05.2010 року на суму 4270,00 грн.; № 1395 від 18.06.2010 року на суму 2680,00 грн.; № 1802 від 05.08.2010 року на суму 1975,00 грн.; № 2097 від 09.09.2010 року на суму 3459,00 грн.; № 2259 від 29.09.2010 року на суму 2364,40 грн.; № 2514 від 27.10.2010 року на загальну суму 3488,60 грн.; № 2890 від 03. 12.2010 року на загальну суму 22,00 грн .; №2891 від 03.12.2010 року на загальну су му 2190,00 грн.; №3045 від 17.12.2010 року на заг альну суму 4536,50 грн.

Таким чином позивач включи в до складу податкового кред иту суми ПДВ в ціні придбаних товарів (канцелярські товар и) від ТОВ «Компанія Істсерві с» відповідно податкових нак ладних, оформлених ТОВ «Комп анія Істсервіс»: №31 від 22.04.2010 р. П ДВ у сумі 380,83 грн.; № 1117 від 20.05.2010 р. ПД В у сумі 711,67 грн.; № 1975 від 18.06.2010 р. ПДВ у сумі 446,67 грн.; № 3412 від 03.08.2010 р. ПДВ у сумі 329,17 грн.; № 4823 від 10.09.2010 р. ПДВ у с умі 576,50 грн.; №5451 від 28.09.2010 р. ПДВ у су мі 394,07 грн.; №6663 від 27.10.2010 р. ПДВ у сум і 581,43 грн.; №7902 від 26.11.2010 р. ПДВ у сумі 3,67 грн.; №7898 від 26.11.2010 р. ПДВ у сумі 365,0 0 грн.; №8934 від 17.12.2010 р. ПДВ у сумі 756,08 г рн.

Позивачем до суду надано ко пії перелічених документів. Підстав для сумнівів у досто вірності перелічених докуме нтів судом при розгляді спра ви не виявлено, їх наявність с торонами у справі не запереч ується.

Стосовно правовідносин по зивача з ТОВ «Харків-автозап частина» судом встановлено, що між ними 10.01.2011р. укладено дог овір поставки товару № 11 на по стачання ТМЦ - автозапчастин . Згідно дослідженої в судово му засіданні копії вказаного договору судом встановлено, що ТОВ «Харків-автозапчасти на» (постачальник) за договор ом зобов' язався постачати н а адресу позивача (покупець) н а умовах договору товари (зап асні частини до транспортних засобів) в асортименті, кільк ості і по ціні згідно заявки п озивача.

На підтвердження факту вик онання даного договору позив ачем до суду надано копії вид аткових накладних: № 1872 від 04.01. 2011 р., на поставку автозапчасти н на загальну суму 3912,12 грн., у то му числі ПДВ 652,02 грн., № 1874 від 10.01.2011 р., на поставку автозапчастин на суму 4191,60 грн., у тому числі ПД В 698,60 грн., № 1885 від 11.01.2011 р., на постав ку автозапчастин на загальну суму 2647,08 грн., у тому числі ПДВ 441 ,18 грн., № 1891 від 12.01.2011 р. на поставку автозапчастин на загальну с уму 5078,10 грн., у тому числі ПДВ 846,35 г рн., № 1897 від 14.01.2011 р. на поставку ав тозапчастин на загальну суму 1277,04 грн., у тому числі ПДВ 212,84 грн. , № 1900 від 17.01.2011 р. на поставку авто запчастин на загальну суму 4394 ,10 грн., у тому числі ПДВ 732,35 грн., № 1904 від 18.01.2011 р. на поставку автоза пчастин на загальну суму 3752,88 г рн., у тому числі ПДВ 625,48 грн., № 3908 в ід 19.01.2011 р. на поставку автозапч астин на загальну суму 1569,18 грн ., у тому числі ПДВ 261,53 грн., № 1911 від 21.01.2011 р. на поставку автозапчас тин на загальну суму 5343,06 грн., ут ому числі ПДВ 898,51 грн., № 1903 від 24.01.20 11 р. на поставку автозапчастин на загальну суму

6581,16 грн., у т ому числі ПДВ 1096,86 грн., № 1914 від 26.01.2 011 р. на поставку автозапчасти н на загальну суму 1020,24 грн., у то му числі ПДВ 170,04 грн., № 1924 від 28.01.2011 р . на поставку автозапчастин н а загальну суму 3997,38 грн., у тому числі ПДВ 666,23 грн., № 1931 від 31.01.2011р. на суму 2656,68 грн., в тому числі ПДВ 442 ,78 грн.

Оплата за товар здійснена платіжними дорученнями № 12 ві д 04.01.2011 року на загальну суму 3912,12 грн.; № 44 від 11.01.2011 року на загальн у суму 4191,60 грн.; -. № 59 від 12.01.2011 року на загальну суму 2647,08 грн.; № 69 від 13.01.2011 року на загальну суму 5078,10 г рн.; № 96 від 17.01.2011 року на загальну суму 1277,04 грн.; №111 від 18.01.2011 року на з агальну суму 4394,10 грн.; № 126 від 19.01.201 1 року на загальну суму 3752,88 грн.; № 122 від 19.01.2011 року на загальну су му 1569,18 грн.; № 167 від 24.01.2011 року на заг альну суму 5343,06 грн.; № 181 від 25.01.2010 ро ку на загальну суму 6581,16 грн.; № 193 від 27.01.2011 року на загальну суму 1020,24 грн.; № 207 від 31.01.2011 року на загал ьну суму 3997,38 грн.; № 226 від 01.02.2011 року на загальну суму 2656,68 грн.

Позивачем копії перелічен их документів надано до мате ріалів справи, їх наявність т а належне оформлення сторона ми у справі не заперечується .

Таким чином позивач включи в до складу податкового кред иту суму ПДВ в ціні придбаних товарів від ТОВ «Харків-авто запчастина» відповідно до от риманих податкових накладни х № 1872 від 04.01.2011 р., на поставку авт озапчастин на загальну суму 3912,12 грн., у тому числі ПДВ 652,02 грн., № 1874 від 10.01.2011 р., на поставку авто запчастин на суму 4191,60 грн., у том у числі ПДВ 698,60 грн., № 1885 від 11.01.2011 р ., на поставку автозапчастин н а загальну суму 2647,08 грн., у тому числі ПДВ 441,18 грн., № 1891 від 12.01.2011 р. н а поставку автозапчастин на загальну суму 5078,10 грн., у тому чи слі ПДВ 846,35 грн., № 1897 від 14.01.2011 р. на п оставку автозапчастин на заг альну суму 1277,04 грн., у тому числі ПДВ 212,84 грн., № 1900 від 17.01.2011 р. на пост авку автозапчастин на загаль ну суму 4394,10 грн., у тому числі ПД В 732,35 грн., № 1904 від 18.01.2011 р. на постав ку автозапчастин на загальну суму 3752,88 грн., у тому числі ПДВ 625 ,48 грн., № 3908 від 19.01.2011 р. на поставку автозапчастин на загальну с уму 1569,18 грн., у тому числі ПДВ 261,53 г рн., № 1911 від 21.01.2011 р. на поставку ав тозапчастин на загальну суму 5343,06 грн., утому числі ПДВ 898,51 грн., № 1903 від 24.01.2011р. на поставку автоз апчастин на загальну суму6581,16 г рн., у тому числі ПДВ 1096,86 грн., № 1914 від 26.01.2011 р. на поставку автозап частин на загальну суму 1020,24 гр н., у тому числі ПДВ 170,04 грн., № 1924 ві д 28.01.2011 р. на поставку автозапча стин на загальну суму 3997,38 грн., у тому числі ПДВ 666,23 грн., № 1931 від 31. 01.2011р. на суму 2656,68 грн., в тому числ і ПДВ 442,78 грн.

Як встановлено судом, на мом ент укладення договорів з ко нтрагентами позивача ТОВ «Ха рків-автозапчастина» та ТОВ «Компанія Істсервіс», оформл ення видаткових накладних та податкових накладних, позив ач та зазначені контрагенти були платниками податку на д одану вартість, про що мали ві дповідні свідоцтва.

В зв' язку з наведеним суд з ауважує, що в даній справі дов оди відповідача про відсутні сть реального характеру відп овідних операцій суду не дов едено та вони не підтверджує ться матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", що мав чинніс ть на час виникнення та реалі зації частини спірних правов ідносин, податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно з п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону п одаткова накладна видається платником податку, який пост авляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підстав ою для нарахування податково го кредиту.

У відповідності до п.п . 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

У відповідності до п.п . 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” , сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду.

При позитивному знач енні суми, розрахованої згід но з підпунктом 7.7.1 цього пункт у, така сума підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету у ст роки, встановлені законом дл я відповідного податкового п еріоду.

При від'ємному значен ні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зме ншення суми податкового борг у з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість”, якщо у наст упному податковому періоді с ума, розрахована згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, має ві д'ємне значення, то: а) бюджетн ому відшкодуванню підлягає ч астина такого від'ємного зна чення, яка дорівнює сумі пода тку, фактично сплаченій отри мувачем товарів (послуг) у поп ередніх податкових періодах постачальникам таких товарі в (послуг); б) залишок від'ємног о значення після бюджетного відшкодування включається д о складу податкового кредиту кожного наступного податков ого періоду лише в частині су ми податку фактично сплачено ї отримувачем постачальника м товарів (послуг) та при імпор ті і включається до розрахун ку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду ; залишок від'ємного значення , за яким не проведено розраху нків з постачальниками відоб ражається в податковій декла рації з податку на додану вар тість окремим рядком для виз начення суми податку, яка мож е підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податк у в наступних звітних період ах; залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання відображається у декла рації з податку на додану вар тість окремим рядком та вклю чається до складу податковог о кредиту починаючи з першог о звітного періоду 2011 року.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість”, платник по датку, який має право на одерж ання бюджетного відшкодуван ня та прийняв рішення про пов ернення повної суми бюджетно го відшкодування, подає відп овідному податковому органу податкову декларацію та зая ву про повернення такої повн ої суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації. При цьо му платник податку в п'ятиден ний термін після подання дек ларації податковому органу п одає органу Державного казна чейства України копію деклар ації, з відміткою податковог о органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платник ів.

Матеріали справи не містят ь жодних доказів наявності м іж позивачем та його контраг ентами при здійсненні угод в заємоузгоджених дій, спрямов аних на порушення існуючого в державі суспільного ладу а бо моральних засад. Таких док азів суду відповідачем не на дано, а судом, при виконанні ви мог ст.11 КАС України, не виявле но.

Судом встановлено, що позив ачем отримано від його контр агентів належним чином офор млені податкові накладні на всю кількість продукції, яка оплачена позивачем в повном у обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням сум и податку на додану вартість .

Такими чином, позивачем дод ержано встановлений порядок формування податкового кред иту за спірними господарськи ми операціями. Позивач після одержання від постачальника належним чином оформлених п одаткових накладних відобра зив у податковому обліку под атковий кредит в сумі ПДВ, спл аченому продавцю у складі ці ни придбання відповідно до в имог п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь».

Закон України «Про податок на додану вартість» не встан овлював обов'язку покупця сп лачувати ПДВ ще й до бюджету, к оли такий податок не буде спл ачений продавцем або іншою о собою, з урахуванням суми под атку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до п оложень вказаного Закону Укр аїни сума ПДВ, що включена до ц іни товару, є податковим зобо в'язанням продавця товару, і с аме продавець товару несе об ов'язок зі сплати цього подат ку до бюджету.

Сама по собі несплата подат ку продавцем (у тому числі у ра зі ухилення від сплати) при фа ктичному здійсненні господа рської операції не впливає н а податковий кредит покупця і суму бюджетного відшкодува ння. Тобто покупець - платник п одатку на додану вартість не несе відповідальності за по даткові зобов'язання продавц я, а наявність порушень веден ня бухгалтерського обліку, в имог податкового обліку або інші порушення умов ведення господарської діяльності ко нтрагента не може бути підст авою для позбавлення права д обросовісного платника пода тку на додану вартість на від несення сплачених ним у ціні наданих послуг відповідних сум податку на додану вартіс ть до податкового кредиту за умови, що він виконав усі пер едбачені законом умови щодо цього.

Так само, згідно приписів п. п. 198.1 ст. 198 ПК України право на ві днесення сум податку до пода ткового кредиту виникає у ра зі здійснення операцій з: а) пр идбання або виготовлення тов арів (у тому числі в разі їх вв езення на митну територію Ук раїни) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, ст ворення) необоротних активів , у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбан ням та/або ввезенням таких ак тивів як внесок до статутног о фонду та/або при передачі та ких активів на баланс платни ка податку, уповноваженого в ести облік результатів спіль ної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни; г) ввезення необоротних активів на митну територію У країни за договорами операти вного або фінансового лізинг у.

Відповідно до п.п. 198.3. зазначе ної статті податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи з договірної (кон трактної) вартості товарів/п ослуг, але не вище рівня звича йних цін, визначених відпові дно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п унктом документами, платник податку несе відповідальніс ть відповідно до цього Кодек су.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Подат кового кодексу України подат кова накладна виписується у двох примірниках у день вини кнення податкових зобов'язан ь продавця. Оригінал податко вої накладної видається поку пцю, копія залишається у прод авця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова н акладна видається платником податку, який здійснює опера ції з постачання товарів/пос луг, на вимогу покупця та є під ставою для нарахування сум п одатку, що відносяться до под аткового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201 .8 ст. 201 Податкового кодексу Укр аїни право на нарахування по датку та складання податкови х накладних надається виключ но особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, п ередбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З аналізу положень Податко вого кодексу України судом в становлено, що не підлягають включенню до складу податко вого кредиту витрати зі спла ти податку за відсутності по даткової накладної, або за на явності податкової накладно ї, оформленої з порушенням по ложень ст. 201 Кодексу. Згідно ст . 201 Податкового кодексу Украї ни підставою для відповідаль ності платника податку є не п ідтвердження сум податку, вк люченого до податкового кред иту, на момент перевірки плат ника податку. Інших підстав д ля не включення до складу под аткового кредиту витрат по с платі податку чинне законода вство не передбачає.

Таким чином, судом встановл ено, що позивачем податковий кредит за січень 2011 року сформ ований на підставі сплачених сум ПДВ від господарських оп ерацій, які підтверджені док ументально та є належним чин ом виконані, та в подальшому п равомірно відповідні суми за явлені до бюджетного відшкод ування.

Згідно ст. 67 Конституції Укр аїни кожен зобов'язаний спла чувати податки і збори в поря дку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в У країні ґрунтується на засада х, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законод авством (ч. 1 ст. 19 Конституції У країни).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГК Укра їни учасниками відносин у сф ері господарювання є суб' єк ти господарювання, споживачі , органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня, наділені господарською к омпетенцією, а також громадя ни, громадські та інші органі зації, які виступають заснов никами суб' єктів господарю вання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відн осин власності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 ГК України за гальними принципами господа рювання в Україні є свобода п ідприємницької діяльності у межах, визначених законом; об меження державного регулюва ння економічних процесів у з в' язку з необхідністю забез печення соціальної спрямова ності економіки, добросовісн ої конкуренції у підприємниц тві, екологічного захисту на селення, захисту прав спожив ачів та безпеки суспільства і держави; заборона незаконн ого втручання органів держав ної влади та органів місцево го самоврядування, їх посадо вих осіб у господарські відн осини.

Посилання відповідача на т е, що у контрагентів позивача відсутні трудові ресурси та необхідні приміщення, облад нання, в тому числі транспорт не, для виконання укладених у год не беруться судом до уваг и, оскільки податковим орган ом не доведено, що угоди з пози вачем можливо було виконати виключно за рахунок власних трудових ресурсів та обладна ння контрагентів.

Таким чином, судом встановл ено, що позивачем податковий кредит щодо даної справи сфо рмований на підставі сплачен их сум ПДВ від господарських операцій, які підтверджені д окументально та є належним ч ином виконані, та в подальшом у правомірно відповідні суми заявлені до бюджетного відш кодування.

В зв' язку з наведеним суд в ідзначає, що будь-яке рішення чи дії суб' єкта владних пов новажень має бути законними та обґрунтованими, прийняти ми чи вчиненими в межах надан их повноважень, мати під собо ю конкретні об' єктивні факт и, на підставі яких його ухвал ено або вчинено, а суд, відпові дно до п. 3 ст. 2 КАС України, у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' є ктів владних повноважень, пе ревіряє чи прийнято такі ріш ення на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України, з використанням п овноважень з метою, з якою це п овноваження надано, обґрунто вано, тобто з урахуванням всі х обставин, що мають значення для прийняття рішення, безст оронньо (неупереджено), добро совісно, розсудливо, з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації, про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення, своєчасно, то бто протягом розумного строк у. Також рішення суб' єкта вл адних повноважень на може ґр унтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржува не в даній справі рішення від повідача з урахуванням наве деної норми, суд дійшов висно вку, що відповідачем при його прийнятті, невірно застосов ано норми чинного законодавс тва при неповному та неправи льному встановленні всіх дій сних обставин справи, в зв' я зку з чим воно підлягає скасу ванню.

Стосовно позовних вимог що до визнання нечинними оскарж уваного в даній справі подат кового повідомлення-рішення , суд доходить висновку, що вон и необґрунтовані та не підля гають задоволенню, оскільки такий спосіб захисту (вимога про визнання закону нечинни м), як випливає з системного ан алізу статей 105, 162, 171 Кодексу адм іністративного судочинства України, може стосуватися ли ше випадків оскарження норма тивно-правових актів. Відмін ність між встановленою судом незаконністю (протиправніст ю) актів індивідуальних та но рмативно-правових є істотною і полягає, зокрема, в моменті втрати чинності такими актам и. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальн ий акт є таким, що не діє з моме нту його прийняття, а нормати вно-правовий, якщо інше не вст ановлено законом або не зазн ачено судом, втрачає чинніст ь після набрання законної си ли судовим рішенням.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-16 2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми «ГАЛС» до Сп еціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів у місті Харкові про визнан ня нечинним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння- задовольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 0000530848 від 05.08.2011р.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з державного бюдж ету на користь Приватної фір ми «ГАЛС» судові витрати зі с плати судового збору в розмі рі 14,10 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії пос танови. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня от римання нею копії постанови.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку на подання апеляційн ої скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Повний текст постанови ск ладено та підписано 10 лютого 2 012 року.

Головуючий Судд я С.В. Архіпова