Рішення

від 23.09.2008 по справі 9/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.08                                                                                 Справа № 9/132

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада", м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АналітікСофт", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 15 494,55 грн.

за участю представників :

від позивача – Гіталов А.В., дов. б/н від 26.01.07,

від відповідача –не прибув,

встановив:

          Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

Ш          розірвання договору на створення та передачу науково-технічної продукції від 17.09.07, укладеного між позивачем та відповідачем,

Ш          стягнення з відповідача перерахованої за договором № П1/10-07 від 17.09.07 попередньої оплати в сумі 15000,0 грн., пені в сумі 494,55 грн., всього –15494,55 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, яка надійшла до суду 10.09.08, якою фактично змінив предмет позову та зменшив розмір позову і просить стягнути з відповідача суму в розмірі 15000,0 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову… зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки позивач скористався своїм правом щодо зміни предмету позову та  зменшення розміру позову, суд, розглядаючи цей спір, виходить зі зменшеного його розміру з урахуванням заяви.

Відповідач, ТОВ "АналітікСофт", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника ухвали суду від 09.09.08, який містить вихідний реєстр. номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена. Ухвала направлялась відповідачу рекомендованою поштою за двома адресами.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.08 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.02 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вищеназваний договір № П1/10-07 від 17.09.07, за яким відповідач зобов'язався виконати науково-технічну роботу з проведення незалежної експертизи аналітичної частини ПЛАС та Декларації безпеки для об'єктів підвищеної безпеки ЗАТ "Кримський ТИТАН".

Позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу на умовах вказаного договору.

Відповідно до п. 3.2 договору позивач повинен був перерахувати попередню оплату у розмірі 25%, однак на прохання відповідача за виконання роботи було перераховано 100% передплата, тобто 15000,0 грн. платіжним дорученням № 1166 від 18.09.07.

За пунктом 4.1 договору строк виконання робіт складає 4 місяця з дати перерахування попередньої оплати (до 18.01.08).

Відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строку виконання робіт у вигляді пені у розмірі 0,2% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше 25%.

На час звернення з цим позовом у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань відповідачем, позивач втратив інтерес щодо предмету вказаного договору, тому звернувся з цим позовом до суду.

Оцінивши доводи позивача і надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем повинен був укладений договір у майбутньому щодо виконання науково-технічної роботи з проведення незалежної експертизи аналітичної частини ПЛАС та Декларації безпеки для об'єктів підвищеної безпеки ЗАТ "Кримський ТИТАН", проект цього договору (а.с. 30-32) було підписано представником відповідача.

Позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу на умовах вказаного договору.

Вищезазначений договір у подальшому не був укладений.

Відповідно до п. 3.2 договору позивач повинен був перерахувати попередню оплату у розмірі 25%, однак на прохання відповідача за виконання роботи було перераховано 100% передплата, тобто 15000,0 грн. платіжним дорученням № 1166 від 18.09.07.

За пунктом 4.1 договору строк виконання робіт складає 4 місяця з дати перерахування попередньої оплати (до 18.01.08).

На час звернення з цим позовом у зв'язку з тим, що позивач втратив інтерес щодо предмету вказаного договору, останній вимагає повернення перерахованої суми передплати.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, що придбала майно або зберегло його в себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно придбано майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Оскільки правових підстав для утримання попередньої оплати у відповідача відсутні, її сума у розмірі 15000,0 грн. є безпідставно набутим майном.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 47-1, 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "АналітікСофт", 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр-т Радянський, 74/101-103, код 21764931, на користь позивача, ТОВ "Армада", 95034, м. Сімферополь, вул. Донська, б. 6, код 32841126, безпідставно перераховану суму попередньої оплати у розмірі 15000,0 грн., витрати з держмита у розмірі 150,0 грн. та інформаційно-технічні витрати –114,23 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов