Постанова

від 12.12.2011 по справі 2а-16607/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2011 року 12:19 № 2а-16607/11/2670

За позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Фенсі Тойз»

до відповідача Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про скасування под аткового повідомлення-рішен ня від 08.06.2011 року № 0004942307

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар с/з Юзина О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 01.09.2011 р.)

ОСОБА_4 (довіреність № б/н в ід 01.09.2011 р.)

ОСОБА_5 (довіреність № б/н в ід 01.09.2011 р.)

від відповідача: ОСОБ А_6 (довіреність № 5201/9/10-109 від 29.03.20 10 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КА С України в судовому засідан ні 12.12.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини поста нови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміні стративного суду м. Києва зве рнувся позивач Товариство з обмеженою відповідальні стю «Фенсі Тойз»з позовом до відповідачів Державної пода ткової інспекції у Печерсько му районі м. Києва про скасува ння податкового повідомленн я-рішення від 08.06.2011 року № 0004942307 .

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 14 .11.2011 р. суддею Добрянською Я.І. б уло відкрито провадження у с праві № 2а-16607/11/2670 та призначено с праву до судового розгляду.

В судовому засіданні 12.12.2011 р . представники позивача позо вні вимоги підтримали та в су дових дебатах просили суд:

- визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Печерському районі м. Києва від 08.06.2011 року № 0004942307.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач при проведе нні перевірки дійшов помилко вого висновку про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»від 03.0 4.1997 р. №168/97ВР із змінами та доповн еннями, щодо завищення подат кового кредиту за січень 2011 р. н а загальну суму 224 844 грн.

На думку позивача, висновки , викладені в Акті перевірки н е відповідають дійсності та нормам чинного законодавст ва, а тому податкове повідомл ення- рішення, винесене за н аслідками даного Акта, є прот иправним та підлягає скасува нню.

Відповідач позов не визнав , просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі т а зазначив, що при проведенні документальної позапланово ї невиїзної перевірки позива ча з питань дотримання вимог податкового законодавства п ри здійсненні фінансово-госп одарських взаємовідносин з П риватним підприємством «Укр аїна-Румунія-Сорілі»(код ЄДР ПОУ 35960452) за період з 01.01.2011 року по 3 1.01.2011 року, було встановлено пор ушення позивачем вимог п.п. 7.4.1. , п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» від 03.04.1997 р. №168/97ВР із змінами т а доповненнями, внаслідок чо го завищено податковий креди т за січень 2011 р. на загальну су му 224 844 грн.

В обґрунтування своїх зап еречень відповідач зазначив , що правовідносини позивача із ПП «Україна-Румунія-Соріл і», мали характер фіктивних, о скільки за результатами пере вірки ПП «Україна-Румунія-Со рілі»перевіряючі дійшли вис новку про відсутність постав ок товарів та послуг, безтова рність фінансово-господарсь ких відносин ПП «Україна-Рум унія-Сорілі»з контрагентами -покупцями, відсутність об'єк тів оподаткування по операці ях з продажу цих товарів (посл уг) підприємствам-покупцям в листопаді-грудні 2010 року та в с ічні 2011 року.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державно ї податкової інспекції у Печ ерському районі м. Києва було проведено документальну поз апланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фенсі Тойз »з питань дотримання вимог п одаткового законодавства пр и здійсненні фінансово-госпо дарських взаємовідносин з Пр иватним підприємством «Укра їна-Румунія-Сорілі»(код ЄДРП ОУ 35960452) за період з 01.01.2011 року по 31.01 .2011 року, за результатами якої с кладено Акт №542/23-7/30184935 від 23.05.2011 рок у.

В зазначеному Акті податко вим органом були встановлені порушення позивачем вимог п .п. 7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»від 03.04.1997 р. №168/97ВР із змінам и та доповненнями, внаслідок чого завищено податковий кр едит за січень 2011 р. на загальну суму 224 844 грн.

На підставі зазначеного Ак та та встановлених у ньому по рушень позивачем вимог подат кового законодавства, Держав ною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва б уло винесено податкове повід омлення-рішення від 08.06.2011 року № 0004942307, яким позивачу визнач ено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість за основним платежем - 224 844 грн., та за штрафними (фін ансовими) санкціями - 1 грн., в сього 224 545 грн.

Позивач, у передбаченому за коном порядку, подав скаргу н а вищезазначене податкове по відомлення-рішення до Держав ної податкової адміністраці ї у м. Києві, яка рішенням про р езультати розгляду первинно ї скарги від 22.08.2011 р. № 4478/10/25-114 залиш ила оскаржуване податкове по відомлення-рішення від 08.06.2011 р оку № 0004942307 без змін, а скаргу позивача - без задоволення .

Також позивач, у передбачен ому законом порядку, подав ск аргу на вищезазначене податк ове повідомлення-рішення до Державної податкової адміні страції України, яка рішення м про результати розгляду по вторної скарги від 28.10.2011 р. № 4535/6/10-2 115 залишила оскаржуване подат кове повідомлення-рішення в ід 08.06.2011 року № 0004942307 без змін, а скаргу позивача - без задов олення.

Зважаючи на викладене, не п огоджуючись із вказаним пода тковим повідомленням-рішенн ям Державної податкової інсп екції у Печерському районі м . Києва від 08.06.2011 року № 0004942307, по зивач оскаржив його в судово му порядку до Окружного адмі ністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у спра ві докази, проаналізувавши м атеріали справи та заслухавш и пояснення представника від повідача, Окружний адміністр ативний суд м. Києва дійшов ви сновку про відсутність підст ав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на на ступне.

Відповідно до п.1 ст.11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»від 04.1 2.1990 року № 509-ХІІ та п.1.2 Наказу ДПА України від 10 серпня 2005 року № 32 7 «Про затвердження Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства», невиїзн ою документальною перевірко ю вважається перевірка , яка проводиться в приміщенн і органу державної податково ї служби на підставі поданих податкових декларацій, звіт ів та інших документів, пов'яз аних з нарахуванням і сплато ю податків і зборів (обов'язко вих платежів), незалежно від с пособу їх подачі. Так як, подат кова накладна є підставою дл я включення до складу податк ового кредиту за відповідний період сум ПДВ, то вона безпос ередньо відноситься до докум ентів, пов'язаних з нарахуван ням податку на додану вартіс ть.

Як вбачається з наявних ма теріалів справи, Актом перев ірки було встановлено поруше ння позивачем вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в ід 03.04.1997 р. №168/97ВР із змінами та до повненнями, щодо завищення п одаткового кредиту за січень 2011 р. по правовідносинах із При ватним підприємством «Украї на-Румунія-Сорілі»(код ЄДРПО У 35960452) на загальну суму 224 844 грн.

Зокрема, як видно із наявн их матеріалів справи, праців никами ДПІ у м. Чернівці було п роведено перевірку ПП «Украї на-Румунія-Сорілі»з питань с воєчасності, повноти нарахув ання та сплати податку на дод ану вартість за період з 01.11.2010 р оку по 31.01.2011 року, за результата ми якої складено Акт від 30.03.2011 р . № 814/23-2/35960452.

Як зазначено у вищевказано му Акті, перевіряючі в порядк у п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 П одаткового кодексу України н аправлявся запит від 01.03.2011 року № 2244/10/15-206, в якому ПП «Україна-Рум унія-Сорілі»було запропонов ано надати пояснення та їх до кументальне підтвердження щ одо операції з контрагентами , в тому числі з ТОВ «Фенсі Той з». Зазначений запит підприє мству не вручено у зв'язку з відсутністю платника подат ку за зазначеною адресою, що підтверджується довідкою ВПМ ДПІ у м. Чернівці від 08.02.2011 ро ку № 144 (сторінки 1-2,8-9 Акта переві рки ПП «Україна-Румунія-Сорі лі»).

Також, в Акті перевірки ПП « Україна-Румунія-Сорілі»зазн ачено, що підприємство не зві тувало перед податковим орга ном по податку на додану варт ість, про що складений Акт кам еральної перевірки податков ої декларації з податку на до дану вартість з січень 2011 року від 17.03.2011 року № 643, яким встановл ено порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 По даткового кодексу України, а саме: неподання деклараці ї за січень 2011 року (сторінк а 7 Акта перевірки ПП «Україна -Румунія-Сорілі»).

Крім того встановлено, що ПП «Україна-Румунія-Сорілі»под авало до контролюючого орган у декларації з податку на при буток за 2009 рік та за три кварта ли 2010 року з нульовими значенн ями податку на прибуток, пода тку на додану вартість та ком унального податку до бюджету не сплачувало (сторінки 5-7 Акт а перевірки ПП «Україна-Руму нія-Сорілі»), що свідчить відс утність в контрагента позива ча відповідних основних фонд ів (приміщень, складів), автомо більного транспорту, а також устаткування та трудових ре сурсів для здійснення відпов ідного виду діяльності (пост ачання товару (дитячих іграш ок) у великих обсягах), та відп овідно відсутності фактично ї господарської діяльності з боку ПП «Україна-Румунія-Сор ілі».

Отже, за результатами перев ірки перевіряючі дійшли висн овку про відсутність поставо к товарів та послуг, безтовар ність фінансово-господарськ их відносин ПП «Україна-Руму нія-Сорілі»з контрагентами-п окупцями, відсутність об'єкт ів оподаткування по операція х з продажу цих товарів (послу г) підприємствам-покупцям в л истопаді-грудні 2010 року та в сі чні 2011 року.

Відповідно до п. 4 «Порядку о формлення результатів докум ентальних перевірок щодо дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства, к онтроль за дотриманням якого покладено на органи державн ої податкової служби, платни ками податків - фізичними осо бами», затвердженого Наказом ДПА України № 1003 від 24.12.2010 року, Ак т - службовий документ, який пі дтверджує факт проведення до кументальної перевірки діял ьності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби.

В ході проведення перевірк и, використовуючи дані, які мі стяться в базі даних «Систем а автоматизованого співстав лення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України», встановлено, що Т ОВ «Фенсі Тойз»(код за ЄДРПОУ 30184935) на протязі січня 2011 року сф ормовано податковий кредит в сумі ПДВ 224 843,52 грн. за рахунок ко нтрагента ПП «Україна-Румуні я Сорілі»(код за ЄДРПОУ 35960452).

На підставі наданих докуме нтів встановлено, що між ТОВ « Фенсі Тойз»(Покупець), в особі директора Беззубенка Олек сандра Петровича та ПП «Укр аїна-Румунія Сорілі»(Постача льник), в особі директора Яс ьківа Віталія Михайловича у місті Києві був укладений д оговір № 912 УРС поставки товар у від 09.12.2010 р.

Згідно п.п.1.1 даного Договору , Постачальник (ПП «Україна-Ру мунія Сорілі») зобов'язуєтьс я передати товар (дитячі ігра шки в асортименті) Покупцю (ТО В «Фенсі Тойз»), а Покупець зоб ов'язується прийняти й оплат ити даний Товар.

Згідно п.п.1.2 умови про наймен ування, асортимент, термін по ставки, ціну Товару, що може бу ти поставлений за даним Дого вором, інші умови за узгоджен ням Сторін, вказуються в Спец ифікації до даного Договору.

Згідно п.п.2.1 вказаного Догов ору, Постачальник поставл яє Товар Покупцю за власний р ахунок на умовах DDP - центра льний склад покупця за адрес ою: Черкаська обл., смт. Манькі вка, вул. Чапаєва, 41. Поставка То вару може здійснюватися Пост ачальником на інший склад, як що між Постачальником та Пок упцем є домовленість (усна чи письмова) із зазначенням адр еси поставки.

Згідно п.п.2.2 Договору, датою поставки Товару є дата перед ачі Товару від Постачальника до Покупця, вказана у відпові дних документах, а саме у вида ткових накладних, оформлених на Товар.

Як видно з наявних матеріал ів справи, на виконання умов в ищенаведеного Договору та на підтвердження факту надання товарів Приватним підприємс твом «Україна-Румунія Сорілі »були складені наступні доку менти:

- видаткові накладні на адре су ТОВ «Фенсі Тойз», які підпи сані від імені ПП «Україна-Ру мунія Сорілі»та скріплені пе чаткою підприємства. Прізвищ е особи, що відвантажила прод укцію не значиться. Згідно ви даткових накладних в графі з амовлення значиться договір 912УРС від 09.12.2010 року. Товар за вид атковими накладними від 16.12.2010 р оку передано за дорученням А д00159/1 від 16.12.2010 року (прізвище отри мувача не вказано).

Номер

видаткової

накладної Дата видаткової накладної Номенклатура товару Загальна сума, грн. В т.ч.

ПДВ,

грн.

1043 04.01.2011 Набір для дитячої творчост і «Оксамит

та кристал», «Квітковий нас трій»,

«Рамочки», «Супер-пенал»,

«Годиннички» 90 302,84 15 050,4 7

1044 04.01.2011 Супер-сумка, модна бандана 48 587,86 8 097,98

1045 04.01.2011 Гітара, барабанна установк а 40 901,72 6 816,95

1046 04.01.2011 Піаніно, чудо-дзеркальце, ве села конячка... 85 039,98 14 173,3

3

1047 04.01.2011 Соняшник, квітка в горщику 189 636,83 31 606,1

4

1048 04.01.2011 М' які іграшки в асортимен ті, м' яч, фігурки героїв, накл ейки об' ємні 23 028,83 3 838,14

1049 04.01.2011 М' які іграшки в асортимен ті 28 824,04 4 804,01

10410 04.01.2011 Серце з трояндочок, ведмежа та в заплатках з букетом, серц е ажурне 626 131,5 104 355, 25

10411 04.01.2011 Конструктор в асортименті 6 231,82 1 038,64

10412 04.01.2011 Конструктор в асортименті 189 032,7 31 505,4

5

10413 04.01.2011 Бакугани блістер+магнітна картка 138,58 23,1

10414 04.01.2011 Машинки в асортименті 21 204,38 3 534,06

ВСЬОГО: 1 349 061, 08 224 843,

52

Також, на виконання зазна ченого Договору, Приватним п ідприємством «Україна-Румун ія Сорілі»були виписані пода ткові накладні на адресу ТОВ «Фенсі Тойз», які підписані в ід імені ПП «Україна-Румунія Сорілі»та скріплені печатко ю підприємства. Прізвище осо би, яка складала податкові на кладні не значиться:

Номер податкової

накладної Дата податкової накладної Номенклатура товару Загальна сума, грн. В т.ч.

ПДВ,

грн.

1043 04.01.2011 Набір для дитячої творчост і «Оксамит

та кристал», «Квітковий нас трій»,

«Рамочки», «Супер-пенал»,

«Годиннички» 90 302,84 15 050,4 7

1044 04.01.2011 Супер-сумка, модна бандана 48 587,86 8 097,98

1045 04.01.2011 Гітара, барабанна установк а 40 901,72 6 816,95

1046 04.01.2011 Піаніно, чудо-дзеркальце, ве села конячка 85 039,98 14 173,3

3

1047 04.01.2011 Соняшник, квітка в горщику 189 636,83 31 606,1

4

1048 04.01.2011 М' які іграшки в асортимен ті, м' яч, фігурки героїв, накл ейки об' ємні 23 028,83 3 838,14

1049 04.01.2011 М' які іграшки в асортимен ті 28 824,04 4 804,01

10410 04.01.2011 Серце з трояндочок, ведмежа та в заплатках з букетом, серц е ажурне 626 131,5 104 355, 25

10411 04.01.2011 Конструктор в асортименті 6 231,82 1 038,64

10412 04.01.2011 Конструктор в асортименті 189 032,7 31 505,4

5

10413 04.01.2011 Бакугани блістер+магнітна картка 138,58 23,1

10414 04.01.2011 Машинки в асортименті 21 204,38 3 534,06

Всього 1349 061, 08 224 843,

52

Як було зазначено вище, вк азану сума ПДВ 224 843,52 грн. по прав овідносинах із контрагентом ПП «Україна-Румунія Сорілі» (код за ЄДРПОУ 35960452), була включе на позивачем до складу подат кового кредиту за січень 2011 ро ку.

Частиною 1 статті 55 Господар ського кодексу України перед бачено, що суб'єктами господа рювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську дія льність, реалізуючи господар ську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'я зків), мають відокремлене май но і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в ме жах цього майна, крім випадкі в, передбачених законодавств ом. Суб'єктами господарюванн я є господарські організації - юридичні особи, створені від повідно до Цивільного кодекс у України, державні, комуналь ні та інші підприємства, ство рені відповідно до цього Код ексу, а також інші юридичні ос оби, які здійснюють господар ську діяльність та зареєстро вані в установленому законом порядку.

Під господарською діяльні стю розуміється діяльність с уб'єктів господарювання у сф ері суспільного виробництва , спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, вик онання робіт чи надання посл уг вартісного характеру, що м ають цінову визначеність. Го сподарська діяльність, що зд ійснюється для досягнення ек ономічних і соціальних резул ьтатів та з метою одержання п рибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - під приємцями (стаття 3 Господарс ького кодексу України).

Однак, як було встановлено п еревіркою контрагента позив ача ПП «Україна-Румунія Сорі лі», останнє подавало до конт ролюючого органу декларації з податку на прибуток за 2009 рік та за три квартали 2010 року з ну льовими значеннями податку н а прибуток, податку на додану вартість та комунального по датку до бюджету не сплачува ло, що свідчить відсутність в контрагента позивача відпов ідних основних фондів (примі щень, складів), автомобільног о транспорту, а також устатку вання та трудових ресурсів д ля здійснення відповідного в иду діяльності (постачання т овару (дитячих іграшок) у вели ких обсягах), та відповідно ст авить під сумнів фактичне зд ійснення господарської діял ьності з боку ПП «Україна-Рум унія-Сорілі».

Крім того, як було зазначено вище, з договору № 912 УРС постав ки товару від 09.12.2010 р., укладеног о між позивачем та ПП «Україн а-Румунія Сорілі», вбачаєтьс я, що постачальник (ПП «Україн а-Румунія Сорілі») поставл яє товар покупцю за власний р ахунок на умовах DDP - центра льний склад покупця за адрес ою: Черкаська обл., смт. Манькі вка, вул. Чапаєва, 41. (п. 2.1 Договор у).

Однак, як видно з наявних ма теріалів справи, ПП «Україна -Румунія Сорілі»не було вико нано умов Договору № 912 УРС від 09.12.2010 р., щодо поставки товару ТО В «Фенсі Тойз»за рахунок Пос тачальника (ПП «Україна-Руму нія Сорілі»): власними сил ами (потужностями), чи на умова х субпідрядного договору пер евезення, а відповідно суд по годжується із висновком пода ткового органу щодо наявност і сумніву такого фактичного постачання товару контраген том позивача ПП «Україна-Рум унія Сорілі», оскільки товар , всупереч умовам Договору, бу в власними силами вивезений позивачем, однак не підтверд жено допустимими доказами, щ о даний товар є вивезеним сам е зі складів контрагента ПП « Україна-Румунія Сорілі»та ст оронами Договору відповідно не скориговано загальну сум у поставки товару відповідно зменшивши її на вартість пос луг перевезення такого товар у, що би могло підтверджувати економічну доцільність виве зення товару позивачем власн ими силами та за власні кошти .

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України, прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом, або він не визн аний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, зазначені у ст атті 203 Цивільного кодексу Укр аїни, а саме:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільн им і відповідати його вну трішній волі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним;

- правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

Відповідно до ст. 658 Цивільно го кодексу України, право про дажу товару, крім випадків пр имусового продажу та інших в ипадків, встановлених законо м, належить власникові товар у. Якщо продавець товару не є й ого власником, покупець набу ває право власності лише у ви падку, якщо власник не має пра ва вимагати його повернення.

Моментом виконання обов'я зку продавця щодо передачі т овару згідно ст.664 ЦК України є : вручення товару покупцеві, я кщо договором встановлений о бов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпо рядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцев і за місцезнаходженням товар у.

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України, недій сним є правочин, якщо його нед ійсність встановлена законо м (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правоч ину недійсним судом не вимаг ається.

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України, під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства, волевиявлення учас ника правочину мас бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі, правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом, правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України, прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Згідно п. 19 ст. 2 Бюджетного ко дексу України, доходи бюджет у - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безпо воротній основі, справляння яких передбачено законодавс твом України (включаючи тран сферти, дарунки, гранти).

Згідно ст. 9 Бюджетного коде ксу України, доходи бюджету к ласифікуються за такими розд ілами: податкові надходження , неподаткові надходження, до ходи від операцій з капітало м, трансферти.

Згідно ч. 2 ст. 9 вказаного Код ексу, податковими надходженн ями визнаються передбачені п одатковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'яз кові платежі.

Підпунктом 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ «Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами»(із змінами і доп овненнями) визначено, що у вип адках коли платник податків згідно із законами з питань о податкування уповноважений утримувати податок, збір (обо в'язковий платіж), якими опода тковуються інші особи, у тому числі податок на додану варт ість, а також будь-які інші под атки, що утримуються з джерел а виплати, сума таких податкі в, зборів (обов'язкових платеж ів) вважається бюджетним фон дом, який належить державі аб о територіальній громаді та створюється від їх імені.

Таким чином, несплачений Т ОВ «Фенсі Тойз»податок на до дану вартість внаслідок безп ідставного формування подат кового кредиту по правовідно синах із ПП «Україна-Румунія Сорілі», є дохідною частиною державного бюджету, власніс тю держави.

Відповідно до статті 207 Гос подарського кодексу України , господарське зобов'язання, щ о не відповідає вимогам зако ну, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або ук ладено учасниками господарс ьких відносин з порушенням х оча б одним з них господарськ ої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Поняття «інтереси держави »полягає в дотриманні суб'єк тами господарювання правови х актів, які визначають соціа льно-економічні основи Держа ви та суспільства (рішення Ко нституційного Суду України п о справі № 1-1\99 від 8 квітня 1999 рок у).

До таких правових актів від носиться Конституція Україн и, якою визначено обов'язок ко жного сплачувати податки і з бори в порядку і розмірах, вст ановлених законом, Закон Укр аїни «Про систему оподаткува ння»та інші податкові закони .

З метою визначення достові рних даних про об'єкти оподат кування, у відповідності до с т.9 Закону України «Про систем у оподаткування», юридичні т а фізичні особи зобов'язані в ести бухгалтерський облік, с кладати звітність про фінанс ово-господарську діяльність , подавати до державних орган ів відповідні документи і ві домості.

Недотримання вимог податк ових законів, а саме не веденн я обліку господарських опера цій, не подача податкової зві тності, не декларування пода ткових зобов'язань та не спла та відповідних сум податків до бюджету призводить до пор ушення фінансово-економічни х інтересів держави, її бюдже тної системи, тобто об'єктивн о призводить до порушення ін тересів Держави та суспільст ва в цілому.

При цьому, доходи бюджету ск ладаються, в тому числі, і з по даткових надходжень, під яки ми розуміється обов'язкові в нески до бюджетів, здійснені платниками у порядку і на умо вах, що визначаються законам и України про оподаткування. Сукупність податків і зборі в, що справляються у встановл еному законами України поряд ку, становить систему оподат кування.

Згідно з п.13 постанови Плену му Верховного Суду України « Про деякі питання застосуван ня законодавства про відпові дальність за ухилення від сп лати податків, зборів, інших о бов'язкових платежів»від 08.10.200 4 року № 15, ухилення від сплати п одатків, зборів, інших обов'яз кових платежів може бути вчи нене як шляхом неподання док ументів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи держа вних цільових фондів (податк ових декларацій, розрахунків , бухгалтерських звітів і бал ансів тощо), так і шляхом прихо вування об'єктів оподаткуван ня, а також шляхом заниження о б'єктів оподаткування та інш ими способами. При цьому непо дання податкової декларації , як правило, є одночасно і при ховуванням об'єктів оподатку вання.

Суб'єкт господарювання, яки й за результатами вчинення г осподарської операції не зад екларував податкові зобов'яз ання та не сплатив відповідн і суми до бюджету, не міг не ус відомлювати протиправність своїх дій і суперечність їх м ети інтересам держави і сусп ільства; прагнув настання пр отиправних наслідків у вигля ді ненадходження сум податкі в до державного бюджету.

Тому господарські відноси ни, які були здійснені від іме ні цих підприємств, предмето м яких є одержання доходів, сл ід розцінювати як такі, що укл адені з метою, завідомо супер ечною інтересам держави і су спільства.

Правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує п ублічний порядок.

Статтями 626, 629 Цивільного код ексу України передбачено, що договором є домовленість дв ох або більше сторін, спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК У країни, недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний прав очин є недійсним в силу закон у, а тому також не створює інши х наслідків, крім тих, що пов'я зані із його недійсністю.

Згідно п.п. 3.1.1 п.3.1. ст.3 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97ВР, об'є ктом оподаткування податком на додану вартість є операці ї платників податку з: постав ки товарів та послуг місце на дання яких знаходиться на ми тній території України. Прод аж (поставка) товарів (робіт, п ослуг). згідно п. 7.1 ст.7 Закону, зд ійснюється за договірними (к онтрактними) цінами з додатк овим нарахуванням податку на додану вартість. Платник под атку, відповідно до пп.7.2.1. п.7.2. ст .7 Закону зобов'язаний надати п окупцю податкову накладну, я ка складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця.

Згідно пп.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону пе редбачено, що право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть»зі змінами і доповненнями , визначено, що сума податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету або бюджетно му відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов'язання звітного податкового періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у.

Крім того, вимогами п.п.7.2.3 п.7.2 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість»№168/97-ВР ві д 03.04.1997 р. (зі змінами і доповненн ями) передбачено, що податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом. Так ож, згідно з вимогами п.п.7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у будь-яких витрат по сплаті п одатку, що не підтверджені по датковими накладними.

Згідно з п.13 постанови Пле нуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосув ання законодавства про відпо відальність за ухилення від сплати податків, зборів, інши х обов'язкових платежів»від 08.10.2004 року №15 ухилення від спл ати податків, зборів, інших об ов'язкових платежів може бут и вчинене як шляхом неподанн я документів, із їх обчисленн ям та сплатою до бюджетів чи, д ержавних цільових фондів (по даткових декларацій, розраху нків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом приховування об'єктів оподат кування, а також шляхом заниж ення об'єктів оподаткування та іншими способами.

Статтею 67 Конституції Укр аїни встановлено, що кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, встановлених законом.

Як видно із наявних матері алів справи, позивачем не бул о допустимими доказами довед ено суду наявності в контраг ента ПП «Україна-Румунія-Сор ілі»відповідних основних фо ндів (приміщень, складів), авто мобільного транспорту, а так ож устаткування та трудових ресурсів для здійснення відп овідного виду діяльності (по стачання товару (дитячих ігр ашок) у великих обсягах), а так ож економічної обґрунтовано сті вивезення позивачем това рів власними силами та за вла сні кошти (оскільки договоро м із контрагентом була перед бачена така доставка за раху нок саме Постачальника), адже загальна ціна договору пост авки товару не була зменшена на суму самої поставки, а відп овідно не було доведено наяв ності фактичних дій, здійсне них контрагентом ПП «Україна -Румунія-Сорілі»на виконання умов такого договору з метою отримання прибутку та наста ння відповідних правових нас лідків.

Згідно правової позиції В ерховного Суду України, викл аденій в постанові від 26 верес ня 2006 року правочин, який вчине но з метою, завідомо суперечн ою інтересам держави і суспі льства, водночас суперечить моральним засадам суспільст ва, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст . 215 ЦК України є нікчемним, і ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемн ого правочину не можуть вини кати як податкові зобов'язан ня, так і податковий кредит з п одатку на додану вартість, а в ідповідно і не виникає підст ав для віднесення відповідни х коштів до валових витрат.

Також, в інформаційному ли сті Вищого адміністративног о суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. з азначено, що судам належит ь звертати особливу увагу на дослідження обставин реальн ості здійснення господарськ их операцій платника податку , на підставі яких таким платн иком були сформовані дані по даткового обліку. При ц ьому приймати на підтверджен ня даних податкового обліку можна лише достовірні первин ні документи, які складені в р азі фактичного здійснення го сподарської операції.

З метою встановлення факт у здійснення господарської о перації, формування витрат д ля цілей визначення об'єкта о податкування податком на при буток або податкового кредит у з податку на додану вартіст ь судам належить з'ясовувати , рух активів у процесі здійсн ення господарської операції .

При цьому, дослідженню під лягають усі первинні докумен ти, які належить складати зал ежно від певного виду господ арської операції: договори, а кти виконаних робіт, докумен ти про перевезення, зберіган ня товарів тощо.

Необхідно перевірити фізи чні, технічні та технологічн і можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарсь кої операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для пе ревезення або виробництва, п риміщень для зберігання това рів тощо, якщо такі умови необ хідні для здійснення певної операції; можливість здійсне ння операцій з відповідною к ількістю певного товару у ві дповідні строки з урахування м терміну його придатності, д оступності на ринку тощо; ная вність відповідних ліцензій та інших дозвільних докумен тів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Таким чином, проаналізув авши наявні матеріали справи та норми зазначеного законо давства, суд вважає правомір ними висновки відповідача, в икладені в Акті перевірки, на підставі якого було винесен о оскаржуване податкове пові домлення-рішення.

Допустимих доказів, які б сп ростовували викладенні в Акт і перевірки висновки контрол юючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не б уло.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем б уло правомірно винесено оска ржуване податкове повідомле ння-рішення, на підставі висн овків, викладених в Акті пере вірки.

Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об' єктивн ому дослідженні. Ніякі доказ и не мають для суду наперед вс тановленої сили. Суд оцінює н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, а також достатність і вз аємний зв'язок доказів у їх су купності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, довів прав омірність прийнятого ним под аткового повідомлення-рішен ня від 08.06.2011 року № 0004942307, натом ість позивач не надав суду об ґрунтованих пояснень та допу стимих доказів в їх підтверд ження, щодо протиправності п рийнятого відповідачем пода ткового повідомлення-рішенн я від 08.06.2011 року № 0004942307, зважаю чи на що, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені поз овних вимог в повному обсязі .

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному п озові відмовити.

Строк і порядок набра ння судовим рішенням законно ї сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, якщо інш е не встановлено цим Кодексо м.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянськ а

Дата складання та підпи сання в повному обсязі поста нови 15.12.2011 р.