Постанова

від 03.02.2012 по справі 2а-16118/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 лютого 2012 року № 2а-16118/11/2670

Суддя Окружного адміністр ативного суду міста Києва Ша рпакова В.В. розглянувши в пор ядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Профорієнтир С.С."

до Державної інспекції з кон тролю за цінами в м. Києві

про визнання протиправним ріш ення № 43 від 16.05.2011 року

На підставі частини 6 ста тті 128 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд ом розглянуто справу у письм овому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство “ Профорієнтир С.С.” (далі по тексту - позивач) звернулось д о Окружного адміністративно го суду міста Києва з позовно ю заявою до Державної інспек ції з контролю за цінами в міс ті Києві (далі по тексту - відп овідач) про визнання нечинни м рішення про застосування е кономічних санкцій за поруше ння державної дисципліни цін № 43 від 16 травня 2011 року.

Ухвалою Окружного а дміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року в ідкрито провадження в адміні стративній справі № 2а-16118/11/2670, за кінчено підготовче провадже ння та призначено справу до р озгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2011 року, яке відклад алось на 22 грудня 2011 року та на 24 січня 2012 року, у зв' язку з нея вкою відповідача у судове за сідання та необхідністю отри мання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 24 січня 2012 року представник по зивача підтримав позовні вим оги та просив суд задовольни ти їх в повному обсязі. В обґру нтування адміністративного позову зазначив, що рішення Д ержавної інспекції з контрол ю за цінами в м. Києві від 16 трав ня 2010 року № 43 про застосування економічних санкцій за пору шення державної дисципліни ц ін є неправомірним з огляду н а те, що саме бездіяльність Ки ївської міської державної ад міністрації, яка виявилась у ненаданні відповіді на звер нення позивача від 25 січня 2010 р оку про погодження тарифів, р озрахованих Комунальним під приємством «Головний інформ аційно - обчислюваний центр » змусило позивача до погодж ення тарифу з мешканцями буд инку по вул. Чорновола, 2 засто совувати тариф у розмірі 2,417 гр н. за 1 кв. м.

Представник відповідача у судові засідання не з' яви вся, заперечень проти позову не надав, клопотань про розгл яд справи за відсутності упо вноваженого представника не надав.

В матеріалах справи містит ься направлені на адресу від повідача листи, які повернул ись до суду у зв' язку з закін чення строку зберігання, що в розумінні частини 11 статті 35 К одексу адміністративного су дочинства України є доказом вручення повістки відповіда чу належним чином.

Відповідно до спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців ста ном на 24 січня 2012 року Державна інспекція з контролю за ціна ми в місті Києві знаходиться в стані припинення підприєм ницької діяльності, але юрид ичну особу станом на 24 січня 2012 року не припинено, правонаст упника не визначено.

Враховуючи неявку предста вника відповідача та відсутн ість перешкод для розгляду с прави у судовому засіданні, с уд вирішив розглянути адміні стративну справу № 2а-16118/11/2670 в порядку письм ового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу ад міністративного судочинств а України встановлено, що якщ о немає перешкод для розгляд у справи у судовому засіданн і, визначених цією статтею, ал е прибули не всі особи, які бер уть участь у справі, хоча і бул и належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розгл янути справу у письмовому пр овадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що у судове засі дання представник відповіда ча не з' явився, заперечень п роти позову не надав, суд розг лядає справу за наявними в ні й доказами.

Розглянувши адміністратив ний позов та додані до нього м атеріали, заслухавши пояснен ня представника позивача, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об' єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, Окружний адмініст ративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприєм ство “Профорієнтир С.С.” ( ідентифікаційний код 25406950) зар еєстроване Дарницькою район ної у місті Києві державною а дміністрацією 10 березня 1998 року за № 1 065 120 0000 005859, місцезнаходження юрид ичної особи: 02091, місто Київ, в ул. Славгородська, 8, кв. 63 (від повідно до копії Свідоцтва п ро державну реєстрацію юриди чної особи серії А00 № 125145, яка мі ститься в матеріалах справи) .

Згідно з Довідкою АА № 357772 з Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України до основних ви дів діяльності Дочірнього пі дприємства “Профорієнтир С.С.” відноситься будівниц тво будівель; технічне обслу говування та ремонт автомобі лів; посередництво в торгівл і товарами широкого асортиме нту; надання інших індивідуа льних послуг тощо.

Державною інспекцією з контролю за цінами в місті К иєві проведено перевірку Доч ірнього підприємства “Про форієнтир С.С.” з 20 квітня 2011 р оку по 16 травня 2011 року на предм ет дотримання державної дисц ипліни цін при формуванні та рифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудин кової території та застосува нні тарифів на житлово-комун альні послуги за період з тра вня по вересень 2010 року.

В результаті проведе ної перевірки складено акт № 095 від 16 травня 2011 року, яким вста новлені порушення Дочірнім підприємством «Профорієн тир С.С.» державної дисципл іни цін в частині застосуван ня з 01 травня по 28 вересня 2010 рок у вільних тарифів на послуги з утримання будинку, споруд т а прибудинкової території за умови запровадження для них режиму державного регулюван ня, чим було порушено вимоги р озпорядження Київської місь кої державної адміністрації «Про встановлення розмірів квартирної плати» від 19 червн я 2000 року № 748 (із змінами та допо вненнями), що призвело до зави щення нарахування мешканцям будинку плати за послуги з ут римання будинку, споруд та пр ибудинкової території на заг альну суму 81 200,18 грн.

На підставі вищез азначеного акту перевірки, Д ержавною інспекцією з контро лю за цінами в місті Києві вин есено рішення про застосуван ня економічних санкцій за по рушення державної дисциплін и цін від 16 травня 2011 року № 43 вил учено у Дочірнього підприємс тва “Профорієнтир С.С.” в доход державного бюджету сум у необґрунтовано одержаної в иручки у розмірі 47 119,75 грн. та шт раф у розмірі 94 239, 50 грн.

На думку позивача, з як ою погоджується суд, оскаржу ване рішення про застосуванн я економічних санкцій за пор ушення державної дисципліни цін від 16 травня 2011 року № 43 є без підставним та необґрунтован им, оскільки прийняте з поруш енням вимог чинного законода вства, не відповідає дійснос ті та підлягає скасуванню з о гляду на наступне.

Спірні правовідносини ре гулюються Законом України «П ро житлово-комунальні послуг и»від 24 червня 2004 року № 1875-IV, Зако ном України «Про ціни і ціноу творення»від 03 грудня 1990 року № 507-XII, розпорядженням Київської міської державної адміністр ації «Про встановлення розмі рів квартирної плати»від 19 че рвня 2000 року № 748 та Законом Укра їни «Про основні засади держ авного нагляду (контролю) у сф ері господарської діяльност і» 05 квітня 2007 року № 877-V тощо.

Статтею 7 Законом Укр аїни «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що до п овноважень органів місцевог о самоврядування у сфері жит лово-комунальних послуг нале жить, зокрема, встановлення ц ін/тарифів на житлово-комуна льні послуги відповідно до з акону.

Тобто, органом місцев ого самоврядування, який вст ановлює ціни/тарифи на житло во-комунальні послуги в міст і Києві є Київська міська дер жавна адміністрація, розпоря дженням якої «Про встановлен ня розмірів квартирної плати »від 19 червня 2000 року № 748 затвер джено розміри тарифів на пос луги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідачем винесен о оскаржуване рішення про за стосування економічних санк цій за порушення державної д исципліни цін, у зв' язку з ви явленням під час перевірки в икористання позивачем вільн их тарифів, а саме: відповідно до акту № 095 від 16 травня 2011 року п еревіркою встановлено нарах ування мешканцям будинку пла ти за послуги з утримання буд инку, споруд та прибудинково ї території з 01 травня по 27 липн я 2010 року Дочірнім підприємст вом «Профорієнтир С.С.» зд ійснювалось за тарифом 2,417 грн . за 1 кв. м. загальної площі квар тири»замість 1,10 грн. за 1 кв.м. за гальної площі квартири., а з 28 л ипня по 28 вересня 2010 року за тарифом 3,20 грн. за 1 кв.м . загальної площі квартири, за мість 0,58 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири.

Суд звертає увагу, що п редставник позивача не спрос товує результатів перевірки щодо застосування Дочірнім підприємством «Профорієн тир С.С.»вільних тарифів за послуги з утримання будинку , споруд та прибудинкової тер иторії та відмінних від розм ірів встановлених Розпорядж енням Київська міська держав на адміністрація, розпорядже нням якої «Про встановлення розмірів квартирної плати» в ід 19 червня 2000 року № 748.

На підтвердження вищ езазначених обставин, в мате ріалах справи містяться копі ї протоколу зборів мешканців будинку № 2 по вул. Чорновола в ід 09 липня 2010 року, та угода про з агальну вартість обслуговув ання 1 м.кв. загальної площі, як ими погоджено розмір тарифу на послуги з утримання будин ку та прибудинкової територі ї в сумі 3,205 грн.

Представником позива ча у судовому засіданні в обґ рунтування протиправності о скаржуваного рішення зазнач ено, що при проведенні переві рки відповідачем не був взят ий до уваги той факт, що відпов ідно укладених позивачем з к омунальними підприємствами (виробниками комунальних по слуг) договорів, фактична вар тість з обов' язкових поточн их платежів з розрахунку за к вадратний метр становить 1,56 г рн.

Відповідно до Підряд ного договору № 168 на технічне обслуговування та ремонт лі фтів від 20 червня 2007 року уклад еного між Дочірнім підприємс твом «Спеціалізоване ремонт но-будівельне управління «Лі фтар-3» та позивачем, з іншого боку, місячна вартість з техн ічного обслуговування склад ає 2019, 02 грн.; підрядного договор у № 8 на технічне обслуговуван ня та ремонт обладнання сист ем ОДС (ДСС) укладеного між Доч ірнім підприємством «Спеціа лізоване ремонтно-будівельн е управління «Ліфтар-3» та поз ивачем вартість предмету дог овору складає 102, 01 грн.; договор у про постачання електричної енергії № 71339 від 07 сер пня 2007 року укладеного між Акц іонерною енергопостачально ю компанією СВП «Енергозбут Київенерго» (енергопостачал ьник) та Дочірнім підприємст вом «Профорієнтир С.С.»(сп оживач) постачальник продає електричну енергію споживач у для забезпечення потреб ел ектроустановок, а Споживач о плачує Постачальнику вартіс ть використаної (купленої) ел ектричної енергії та здійсню є інші платежі згідно з умова ми цього Договору.

Крім цього, представн иком позивача повідомлено су д, що листом від 20 січня 2010 року № 20 Дочірнє підприємство «Пр офорієнтир С.С.»звернулось до Комунального підприємств а «Головний інформаційно - обчислюваний центр»з прохан ням виконати розрахунок тари фів на утримання будинків і с поруд та прибудинкових терит орій.

Листом № 02-50 від 22 січня 2 010 року Комунального підприєм ства «Головний інформаційно - обчислюваний центр» нада но позивачу розрахунок, згід но якого загальна вартість о бслуговування 1 кв. м. загально ї площі квартири, розташован ої за адресою: м. Київ, вул. Чорн овола, 2 становить 3,1938 грн., копія якого міститься в матеріала х справи.

Листом від 25 січня 2010 р оку № 25/1-10 Дочірнє підприємство «Профорієнтир С.С.» зверн улось до Київської міської д ержавної адміністрації з про ханням погодити тарифи, розр аховані Комунальним підприє мством «Головний інформацій но - обчислюваний центр».

На думку позивача, сам е бездіяльність Київської мі ської державної адміністрац ії, яка виявилась у ненаданні відповіді на звернення пози вача від 25 січня 2010 року про пог одження тарифів, розраховани х Комунальним підприємством «Головний інформаційно - о бчислюваний центр» змусило п озивача до погодження тарифу з мешканцями будинку по вул. Ч орновола, 2 застосовувати тар иф у розмірі 2,417 грн. за 1 кв. м.

Відповідно до статті 13 Зак ону України «Про ціни і ціноу творення» державний контрол ь за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та рег ульованих цін і тарифів. При ц ьому контролюється правомір ність їх застосування та дод ержання вимог законодавства про захист економічної конк уренції.

Контроль за додержанням де ржавної дисципліни цін здійс нюється органами, на які ці фу нкції покладено Урядом Украї ни. Вказані органи здійснюют ь контроль у взаємодії з проф спілками, спілками споживачі в та іншими громадськими орг анізаціями.

Відповідно до статті 31 Зако ну України «Про житлово-кому нальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV (далі по тексту - Закон № 1875-IV ) Порядок формування тарифів на кожни й вид житлово-комунальних по слуг другої групи (пункт 2 част ини першої статті 14 цього Зако ну) визначає Кабінет Міністр ів України.

Виконавці/виробники здійс нюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на вир обництво (надання) житлово-ко мунальних послуг і подають ї х органам, уповноваженим зді йснювати встановлення тариф ів.

Органи місцевого самовряд ування встановлюють тарифи н а житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічн о обґрунтованих витрат на їх виробництво.

При встановленні цін/тариф ів на послуги, які виробляють ся суб'єктами природних моно полій, діяльність яких регул юється національною комісіє ю, що здійснює державне регул ювання у сфері комунальних п ослуг, та національною коміс ією, що здійснює державне рег улювання у сфері енергетики, відповідно до законодавства , повноваження органів місце вого самоврядування поширюю ться виключно на тариф (склад ову тарифу), який (яка) не підля гає встановленню цими націон альними комісіями.

Таким чином, із системного а налізу приписів вищезазначе них статей вбачається, що Киї вська міська державна адміні страція є органом місцевого самоврядування, до виключної компетенції якої відноситьс я затвердження тарифів на жи тлово-комунальні послуги, що також встановлено і Розпоря дженням Київської міської де ржавної адміністрації «Про в становлення розмірів кварти рної плати»від 19 червня 2000 року № 748, тому використання інших в ідмінних від встановлених Ки ївською міською державною ад міністрацією тарифів є викор истанням вільних тарифів та тягне за собою відповідальні сть.

Суд критично ставиться до т вердження позивача щодо безд іяльності Київської міської державної адміністрації як доказ правомірності застосу вання позивачем тарифів, роз рахованих Комунальним підпр иємством «Головний інформац ійно - обчислюваний центр», та зазначає, що загальні тари фи на послуги з утримання буд инків та прибудинкових терит орій затверджені Розпорядже нням Київської міської держа вної адміністрації «Про вста новлення розмірів квартирно ї плати»від 19 червня 2000 року № 748 , а тому не надання відповіді о рганом місцевого самоврядув ання на звернення позивача в ід 25 січня 2010 року про погоджен ня тарифів, розрахованих Ком унальним підприємством «Гол овний інформаційно - обчисл юваний центр», не дає правови х підстав позивача на викори стання вільних тарифів протя гом травня - вересня 2010 року.

Таким чином, суд погоджуєть ся із висновками Державної і нспекції з контролю за цінам и в місті Києві, встановленим и в частині застосування з 01 т равня по 07 липня 2010 року вільни х тарифів на послуги з утрима ння будинку, споруд та прибуд инкової території за умови з апровадження для них режиму державного регулювання.

Але, при цьому суд зазначає, що представник позивача ств ерджує , що з актів виконаних р обіт за укладеними з комунал ьними підприємствами за дого ворами про надання послуг, як і надані представником позив ача, вбачається що затвердже ні тарифи з утримання будинк у та прибудинкової території є нижчими за розмір економіч но обґрунтованих витрат на ї х надання, що на думку суду не допускається з огляду на вищ евикладене.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про ціни і ціноутв орення» органи виконавчої вл ади та органи місцевого само врядування встановлюють дер жавні фіксовані та регульова ні ціни і тарифи на роботи (пос луги) в розмірі економічно об ґрунтованих витрат на їх вир обництво.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядув ання, які своїм рішенням вста новлюють (затверджують) ціни (тарифи) на роботи (послуги) у р озмірі, нижчому за розмір еко номічно обґрунтованих витра т на їх виробництво (надання), зобов'язані відшкодовувати с уб'єкту господарювання різни цю між встановленим (затверд женим) розміром ціни (тарифу) т а розміром економічно обґрун тованих витрат на виробництв о (надання) зазначених робіт (п ослуг) за рахунок коштів відп овідних бюджетів.

Встановлення (затвердженн я) органами виконавчої влади та органами місцевого самов рядування цін (тарифів) на роб оти (послуги) у розмірі, нижчом у за розмір економічно обґру нтованих витрат на їх виробн ицтво, без визначення джерел для відшкодування відповідн ої різниці, у тому числі за рах унок коштів державного або м ісцевих бюджетів, не допуска ється і може бути оскаржено у судовому порядку.

У випадках, передбачених за конами, при встановленні (зат вердженні) державних фіксова них та регульованих цін (тари фів) на роботи (послуги) до скл аду таких тарифів органами в иконавчої влади чи органами місцевого самоврядування об ов'язково включається розмір інвестиційної складової тар ифу.

Статтею 14 цього Закону вста новлено, що вся необґрунтова но одержана підприємством, о рганізацією сума виручки в р езультаті порушення державн ої дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюєтьс я із залученням коштів Держа вного бюджету України, бюдже ту Автономної Республіки Кри м, місцевих бюджетів, а також к оштів державних підприємств , установ та організацій підл ягає вилученню в доход відпо відного бюджету залежно від підпорядкованості підприєм ства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двокр атному розмірі необґрунтова но одержаної суми виручки. Вк азані суми списуються з раху нків підприємств і організац ій в банківських установах з а рішенням суду.

Слід зазначити, що до слідивши акт перевірки № 095 ві д 16 травня 2011 року та оскаржува не рішення, яке винесено з ура хуванням встановлених перев іркою порушень, суд дійшов ви сновку, що рішення про застос ування економічних санкцій з а порушення державної дисцип ліни цін від 16 травня 2011 року № 43 є безпідставним та необґрун тованим, оскільки прийняте з порушенням вимог чинного за конодавства що виявилось у н аступному.

Відповідно до акту № 095 від 16 травня 2011 року порушення Дочі рнім підприємством «Профо рієнтир С.С.» державної дис ципліни цін в частині застос ування з 01 травня по 28 вересня 2010 року вільних та рифів на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинк ової території за умови запр овадження для них режиму дер жавного регулювання, чим бул о порушено вимоги розпорядже ння Київської міської держав ної адміністрації «Про встан овлення розмірів квартирної плати»від 19 червня 2000 року № 748, призвело до завищення нараху вання мешканцям будинку плат и за послуги з утримання буди нку, споруд та прибудинкової території на загальну суму 81 200,18 грн., в т.ч. за травень 2010 року 10 844,73 грн., за червень 2010 року - 10 844 ,73 грн., за липень 2010 року - 17 800,74 гр н., за серпень 2010 року - 21 574,13 грн. та за вересень 2010 року - 20 135,85 гр н.

З урахуванням фактичної (100%) сплати мешканцями будинку за послуги з утримання будинку , споруд та прибудинкової тер иторії розмір необґрунтован о отриманої Підприємством су ми виручки склав 56 829,13 грн., в т.ч. за травень 2010 року - 9 709,38 грн., за червень 2010 року - 8 522,08 грн., за ли пень 2010 року - 12 943,41, грн., за серп ень 2010 року - 14 261,45 грн. та за вере сень 2010 року - 11 392,81 грн.

Суд звертає увагу, що відпов ідачем в акті № 095 від 16 травня 201 1 року та оскаржуваному рішен ні зазначено, що позивачем по рушено розпорядження Київсь кої міської державної адміні страції «Про встановлення ро змірів квартирної плати»від 19 червня 2000 року № 748, що на думку суду в частині використання вільних тарифів у липні, серп ні та вересні є неправомірно ю з огляду на наступне.

Розпорядженням Київської міської держаної адміністра ції «Про впорядкування розмі рів тарифів на послуги з утри мання будинків та прибудинко вих територій та внесення зм ін до розпорядження Київсько ї міської державної адмініст рації від 19.05.2000 N 748» від 30 травня 2007 року N 641 відпов ідно до статті 28 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні", Закону України "П ро житлово-комунальні послуг и", Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", рі шення Київської міської ради від 08.02.2007 N 58/719 "Про тарифи на житло во-комунальні послуги", з мето ю упорядкування нормативно-п равових актів виконавчого ор гану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо запрова дження тарифів на житлово-ко мунальні послуги та реалізац ії власних (самоврядних) повн оважень: внесено зміни з 01 гру дня 2006 року зміни до розпорядж ення Київської міської держа вної адміністрації від 19.05.2000 N 748 "Про встановлення розмірів к вартирної плати та плати (для приватних квартир) за утрима ння будинків і прибудинкових територій в м. Києві".

Відповідно до Розпоряджен ня Київської міської державн ої адміністрації "Про визнан ня такими, що втратили чинніс ть, деяких розпоряджень Київ ської міської державної адмі ністрації" від 25 червня 2010 року N 485 розпорядження Київської м іської держаної адміністрац ії «Про впорядкування розмір ів тарифів на послуги з утрим ання будинків та прибудинков их територій та внесення змі н до розпорядження Київської міської державної адміністр ації від 19.05.2000 N 748»від 30 травня 2007 р оку N 641 визнано таким, що втрати ло чинність.

Розпорядженням Київської міської держаної адміністра ції «Про визнання такими, що в тратили чинність, деяких роз поряджень Київської міської державної адміністрації» ві д 8 липня 2010 року N 505 розпорядження Київської міс ької державної адміністраці ї «Про встановлення розмірів квартирної плати» від 19 червн я 2000 року № 748 визнано таким, що в тратив чинність.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Таким чином, Державною інсп екцією з контролю за цінами в місті Києві під час проведен ня перевірки та встановлення розміру тарифів на послуги з утримання будинків та прибу динкових територій на Дочірн ьому підприємстві “Профор ієнтир С.С.” застосовані пр иписи розпорядження Київсь кої міської держаної адмініс трації «Про встановлення роз мірів квартирної плати»від 1 9 червня 2000 року № 748, яке втратил о чинність 08 липня 2010 року, що на думку суду є підставою для ви знання незаконним та скасува ння оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту 2.1 Інст рукції про порядок застосува ння економічних та фінансови х (штрафних) санкцій органами державного контролю за ціна ми, затвердженої наказом Мін істерства економіки та з пит ань європейської інтеграції України, Міністерства фінан сів України від 03 грудня 2001 рок у № 298/519, зареєстрованої в Мініс терстві юстиції України 18 гру дня 2001 р. за N 1047/6238 встановлено, що необґрунтовано одержана суб 'єктом підприємницької діяль ності сума виручки, що підляг ає вилученню в дохід бюджету , обчислюється зокрема, при по рушенні порядку встановленн я і застосування цін (тарифів ), що регулюються уповноважен ими органами, - як різниця між фактичною виручкою від реалі зації продукції (послуг, робі т) та її вартістю за цінами і т арифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.

Суд зазначає, що з акту № 095 ві д 16 травня 2011 року вбачається, щ о відповідачем під час здійс нення перевірки встановлена сума необґрунтованої виручк и в розмірі 56 829,13 грн.(в тому числ і за травень 2010 року - 9 709,38 грн., з а червень 2010 року - 8 522,08 грн., за л ипень 2010 року - 12 943,41 грн., за серп ень 2010 року - 14 261,45 грн., за вересе нь 2010 року - 11 392, 81 грн.), при цьому в оскаржуваному рішення про застосування економічних са нкцій за порушення державної дисципліни цін № 43 від 16 травня 2011 року зазначена сума 47 119, 75 грн.,з урахуванням я кої прийнято рішення про вил учення в доход держави в поря дку пункту 2.1 Інструкції про п орядок застосування економі чних та фінансових (штрафних ) санкцій органами державног о контролю за цінами штрафу у розмірі 94 239,50 грн.

Така невідповідність вис новків, встановлених в акті п еревірки та в рішенні про зас тосування економічних санкц ій за порушення державної ди сципліни цін, в даному випадк у є доказом необґрунтованост і суми зазначеної у оскаржув аному рішенні необґрунтован о отриманої виручки у розмір і 47 119, 75 грн., яка на думку суду не підтверджується матеріалам и перевірки.

Відповідно до статті 2 Код ексу адміністративного судо чинства України завданням ад міністративного судочинств а є захист прав, свобод та інте ресів фізичних осіб, прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових віднос ин від порушень з боку органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб , інших суб'єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-я кі рішення, дії чи бездіяльні сть суб'єктів владних повнов ажень, крім випадків, коли щод о таких рішень, дій чи бездіял ьності Конституцією чи закон ами України встановлено інши й порядок судового проваджен ня.

Відповідно до статті 70 Код ексу адміністративного судо чинства України належними є докази, які містять інформац ію щодо предмету доказування . Суд не бере до розгляду доказ и, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї ж встановлен о, що в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Суд зазначає, що представни к відповідача у судові засід ання жодного разу не з' явив ся, вимоги ухвали Окружного а дміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року н е виконав, а тому Державна інс пекція з контролю за цінами в м. Києві є не виконала покладе ного на суб' єкта владних по вноважень обов' язку доказу вання у адміністративному пр оцесі.

Оцінивши докази, які є у спр аві, що ґрунтується на їх безп осередньому, всебічному, пов ному та об' єктивному дослід женні, та враховуючи всі наве дені обставини, Окружний адм іністративний суд міста Києв а вважає, що позивачем доведе но наявності порушень з боку Державної інспекції з контр олю за цінами в м. Києві при зд ійсненні нею владних управлі нських функцій, а тому з ураху ванням вимог встановлених ча стиною другою статті 19 Консти туції України та частиною тр етьою статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, виходячи з аналізу поло жень законодавства України т а доказів, наявних у матеріал ах справи, адміністративний позов Дочірнього підприємст ва “Профорієнтир С.С.” під лягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний по зов Дочірнього підприємства “Профорієнтир С.С.” задо вольнити.

2. Визнати нечинним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за ціна ми в місті Києві про застосув ання економічних санкцій за порушення державної дисципл іни цін від 16 травня 2011 року № 43.

Постанова набирає зако нної сили в строки та порядку , встановленому статтею 254 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Шарпакова В.В.