Постанова

від 19.01.2012 по справі 2а-18817/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 19 січня 2012 року                     № 2а-18817/11/2670

Окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді О.М.Чудак,

за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали справи за позовом Держаної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області до Приватного підприємства «Лоттос», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог – Львівська філія Приватного підприємства «Лоттос»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

13 грудня 2011 року Держана податкова інспекція у Яворівському районі Львівської області (ДПІ у Яворівському районі) звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства «Лоттос»(ПП «Лоттос»), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог – Львівська філія Приватного підприємства «Лоттос»(ЛФ ПП «Лоттос»), про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1253 грн.  

Зазначали, що за результатом проведених перевірок щодо дотримання ЛФ ПП «Лоттос»порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, встановлено порушення третьою особою пунктів 1, 2, 3 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(Закон №265), та пунктів 1, 2, 4 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23 березня 1996 року №98/96-ВР, а відтак, податковим органом прийняті рішення №0001172330/0 від 26 травня 2008 року, №0001322330/0 від 09 червня 2008 року, №0001942330/0 від 15 серпня 2008 року, №0002722330/0 від 22 жовтня 2008 року, №0000932330/0 від 24 березня 2009 року, №0001522330/0 від 28 травня 2009 року.

За результатами адміністративного оскарження даних рішень ДПІ у Яворівському районі прийняті рішення №0001172330/1 від 19 серпня 2008 року, №0001172330/3 від 24 січня 2009 року, №0001322330/1 від 19 серпня 2008 року, №0001322330/3 від 24 січня 2009 року, №0001942330/1 від 04 вересня 2008 року, №0001942330/3 від 24 січня 2009 року, №0002722330/1 від 24 січня 2009 року, №0002722330/2 від 29 січня 2009 року та №0000932330/1 від 12 травня 2009 року й №0001522330/1 від 23 липня 2009 року.

Крім того, ПП «Лоттос»оскаржувало вищезазначені податкові повідомлення рішення в судовому порядку, однак ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2009 року у зв'язку з неявкою позивача позовну заяву залишено без розгляду.

Посилаючись на те, що вказана сума ПП «Лоттос»в добровільному порядку так і не сплачена, а також на те, що для належного виконання обов'язків, будучи державним органом та виконуючи завдання держави, податкова служба має право на захист інтересів держави щодо погашення існуючої заборгованості в органах судової влади, - просили стягнути з відповідача фінансову санкцію в розмірі 1253 грн. в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2011 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 10 січня 2012 року призначено її до розгляду в судовому засіданні.

10 січня 2012 року через канцелярію суду за вхідним №821 від позивача надійшло клопотання з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Представники відповідача в судові засідання 10 січня 2012 року, 19 січня 2012 року жодного разу не з'являлися, причини неявки не повідомляли, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 26 грудня 2011 року й від 12 січня 2012 року.

Так, поштові відправлення здійснювалися за адресою, вказаною у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 23 листопада 2011 року, а саме, вул. Жукова, 26, м. Київ, 02166. Однак, відправлення повернулися до суду з позначкою не знаходження відповідача за вказаною адресою.

Відповідно до частини четвертої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судовий  виклик або судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження  (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з  незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення ПП «Лоттос»належним чином про час і місце розгляду справи з участю їх повноважного представника та надав можливість реалізувати ними право на судовий захист.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, виходячи зі змісту статті 128 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, у зв'язку з чим судом ухвалено розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до наявних в справі матеріалів.  

Такі ж обставини неявки стосуються і представників третьої особи. Як вбачається з реєстрів листів поштових відправлень Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2011 року, 12 січня 2012 року на адресу ЛФ ПП «Лоттос»направлені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, однак вони до суду не повернулися взагалі. Розгляд справи по суті у зв'язку з неявкою представників третьої особи переносився.

За таких обставин суд вважає, що здійснив усіх можливих заходів для повідомлення представників третьої особи, а відтак, ухвалив за можливе розглянути справу у їх відсутність.

При цьому, враховуючи, що позивачем подано клопотання з проханням розглянути справу у їх відсутність, а представники відповідача й третьої особи не з'явилися без повідомлення про причини, судом ухвалено провести судове засідання у відсутність вказаних учасників процесу за наявними матеріалами справи та без фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до статті 41 КАС України.

Суд, дослідивши надані у справу докази та надавши їм юридичну оцінку, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Лоттос»зареєстроване Деснянською районною державною в місті Києві районною адміністрацією 20 жовтня 2004 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №10661200000000551.

Як вбачається із довідки, виданої ДПІ у Деснянському районі міста Києва від 04 серпня 2011 року №682/29-231, ПП «Лоттос»взяте на облік як платник податків (а.с. 17).

Відтак, за результатами проведених перевірок Львівських філії приватного підприємства «Лоттос»встановлено, що у гральних залах деякі автомати не проведені у фіксальний режим роботи, працюють без торгових патентів та не зареєстровані в органах ДПС України, що є порушенням  пунктів 1, 2, 3 статті 3 Закону України від «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та пунктів 1, 2, 4 статті 5, пункт 1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та пункт 29 статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01 червня 2000 року №1775-III.

За результатами перевірок складені акти, а саме:

-          від 15 квітня 2008 року №133303700233, в результаті якого винесено рішення №0001172330/0 від 26 травня 2008 року, №0001172330/1 від 19 серпня 2008 року, №0001172330/3 від 24 січня 2009 року про застосування штрафних санкцій на суму 442 грн;

-          від 29 травня 2008 року №133305270233, в результаті якого винесено рішення №0001322330/0 від 09 червня 2008 року, №0001322330/1 від 19 серпня 2008 року, №0001322330/3 від 24 січня 2009 року про застосування штрафних санкцій на суму 92 грн;

-          від 29 липня 2008 року №133307320233/74, в результаті якого винесено рішення №0001942330/0 від 15 серпня 2008 року, №0001942330/1 від 04 вересня 2008 року, №0001942330/3 від 24 січня 2009 року про застосування штрафних санкцій на суму 92 грн;

-          від 10 вересня 2008 року №1073/0004/13/33/23/26485012, в результаті якого винесено рішення №0002722330/0 від 22 жовтня 2008 року, №0002722330/1 від 24 січня 2009 року, №0002722330/3 від 29 січня 2009 року про застосування штрафних санкцій на суму 93 грн;

-          від 05 березня 2009 року №280/0078/13/33/23/26485012, в результаті якого винесено рішення №0000932330/0 від 24 березня 2009 року, №0000932330/1 від 12 травня 2009 року про застосування штрафних санкцій на суму 92 грн;

-          від 30 квітня 2009 року №645/0145/13/33/23/26485012, в результаті якого винесено рішення №00001522330/0 від 28 травня 2009 року, №0001522330/1 від 23 липня 2009 року про застосування штрафних санкцій на суму 442 грн.

Дані рішення отримані ПП «Лоттос», про що свідчать рекомендовані листи з повідомленням про вручення, уповноваженій особі та як вбачається із матеріалів справи оскаржені як в адміністративному, так і в судовому порядках. У першому випадку рішення залишені без змін, а в другому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2009 року позовну заяву ПП «Лоттос»залишено без розгляду.

Таким чином, оскільки рішення є узгодженими та в добровільному порядку відповідачем не виконані, ДПІ у Яворівському районі з вернулася до суду.

На час звернення податкового органу до суду наявність вказаної заборгованості ПП «Лоттос»підтверджується довідкою, виданою ДПІ у Яворівському районі (а.с. 64).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що станом на час виникнення розглядуваних правовідносин, відповідно до статті 15 Закону №265 та пункту 3.1 чинних на той час Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року №355, контроль за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій здійснювали органи державної податкової служби шляхом проведення відповідно до щомісячних планів податкового органу планових перевірок та позапланових перевірок у випадках, передбачених законодавством, на підставі рішення керівника органу державної податкової служби.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджувався наказом Державної податкової адміністрації України від         10 серпня 2005 року №327 (Порядок) та був чинним до 22 грудня 2010 року.

Згідно з пунктом 1.3 розділу І Порядку, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

На підставі виявлених та викладених в акті перевірки порушень, податковим органом застосовуються до суб'єкта підприємницької діяльності штрафні санкції в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством України.

Зокрема, керуючись пунктом 11 статті 11 Закону України від 04 грудня 1990 року  №509 «Про державну податкову службу України», згідно з яким, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України, та відповідно до статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за виявлені порушення до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), відповідні органи державної податкової служби України приймають рішення про застосування фінансових санкцій.

Сума зазначеної фінансової санкції, підлягає перерахуванню суб'єктом підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування такої санкції     (ст. 25 Закону №265).

При цьому слід зазначити, що Державна податкова інспекція, відповідно до Закону України «Про державну податкову службу України», є органом державної податкової служби і суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, що тягне за собою розгляд цього спору за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до положень пункту 4 частин першої статті 17.

Так, згідно з пунктом 6 частини першої статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій належить виконання таких функцій, як, зокрема, забезпечення застосування та своєчасного стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.  

Пункт 11 цієї статті передбачає, що органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними та такими угодами, а в інших випадках –коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Як вбачається із матеріалів справи, за наслідками проведених ДПІ у Яворівському районі перевірок ЛФ ПП «Лоттос»встановлені допущені ними порушення чинного законодавства, а відтак до ПП «Лоттос»застосовано фінансові санкції. Рішення відповідачем узгоджувалися в адміністративному та судовому порядку.

На даний час, відповідно до пункту 57.3 статті 57 чинного Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (ПК України) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-57.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення –рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до статті 113 ПК України, строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних та фінансових санкцій здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань.

Право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках та розмірах встановлених цим Кодексом передбачено підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 ПК України.

За таких обставин, та враховуючи, що заборгованість в добровільному порядку не сплачена, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави, то вказана заборгованість підлягає стягненню лише в судовому порядку.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що вимоги ДПІ у Яворівському районі є обґрунтованими, заявленими в межах наданих законом повноважень, відповідають дійсним обставинам, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а також те, що  на час вирішення справи, докази про сплату ПП «Лоттос»заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям відсутні, суд доходить висновку про доцільність задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 8-12, 17, 41, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 186, 255  КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Лоттос»(вул. Жукова 26, м. Київ 02166, код ЄДРПОУ 32661400) в дохід Державного бюджету борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1253 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                                                Чудак О.М.