Постанова

від 30.01.2012 по справі 2а-18382/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2012 року < Час пр оголошення > № 2а-18382/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючого судді Каракашь яна С.К. при секретарі судовог о засідання Шкребтій І.П., за у частю представників сторін

від позивача: Коновало в А.А., представника

від відповідача: Мартино в К.В., представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фінансово-промислова ком панія «Атомстройсервіс»

до Державної податк ової інспекції у Шевченківсь кому районі м. Києва

про скасування повідом лення - рішення.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Фінансово -промислова компанія «Атомст ройсервіс»з позовом до Держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва, в якому просить скасуват и податкове повідомлення - рі шення від 25.05.2011р. №0003222302.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що зазначене рішенн я винесене на підставі помил кового висновку акту перевір ки про відсутність у позивач а права на віднесення сум под атку на додану вартість, спла ченого контрагентам, до пода ткового кредиту.

При цьому, позивач посилаєт ься на те, що податковий креди т позивача підтверджений под атковими накладними, виписан ими платником ПДВ. Також, пози вач стверджує про те, що подат кові накладні відповідають н ормативно встановленим вим огам.

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем підпункту 7.4.1, підпу нкту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», який був чинний на момент здійснення правов ідносин, в результаті чого за нижено податок на додану вар тість за серпень 2010р. на загал ьну суму 43737 грн.

Розглянувши подані позив ачем та відповідачем докумен ти і матеріали, заслухавши по яснення представників сторі н, всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі міста Києва було проведено докуме нтальну невиїзну перевірку Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ФПК «Атомстройс ервіс»(код ЄДРПОУ 36411700, далі - п озивач) в частині дотримання вимог податкового законодав ства по податку на додану вар тість при взаємовідносинах з ТОВ «Титан-С-2»(код ЄДРПОУ 35554237) з а період: серпень 2010р., за резул ьтатами якої складено Акт про результати перевірки №109 3/23-02/36411700 від 11.05.2011 року (далі - акт п еревірки).

На підставі даного Акту , ДПІ у Шевченківському район і м. Києва було прийнято подат кове повідомлення-рішення №0 003222302 від 25.05.2011р, яким позивачу виз начено податкові зобов' яза ння з податку на додану варті сть в розмірі 54 671,00 грн., з яких 43737, 00 грн. основного платежу та 10934,00 грн. штрафних (фінансових) сан кцій.

Прийняття даного повідомл ення - рішення мотивовано вис новками акту перевірки про п орушення позивачем підпункт у 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», який б ув чинний на момент здійснен ня правовідносин, в результа ті чого занижено податок на д одану вартість за серпень 2010р . на загальну суму 43737 грн.

Зокрема, в ході перевірки бу ло встановлено, що ТОВ «Фінан сово-промислова компанія «Ат омстройсервіс» до складу под аткового кредиту віднесено с уми податку на додану вартіс ть на підставі податкових на кладних, виписаних ТОВ «Тита н-С-2».

Актом перевірки встановле но, що між ТОВ «Фінансово-пром ислова компанія «Атомстройс ервіс»(Замовник) в особі дире ктора Коновалова А.А. та Т ОВ «Титан-С-2»(Постачальник) в особі директора Полковник ова А.С.., був укладений догов ір №30-0710 від 31.07.2010р.

За умовами даного договору , Постачальник зобов' язуєть ся поставити запчастини до п овітряних вимикачів КАГ-24 Зам овнику.

На виконання умов договору №30-0710 від 31.07.10р. ТОВ «ФПК «Атомс тройсервіс»було отримано податкову накладну №260814 від 26.08 .2010р.

Згідно акту перевірки, відп овідачем зроблений висновок , що вищезазначений договір є недійсним в силу закону, оскі льки правочин не відповідає загальним умовам дійсності п равочину.

Зокрема, актом перевірки ко нтрагента позивача (акт №935/23/35554 237 від 31.12.2010р. Ленінської МАПІ у м .Луганську) встановлено, що фі нансово-господарська діяльн ість ТОВ «Титан-С-2»здійснюєт ься поза межами правового по ля, що у свою чергу свідчить пр о не набуття належним чином ц ивільної право-дієздатності . Зокрема, у товариства відсут ні адміністративно-господар ські можливості на виконання господарських зобов' язань по укладеному договору та ві дсутність фактичних дій, спр ямованих на виконання взятих на себе зобов' язань.

На підставі викладеного, ак том перевірки сформульовано висновок, що податкова накла дна, виписана ТОВ «Титан-С-2», н е може бути підставою для від несення сум податку, сплачен ого вказаному підприємству, до податкового кредиту.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача щодо нікчемн ості вищезазначеного догово ру, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 К онституції України, кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямовани й на незаконне заволодіння м айном держави, вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним .

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Судом встановлено, що між по зивачем та вказаним контраге нтом був укладений договір № 30-0710 від 31.07.2010р., на виконання яког о була видана податкова накл адна, згідно якої позивачем с уму ПДВ віднесено до складу п одаткового кредиту за серпен ь 2010року.

Акт перевірки не містить жо дних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, зді йснені позивачем, нікчемними правочинами, в чому саме, на д умку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від у плати податків та зборів, виз начення їм податкових зобов' язань, винесення вироків пос адовим особам підприємств а бо будь - які інші відомості , які можуть бути визначені як підстави та докази укладенн я угод з метою, що порушує публ ічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , за вищезазначеним договоро м позивачем були придбані ни х запчастини до повітряних в имикачів КАГ-24.

Дані товари, отримані позив ачем, не є обмеженими в цивіль ному обороті, отриманими вна слідок вчинення злочину, сам а по собі операція з отриманн я даних товарів також не може бути визначена судом як пору шення встановленого порядку .

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання п озивачем з контрагентом дого вору №30-0710 від 31.107.2010р., ТОВ «Титан-С -2», як юридичну особу було вне сено в Єдиний державний реєс тр підприємств та організаці й України та мало свідоцтво п латника податку.

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»від 03.04.1997р. за №168/97-ВР (який б ув чинній на час виникнення с пірних правовідносин), подат кова накладна є звітним пода тковим документом і одночасн о розрахунковим документом.

Згідно вимог підпункту 7.2.4 пу нкту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»№168/97-ВР від 03.04.1997р., право на н арахування податку та склада ння податкових накладних над ається виключно особами, зар еєстрованим як платники пода тку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»(у редакції, чинній на ча с виникнення спірних правові дносин), податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Аналогічні положення вста новлені у пункті 201.10 статті 201 По даткового кодексу України, щ о податкова накладна видаєть ся платником податку, який зд ійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Отже, податкова накладна, як а зазначена в акті перевірки №260814 від 26.08.2010р. видана позивачу й ого контрагентом - ТОВ «Титан -С-2»у відповідності з порядко м, встановленим ст. 201.4 Податков ого кодексу України, реквізи ти даних податкових накладни х відповідають вимогам перви нних документів, які передба чено ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність». ТОВ «Тита н-С-2», зареєстроване у встанов леному порядку платником под атку на додану вартість, а отж е мало право видавати податк ові накладні.

Також, у Акті перевірки відсутні будь-які відомості щодо анулювання свідоцтва п латника ПДВ даної юридичної особи, також відсутні відомо сті про визнання недійсними її установчих документів.

Матеріалами справи підтве рджується також реалізація п озивачем вказаних товарів в рамках господарської діяльн ості позивача, зокрема, прода ж контрагенту - ДП НАЕК «Ене ргоатом»ВП «Атомеомплект».

Також, у Акті перевірки відсутні будь-які відомості щодо анулювання свідоцтва п латника ПДВ даної юридичної особи, також відсутні відомо сті про визнання недійсними її установчих документів.

Крім того, судом не приймают ься посилання відповідача в акті перевірки від 11.05.2011р. №1093/23-02/36 411700 на обставини, які були вста новлені у ході перевірок (акт №935/23/35554237 від 31.12.2010р. та акт від 13.10.10 за №820/23-10/34478763) ТОВ «Титан-С-2»та його к онтрагента ТОВ «Е-Восток Укр аїни», яке відповідно до пост анови Печерського районного суду м. Києва має ознаки фікти вності. Враховуючи позицію В ищого адміністративного суд у України, викладену в листі в ід 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністратив ними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративног о судочинства України», де вк азується на те, що не мають без посереднього впливу на дослі дження факту реальності госп одарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу поста чань платником податків та й ого безпосереднім контраген том.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень з урахуванням всі х встановлених фактичних обс тавин та вимог законодавства .

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з об меженою відповідальністю «Ф інансово-промислова компані я «Атомстройсервіс»задовол ьнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Шевчен ківському районі міста Києва від 25.05.2011р. №0003222302.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с т. ст. 185-187 КАС України, шляхом по дання через суд першої інста нції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян