Постанова

від 31.01.2012 по справі 2а-19107/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2012 року < Час пр оголошення > № 2а-19107/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд м. Києва у складі суд ді Каракашьяна С.К. при секрет арі судового засідання Шкреб тій І.П., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Маркет - 2»

до Державної податково ї інспекції у Дарницькому ра йоні м.Києва

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

За участю представників:

позивача : Халупко М.Ю., п редставника,

відповідача : Костюшко Ю.Б ., представника.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «СД Маркет - 2»звернулось до Окружного ад міністративного суду м. Києв а з позовом до Державної пода ткової інспекції у Дарницько му районі м.Києва про скасува ння податкового повідомленн я-рішення від 13.07.2011р. №0001972302/27803.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що зазначене рішенн я винесене на підставі помил кового висновку акту перевір ки про відсутність у позивач а права на віднесення сум под атку на додану вартість, спла ченого контрагентам, до пода ткового кредиту.

При цьому, позивач посилаєт ься на те, що податковий креди т позивача підтверджений под атковими накладними, виписан ими платником ПДВ. Також, пози вач стверджує про те, що подат кові накладні відповідають н ормативно встановленим вим огам.

Ухвалою про відкриття про вадження у справі від 26 грудня 2011 року у позивача було витреб увано, зокрема, документи, на п ідставі яких позивачем було використано в господарській діяльності отримане від кон трагентів (зберігання, прода ж, використання); письмові поя снення керівника та відповід альних осіб щодо особи, які пр едставляли контрагентів поз ивача при укладенні угоди та виконання робіт (передачі то варів); докази фактичного вик онання робіт (передачу товар у).

В судових засіданнях 23 та 31 с ічня 2012 року було встановлено , що позивачем зазначених вим ог суду виконано не було. Оскі льки строк розгляду справи, в становлений статтею 122 Кодекс у адміністративного судочин ства України закінчився, спр ава слухається за наявними м атеріалами.

Відповідачем позовні вим оги заперечуються з огляду н а те, що проведеною перевірко ю було встановлено порушення позивачем підпункту 7.4.1, підпу нкту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», який був чинний на момент здійснення правов ідносин, в результаті чого за нижено податок на додану вар тість за період листопад, гру день 2009р. та січень - грудень 2010р . на загальну суму 55 822,15 грн.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, Ок ружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дарницькому ра йоні м. Києва була проведена д окументальна позапланова ви їзна перевірка ТОВ «СД Марке т - 2»(код ЄДРПОУ 34575167) з питань дот римання вимог податкового за конодавства в частині правил ьності нарахування та сплати податку на додану вартість п о взаємовідносинам з контраг ентом ТОВ «Фінансово - проми слова група «Сквош»(код ЄДРП ОУ 36685184) за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р., за результатами якої складен о Акт №3561/2302/34575167 від 22.06.2011р. (далі - а кт перевірки).

На підставі вищезазначено го акту перевірки ДПІ у Дарни цькому районі міста Києва (да лі - відповідач) було прийня то податкове повідомлення-рі шення №0001972302/27803 від 13.07.2011р., яким за п орушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4,. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», який був чин ний на момент правовідносин, визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «СД Маркет - 2 »за платежем податок на дода ну вартість на 69777,69 грн.

Прийняття зазначеного ріш ення мотивовано наступним.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «СД Маркет - 2»(Замовник) в особі директора Бобровні кова В.В.та ТОВ»ФПГ «Сквош» (Виконавець) в особі директор а Шлапацького С.О. було ук ладено договір від 15.09.2009р б/н, за умовами якого Виконавець зо бов' язувався за завданням З амовника надати послуги, а са ме: юридичні послуги; кур' єр ські послуги; експедиторські послуг; технічне обслуговув ання на ремонт офісної техні ки, консультації з питань інф орматизації підприємства; пр ибирання внутрішніх приміще нь магазину; налаштування пр ограмного забезпечення; підб ір та забезпечення персонало м; консультації з питань бухг алтерського обліку; надання методичних рекомендацій з пи тань контролю та управління; консультування з питань ком ерційної діяльності; дослідж ення кон' юнктури ринку у га лузі оптової та роздрібної т оргівлі.

Вартість послуг визначаєт ься сторонами по факту їх над ання за результатами кожного календарного місяця та фікс ується в актах про надані пос луги.

Замовник зобов' язаний ро зрахуватися за послуги зазна чені в акті виконаних робіт, н аданих послуг протягом 30 (трид цяти) днів з моменту підписан ня такого акту.

Оплата за виконання робіт З амовником здійснювалась за г отівковий розрахунок на суму 154 652,42 грн. в т.ч. ПДВ 25314,34 грн., що під тверджено Звітами про викори стання коштів наданих на від рядження або під звіт та квит анціями до прибуткового касо вого ордера. Згідно бухгалте рського рахунку № з 7 «Розраху нки з різними дебіторами»зна читься кредиторська заборго ваність на суму 180 280,5 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що за результатам и співставлення сум податков ого зобов' язання та сумою п одаткового кредиту з податку на додану вартість по взаємо відносинам ТОВ «СД Маркет - 2»та ТОВ «ФПГ «Сквош»встанов лено розбіжність за листопад 2009 року у сумі 5 583,33 грн., грудень 2 009 року у сумі 975,0 грн., січень 2010 ро ку у сумі 7 020,4 грн., лютий 2010 року у сумі 2 600,83 грн., березень 2010 року у сумі 709,17 грн., квітень 2010 року 3 269,42 грн., травень 2010 року у сумі 6 162,0 г рн., червень 2010 року у сумі 4 957,0 гр н., липень 2010 року у сумі 2 640,0 грн. , серпень 2010 року у сумі 7 950,0 грн., в ересень 2010 року у сумі 2 500,0 грн., ж овтень 2010 року у сумі 2 554,0 грн., ли стопад 2010 року у сумі 5 175,0 грн., гр удень 2010 року у суму 2 726,0 грн.

Відповідно до підпун кту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»(у редакції, чинній на час ви никнення спірних правовідно син), податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зок рема, у зв'язку з придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Відповідно до підпункту 7.4.4 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», у випадку, якщо платник податку придбаває (виготовл яє) матеріальні та нематеріа льні активи (послуги), які не п ризначаються для їх використ ання в господарській діяльно сті такого платника, то сума п одатку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовле нням), не включається до склад у податкового кредиту.

Закон України «Про по даток на додану вартість»не містить визначення терміну « господарська діяльність», од нак, згідно з пунктом 1.15 статт і 1 даного Закону, інші термін и, які використовуються в цьо му Законі, використовуються у значеннях, визначених зако нами з питань оподаткування або іншими законами, у частин і, що не суперечить цьому Зако ну та іншим законам з питань о податкування.

Пунктом 1.32 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»визначено, що госп одарська діяльність - будь-як а діяльність особи, направле на на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», господарська опе рація - дія або подія, яка викл икає зміни в структурі актив ів та зобов'язань, власному ка піталі підприємства.

Суд доходить висновків, що з урахуванням вищезазначених правових норм Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»та Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні», господарську діяльні сть особи слід вважати сукуп ністю господарських операці й цієї особи.

Також суд вважає, що пунктом 1.32 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»встановлено такі критерії господарської діяльності - направлення діяльності на от римання доходу та постійна (р егулярна) участь особи в цій д іяльності.

Натомість, зазначеною прав овою нормою не встановлено в имог щодо отримання доходу в ід кожної конкретної господа рської операції, такі вимоги встановлено відносно сукупн ості операцій - господарськ ої діяльності.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивачем було укладено договір від 15.09.2009р б/н , за умовами якого позивачу ма ли бути надані послуги а саме : юридичні послуги; кур' єрсь кі послуги; експедиторські п ослуги; технічне обслуговува ння на ремонт офісної технік и, консультації з питань інфо рматизації підприємства; при бирання внутрішніх приміщен ь магазину; налаштування про грамного забезпечення; підбі р та забезпечення персоналом ; консультації з питань бухга лтерського обліку; надання м етодичних рекомендацій з пит ань контролю та управління; к онсультування з питань комер ційної діяльності; досліджен ня кон' юнктури ринку у галу зі оптової та роздрібної тор гівлі.

На підставі зазначеного до говору позивачем було перера ховано контрагенту кошти.

Платником податку в даному випадку виступає юридична о соба - позивач. Отже, послуги м али надаватися саме юридичні й особі у зв' язку зі здійсне нням нею господарської діяль ності. Зв' язок з господарсь кою діяльністю позивача має бути або прямим (отримання ви годи від конкретної операції ), або опосередкованим, тобто теоретично припустимим. Суд ом вбачається, що надання пос луг юридичній особі передбач ає вчинення конкретних дій н а користь такої юридичної ос оби. Вчинення зазначених дій має бути пов' язано з господ арською діяльністю саме юрид ичної особи.

Натомість матеріали справ и не містять жодних доказів ф актичного надання позивачу б удь - яких з перелічених пос луг та їх можливого використ ання у господарській діяльн ості позивача.

В процесі розгляду справи с удом не встановлено обставин и існування доказів, якими пі дтверджується зв'язок здійсн ених позивачем витрат, з госп одарською діяльністю позива ча, що є законодавчо встановл еною передумовою віднесення сум до податкового кредиту п озивача.

Судом під час розгляду спра ви неодноразово витребовува лися від позивача документи на підтвердження використан ня послуг в господарській ді яльності, отриманих від конт рагента, з метою дослідження обставини дотримання позива чем вимог підпункту 7.4.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість». Позивачем зазн ачених вимог виконано не бул о.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Украї ни, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову ві дмовити.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції за правилами, встано вленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян