Постанова

від 31.01.2012 по справі 2а-17811/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2012 року 12:56 № 2а-17811/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Кармазіна О .А. при секретарі судового зас ідання Руденко Н.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.07.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 20.01.2012 р. № 223/9/10-1 14)

від третьої особи: Кри кунов Д.О. (голова ліквідаці йної комісії)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Офіс Лайн»

до Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні міста Києва

Третя особа без самостійни х вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрея Агро »

про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення від 21.07.2011 № 00 04822303,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Офіс Лайн» з позовом до Державної подат кової інспекції у Шевченківс ькому районі міста Києва про визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення-рішення від 21.07.2011 № 0004822303 , яким збільшено позивачу су му грошового зобов' язання з ПДВ за січень 2011 року за основн им платежем у розмірі 120 867 грн. т а штрафними (фінансовими) сан кціями у розмірі 1,00 грн., та яке в свою чергу прийнято за резу льтатами перевірки взаємові дносин позивача з ТОВ «Фрея А гро».

Позивач вважає оскаржуван е рішення протиправним та за значає, що спірні операції, за якими сформовано спірні сум и податкового кредиту, факти чно проведені, позивач має вс і необхідні супроводжуючи ці операції первинні документи на підтвердження їх фактичн ого виконання, у т.ч. податкові накладні, які підписані упов новаженими особами, на підст аві яких сформовано спірні с уми податкового кредиту.

При цьому, як зазначає позив ач, ДПІ підтверджує факт прид бання позивачем, фактичну на явність придбаного обладнан ня у позивача, а також введенн я його в експлуатацію з метою забезпечення функціонуванн я належної позивачу будівлі.

Зокрема, в обґрунтування св оїх позовних вимог позивач з азначає, що ТОВ «Офіс Лайн»бу ло укладено з ТОВ «Фрея Агро» договір поставки, відповідно до якого позивачем придбано у даного контрагента два при строї безперебійного живлен ня GALAXY 5000 100 KVA на суму 604 333,33 грн. (без ПД В 120866,67 грн.); вказана операція з п ередачі обладнання підтверд жується видатковою накладно ю; обладнання введено в експл уатацію, як основні фонди для використання у власній госп одарській діяльності; позива чем отримано належним чином оформлену податкову накладн у; спірна сума ПДВ відображен а у податковій декларації за січень 2011 року як позивачем та к і ТОВ «Фрея Агро». Відтак, по зивач вважає, що оскаржуване рішення не ґрунтується на ви могах Податкового кодексу Ук раїни та просить його скасув ати.

Відповідач у свою чергу заз начає, що на підставі висновк у ДПІ у Дарницькому районі м. К иєва та за результатами ав томатизованого співставлен ня податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено від хилення між сумами податкови х зобов' язань та податковог о кредиту ТОВ «Фрея Агро»та й ого контрагентами за період з 01.12.2010 по 31.01.2011.

У той же час, під час розгляд у справи представник ДПІ заз начив, що за конкретною опера цією з позивачем відхилень н е встановлено.

В Акті перевірки крім т ого відповідачем зазначено т а визнано, що ТОВ «Фрея Агро»з адекларувало податкові зобо в' язання з ПДВ у розмірі 120 867 г рн. по спірним операціям з ТОВ «Офіс Лайн», що також було заз начено представником ДПІ у с удовому засіданні під звукоз апис. У той же час за актом пер евірки ДПІ зазначає про відс утність у контрагента трудов их ресурсів, одночасно в акті перевірки ДПІ у Дарниць кому районі м. Києва зазначаю чи про наявність у цього конт рагента працівників у кілько сті 11 осіб. З огляду на ві дсутність, як вважає ДПІ, труд ових та матеріальних ресурсі в у контрагента позивача, від повідач прийшов до висновку про нездійснення спірних опе рацій та відсутність підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, одночасно зазн ачаючи те, що фактично продук ція поставлена та введена в е ксплуатацію.

Голова ліквідаційної комі сії ТОВ «Фрея Агро»у судовом у засіданні по суті зазначив , що фактично операція з поста вки виконана та у сторін цієї операції не має претензій що до її виконання.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 31 січн я 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини пост анови.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників позива ча та відповідача, з' ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд прихо дить до висновку про задовол ення позову, виходячи з насту пного.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Офіс Лайн»за реєстровано Шевченківською районною у місті Києві держа вною адміністрацією 03.07.2003 року (код ЄДРПОУ 32560054). Місцезнаходже ння позивача 04119, м. Київ, вул. Дег тярівська, 21.

Позивач взятий на облік в ор ганах ДПС 22.07.2003 та станом на час проведення перевірки перебу вав на податковому обліку.

ДПІ у Шевченківському райо ні м. Києва проведено невиїзн у позапланову перевірку ТОВ «Офіс Лайн»в частині дотрима ння вимог податкового законо давства з податку на додану в артість при взаємовідносина х з ТОВ «Фрея Агро»(код ЄДРПОУ 35199071) за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, про що складено Акт перевірки № 1575/2303/32560054 від 29.06.2011 (далі-Акт перевір ки).

Відповідно до Акту пере вірки (стор. 15) встановлено пор ушення позивачем п. 198.1, 198.2, п. 198.6 ст . 198, п. 201.4 ст. 201, п. 187.1 ст. 187 Податковог о кодексу України, в результа ті чого завищено суму податк ового кредиту за січень 2010 року на загальну суму 120 867 г рн., тобто за період який взага лі не перевірявся.

Висновки, покладені в основ у оскаржуваного рішення викл адені вище, виходячи з яких ДП І прийшла до висновку, що спір на операція є нікчемною, а отж е відсутні умови та підстави з якими Податковий кодекс Ук раїни пов' язує можливість в иникнення у позивача права н а формування спірних сум под аткового кредиту.

Відповідач, крім зазначено го, в акті перевірки позивача не наводить інших доводів в обґрунтування оскаржув аного рішення та не наводить будь-яких прямих та безпосер едніх обставин щодо неправом ірного формування позивачем податкового кредиту.

Окрім того, як вже було зазн ачено вище, відповідач не зап еречує той факт, що ТОВ «Фрея А гро»задекларувало спірну су му ПДВ у розмірі 120 867 грн. по вза ємовідносинам з позивачем та відповідну декларацію було прийнято ДПІ 21.02.2011. При цьому до казів неприйняття або невизн ання декларації з ПДВ контра гента позивача з боку органі в ДПС під час розгляду справу суду не надано.

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідач ем прийнято оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення, яке за результатами адмініст ративного оскарження залише но без змін.

У взаємозв' язку з вищенав еденим та з метою встановлен ня фактичних взаємовідносин між сторонами спірних опера цій, під час розгляду справи в становлено наступне.

11 січня 2011 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «Фрея Агро»( Постачальник) укладено догов ір про поставку товарів № 1/11-кп .

Відповідно до додатку № 1 до договору від 11.01.2011 «Специфікац ія»постачальник зобов' язу вався передати у власність п окупцеві товар, а саме пристр ій безперебійного живлення G ALAXY 5000 100 KVA 5 min back-up unit power extension CX00446 у кількості 2 штуки, ціна без ПДВ 604 333,33 грн. (ПД В 120 866,67 грн.), всього з ПДВ 725 200,00 грн ., а покупець в свою чергу зобо в' язувався прийняти вказан ий товар та оплатити його.

На підтвердження передачі (поставки) товару під час розг ляду справи надано видаткову та податкову накладну:

- в/н № 5000037 від 25.01.2011 на поставку п ристрою безперебійного живл ення GALAXY 5000 100 KVA 5 min back-up unit power extension CX00446 у кіль кості 2 штуки, ціна без ПДВ 604 333,33 грн. (ПДВ 120 866,67 грн.), всього з ПДВ 7 25 200,00 грн., у зв' язку з чим видан о п/н № 5000037 від 25.01.2011 з тими ж показн иками та значеннями.

Між сторонами проведено ро зрахунки, що підтверджується залученою до справи карткою з рахунку позивача за січень 2011 по контрагенту ТОВ «Фрея Аг ро», платіжними дорученнями, а також висновками в акті пер евірки.

При цьому, в матеріалах спра ви також наявна податкова де кларація з ПДВ за січень 2011 рок у власне контрагента позивач а ТОВ «Фрея Агро», в додатку № 5 «Розшифровка податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів »якої задекларовано суму под аткових зобов' язань по опер аціям з позивачем у розмірі 120 866,67 грн. відповідно, а відтак, як встановлено в ході розгляду даної справи та не заперечує ться сторонами, будь-яких від хилень чи неточностей у декл аруванні спірних сум ПДВ у по зивача та контрагента немає, що, як зазначено вище, визнаєт ься і ДПІ. Зазначені податков і декларації прийняті податк овим органом та доказів їх не прийняття чи невизнання, як з азначено вище, відповідачем не надано.

В той же час, щодо фактичног о виконання спірних операцій та подальшого встановлення і введення в експлуатацію пр идбаних товарів, а саме прист роїв безперебійного живленн я GALAXY 5000 100 KVA 5 min back-up unit power extension CX00446, позивач н адав суду наказ директора ТО В «Офіс Лайн»№ 5-Б від 25.01.2011 про вв едення в експлуатацію підпри ємства два зазначених вище п ристрою, а також про забезпеч ення належного обліку основн ого засобу в бухгалтерському та податковому обліку, що (вве дення в експлуатацію) також п ідтверджується і ДПІ.

Окрім того, в контексті факт ичного придбання та використ ання вказаних пристроїв безп еребійного живлення, позивач ем надано акт приймання-пере дачі (внутрішнього переміщен ня) основних засобів від 25.01.2011 № ВЄ-0000001, інвентарну картку облі ку основних засобів № ІК-65 від 25.01.2011, а також технічну докумен тацію по установці та керівн ицтву користувача щодо прист рою безперебійного живлення GALAXY 5000 100 KVA 5 min back-up unit power extension CX00446.

Позивачем також додано до м атеріалів справи та залучено судом витяг з реєстру докуме нтів щодо видачі 24.01.2011 р. довіре ності на отримання матеріаль них цінностей у ТОВ «Фрея Агр о».

Щодо належності позивачу б удівлі, де встановлено зазна чені пристрої, позивачем над ано також правовстановлюючі документи (свідоцтво про пра во власності), фактична наявн ість в яких придбаних пристр оїв ДПІ не заперечується.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п/п. 14.1.178 Податкового кодексу України (в редакції н а час вчинення спірних опера цій та видачі податкової нак ладної) податок на додану вар тість, це непрямий податок, як ий нараховується та сплачуєт ься відповідно до норм розді лу V цього Кодексу.

Згідно з п/п. 14.1.181 ПК України по датковий кредит, це сума, на як у платник податку на додану в артість має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го (податкового) періоду, визн ачена згідно з розділом V цьог о Кодексу.

Відповідно до п. 185.1. об'єктом о податкування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце по стачання яких розташоване на митній території України. Ві дповідно до п/п. 14.1.191. ПК України під постачанням товарів роз уміється будь-яка передача п рава на розпоряджання товара ми як власник, у тому числі про даж, обмін чи дарування таког о товару, а також постачання т оварів за рішенням суду.

Порядок формування податк ового кредиту визначено ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 198.1. ПК Україн и право на віднесення сум под атку до податкового кредиту виникає у разі здійснення оп ерацій, зокрема, з придбання а бо виготовлення товарів (у то му числі в разі їх ввезення на митну територію України) та п ослуг.

Датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: (1) д ата списання коштів з банків ського рахунка платника пода тку на оплату товарів/послуг ; (2) дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною (п. 198.2. ПК України на час вчин ення спірних операцій та вид ачі податкової накладної).

При цьому, податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи з договірної (ко нтрактної) вартості товарів/ послуг, але не вище рівня звич айних цін, визначених відпов ідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у, зокрема, з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3. ПК України).

В контексті взаємозв' язк у економічного змісту та при значення операцій з поставки з формуванням податкового к редиту, слід зазначити, що від повідно до п/п. 14.1.231. під розумно ю економічною причиною (діло вою метою) розуміється, причи на, яка може бути наявна лише з а умови, що платник податків м ає намір одержати економічни й ефект у результаті господа рської діяльності, наявність якої (розумної економічної м ети), як слідує з наведених пра вових норм в сукупності, має п рямий вплив на визначення пр авомірності формування пода ткового кредиту.

У взаємозв' язку з наведен им, слід зазначити, що не відно сяться до податкового кредит у суми податку, сплаченого (на рахованого) у зв'язку з придба нням товарів/послуг, не підтв ерджені податковими накладн ими або оформлені з порушенн ям вимог чи не підтверджені м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пунктом 201.11 статті 201 цього К одексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку о рганом державної податкової служби суми податку, які попе редньо віднесені до податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им пунктом документами, плат ник податку несе відповідаль ність відповідно до закону (п . 198.6 ПК України в редакції на ча с здійснення операцій та офо рмлення податкової накладно ї).

Податкова накладна випису ється у двох примірниках у де нь виникнення податкових зоб ов'язань продавця. Оригінал п одаткової накладної видаєть ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів/послуг (п . 201.4. ПК України).

Податкова накладна є подат ковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі вида них податкових накладних про давця та реєстрі отриманих п одаткових накладних покупця (п. 201.6 ПК України). Органи держав ної податкової служби за дан ими реєстрів виданих та отри маних податкових накладних, наданих в електронному вигля ді, повідомляють платника по датку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з дани ми контрагентів. При цьому пл атник податку протягом 10 днів після отримання такого пові домлення має право уточнити податкові зобов'язання без з астосування штрафних санкці й, передбачених розділом II цьо го Кодексу.

В цьому контексті під час ро згляду справи ДПІ не надано д оказів виявлення у встановл ений строк розбіжностей між даними позивача та ТОВ «Фрея Агро» та повідомлення платн иків податків про ці розбіжн ості, при цьому факт відсутно сті розбіжностей між задекла рованими даними позивача і й ого контрагентом було зазнач ено представником ДПІ у судо вому засіданні.

Слід додати, що податкова на кладна виписується на кожне повне або часткове постачанн я товарів/послуг, а також на су му коштів, що надійшли на пото чний рахунок як попередня оп лата (аванс) (п. 201.7. ПК України).

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який з дійснює операції з постачанн я товарів/послуг, на вимогу по купця та є підставою для нара хування сум податку, що відно сяться до податкового кредит у (п. 201.10. ПК України).

Відтак, ПК України визначен о окремі випадки, за яких немо жливе формування податковог о кредиту, зокрема, це: не пов' язаність здійсненої операці ї з господарською діяльністю , фіктивність операцій/незді йснення поставок, відсутніст ь на момент перевірки податк ових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ (відсутність податкової пра восуб' єктності).

При цьому, суд враховує, що в иходячи з наведених вище пол ожень законодавства, при дос лідженні факту здійснення го сподарської операції, оцінці підлягають відносини безпос ередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сф ормовані дані податкового об ліку, а також те, що норми пода ткового законодавства не міс тять приписів, відповідно до яких результати «автомат изованого співставлення» є підставою для змін у структ урі податкового кредиту поку пця навіть у випадку, якщо кон трагентом відповідача не від ображено податкових зобов' язань за відносинами з покуп цем.

У той же час, дослідивши мат еріали справи, суд приходить до висновку, що сукупність на даних позивачем первинних, п латіжних, звітних документів та інших (у т.ч. технічного хар актеру, керівництва по експл уатації) документів, які зазв ичай супроводжують такого ро ду операції, підтверджує фак тичне здійснення спірних опе рацій та реальність поставки . Сукупність підтверджуючих поставки документів не дає п ідстав для сумніву у реально сті здійснення вищенаведени х операцій або висновку про ї х нездійснення.

Характер спірних операцій відповідає звичайній господ арській діяльності позивача та його основним видам діяль ності на що вказує аналіз опе рації з придбання обладнання та його подальшого використ ання позивачем у власній гос подарській діяльності - для обслуговування будинку, що н алежить на правах власності ТОВ «Офіс Лайн», для забезпеч ення будинку безперебійним с трумом. Окрім того, в контекст і реальності здійснення спір них операцій позивачем надан о суду докази щодо введення д аних пристроїв безперебійно го живлення GALAXY 5000 100 KVA 5 min back-up unit power extension CX0 0446 в експлуатацію підприємств а, а також докази забезпеченн я належного обліку основного засобу в бухгалтерському та податковому обліку товарист ва.

Зазначена вище податкова н акладна за формою та змістом відповідає вимогам, встанов леним наведеним ПК та Порядк ом заповнення податкової нак ладної, затвердженого наказо м ДПА України від 21.12.2010 № 969 та зар еєстрованого в Мінюсті Украї ни 29.12.2010 р. за № 1401/18696 стосовно поря дку оформлення та підстав її видачі, наведені в ній дані ві дповідають та кореспондують ся з даними первинних та банк івських документів.

Контрагент позивача на мом ент вчинення господарських о перацій, видачі податкових н акладних був зареєстрований платником ПДВ (у т.ч. згідно да них з офіційного сайту ДПС Ук раїни), а отже видача ним подат кових накладних за вчиненою операцією є правомірною.

Щодо доводів ДПІ про відсут ність у контрагента трудових ресурсів та відсутності мат еріальних ресурсів, суд зазн ачає, що з акту перевірки конт рагента позивача вбачається , що кількість працівників ТО В «Фрея Агро»складає 11 чоло вік (п. 2.12. акту перевірки кон трагента) і відповідачем під час розгляду справи не довед ено, що даної кількості праці вників недостатньо для здійс нення спірної операції з поз ивачем. При цьому, в порядку ви конання обов' язку, визначен ого ч. 2 ст. 71 КАС України, під час розгляду справи ДПІ не надан о податкової звітності контр агента на аналіз якої посила ється ДПІ в акту перевірки за значаючи про відсутність у к онтрагента відповідних ресу рсів, а також відповідачем не наведено та не доведено стру ктури інших ресурсів, які бул и необхідні на думку ДПІ для в иконання спірних операцій, а ле були відсутні у контраген та.

В даному випадку, як вже заз началося вище, ДПІ підтвердж ує фактичне придбання позива чем обладнання та його введе ння в експлуатацію з метою ви користання у господарській д іяльності позивача.

При цьому, щодо зазначення в актах перевірок позивача та його контрагента про відсут ність останнього за місцезна ходженням, суд зазначає, що ух валою суду від 19.01.2012 р. ТОВ «Фрея Агро»залучено до участі у сп раві в якості третьої особи. З азначена ухвала отримана ТОВ «Фрея Агро»за зареєстровано ю адресою, тобто зазначене пі дприємство знаходиться за св оїм місцезнаходженням. При ц ьому, під час розгляду справи ДПІ так і не було надано акту про відсутність цього контра гента за своїм місцезнаходже нням на що посилаються ДПІ в а ктах перевірок позивача та й ого контрагента.

Підсумовуючи, суд зазначає , що відповідачем по суті не надано будь-яких доказів та н е зазначено будь-яких обстав ин, які б ставили під сумнів фа ктичне здійснення спірної оп ерації.

На підтвердження доводів Д ПІ щодо суперечності правочи ну інтересам держави і суспі льства, його моральним засад ам, ДПІ не надала рішення суду про визнання спірного право чину недійсним, як то встанов лено ч. 3 ст. 228 ЦК України. Під час розгляду справи судом також не встановлено обставин, які б свідчили про нікчемність с пірної операції.

В акті перевірки та під час розгляду справи відповідач н е навів жодних обставин та до казів, які б свідчили про незв ичність цін за спірними опер аціями, або про невідповідні сть господарських операцій ц ілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичн ості цієї операції для учасн иків операції, збитковості с пірної операції, або інших об ставин, які б в окремо або суку пності могли свідчити про фі ктивність вчинених операцій , відсутність факту поставки , а також про те, що вчинення за значених операцій не було об умовлено розумними економіч ними причинами (цілями ділов ого характеру), а дії позивача та його контрагента були спр ямовані на отримання необґру нтованої податкової вигоди.

В даному випадку відповіда чем не наведено обставин та н е надано доказів на їх підтве рдження, які б відповідно до п оложень ПК України унеможлив лювали формування позивачем податкового кредиту за вище згаданими операціями.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності, при наявності д окументального підтверджен ня фактичного здійснення спі рних операцій, наявності у по зивача первинних та інших до кументів, що супроводжують т акого роду операції, у т.ч. под аткової накладної, суд прихо дить до висновку, що позивач з дійснював податковий облік т а формував податковий кредит відповідно до вимог чинного законодавства України, а отж е правових підстав для невиз нання права позивача на спір ні суми податкового кредиту не має, що в свою чергу зумовлю є висновок суду про те, що висн овки відповідача в акті пере вірки та, відповідно, оскаржу ване рішення, не враховують ф актичних обставин взаємовід носин позивача з його контра гентом та вищезазначених при писів законодавства, а отже о скаржуване рішення є необґру нтованим та протиправним. До води ДПІ, поскладені в основу оскаржуваного рішення, не сп ростовують наведеного та не доводять зворотного.

Відповідно до п. 56.1. Податков ого кодексу України, рішення , прийняті контролюючим орга ном, можуть бути оскаржені в а дміністративному або судово му порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Відповідно до пункту 2 статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України передб ачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Враховуючи наведене в суку пності та виходячи із встано влених судом обставин, оціни вши надані позивачем та відп овідачем докази в контексті наведених вище вимог законод авства, суд дійшов висновку, щ о відповідачем не доведено о бґрунтованості та відповідн ості законодавству оскаржув аного рішення. В свою чергу, су дом не встановлено порушень податкового законодавства з боку позивача, які б спричиня ли невизнання права позивача на спірні суми податкового к редиту з ПДВ. У зв' язку з цим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст . 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України позов п ідлягає задоволенню шляхом в изнання протиправним та скас ування оскаржуваного рішенн я.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністрати вного судочинства України, О кружний адміністративний су д міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Офіс Лайн»(к од ЄДРПОУ 32560054, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21) задоволь нити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва від 21.07.2011 № 0004822303.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь ТОВ « Офіс Лайн»на відшкодування с плаченого судового збору 3,40 г рн.

Постанова набирає законно ї сили в строк і порядку, перед бачені статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Постанова може бути о скаржена за правилами, встан овленими ст. ст. 185-187 КАС України .

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанов и суду складено та підписано 06 лютого 2012 р.