Постанова

від 07.10.2008 по справі 2-2/2982-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-2/2982-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

01 жовтня 2008 року   Справа № 2-2/2982-2008

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

                                                                                          Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Юрченко Юрій Володимирович, довіреність №  29   від 23.09.08,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Резон";

представник відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Полігон ЛТД";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Резон" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 01-04 липня 2008 року у справі № 2-2/2982-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Резон" (вул. Кримська, 84 (приміщення 2),Феодосія,98100)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Полігон ЛТД" (вул. Геологічна, 27,Феодосія,98107)

про спонукання до виконання певних дій                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

          У березні 2008 року, позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Резон" (далі –ТОВ "Резон"), на підставі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Полігон ЛТД" (ТОВ "Фірма "Полігон ЛТД") про зобов'язання відповідача встановити по технічній документації та у натурі приміщення, що належить передачі позивачу, та відповідно до договору від 05 травня 2004 року № 05/04-ч-ТП (далі –договір) передати позивачу вбудовано-прибудоване приміщення площею 63,8 кв. м. у житловому будинку по вул. Чкалова (навпроти магазину "Парус" в м. Феодосія).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01-04 липня 2008 року у справі № 2-2/2982-2008 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд, посилаючись на ст. 14 Цивільного кодексу України, виходив з того, що відповідач не має ніяких зобов'язань перед позивачем, оскільки повернув йому суму у розмірі 57 7000,00 грн., сплачену позивачем раніше на виконання договору, платіжним дорученням від 01 червня 2006 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному дослідженні обставин справи.

Так, заявник зазначає, що згідно постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2008 року у справі № 2-15/5388.1, вказаний договір є дійсним, тому позовні вимоги, на підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, підлягають задоволенню.

24 липня 2008 року, за вх. № 7439, на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду, від ТОВ "Фірма "Полігон ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

За розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2008 року у складі судової колегії була проведена заміна суддів Голика В.С. та Плута В.М. на суддів Волкова К.В. та Черткову І.В.

У судовому засіданні, яке відбулося 01 жовтня 2008 року, представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити. Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

 Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

05 травня 2004 року між ТОВ "Фірма Полігон ЛТД" (замовник) і ТОВ "Резон" (пайовик) було укладено договір № 05/04/Ч- ТП про дольову участь у будівництві, (арк. с. 17-20).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, пайовик перераховує замовнику грошові кошти для участі у дольовому будівництві вбудовано - прибудованих приміщень за адресою: м. Феодосія, вул. Чкалова (навпроти магазина "Парус"), а замовник по закінченні будівництва передає пайовику частину спорудженої будівлі на умовах та в обсягах, встановлених дійсним договором.

Згідно умов договору, його об'єктом є будівництво вбудовано-прибудованих приміщень у жилому будинку по вул. Чкалова, в м. Феодосія (навпроти магазина "Парус"). Строк закінчення будівництва і передачі пайовику встановлений 30 липня 2004 року (пункти 2.1., 2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що пайовик надає замовнику грошові кошти в сумі 57700,00 грн., яка відповідає вартості загальної площі частини будівлі, яка належить передачі пайовику.

Загальна площа частини будови, яка підлягає передачі пайовику, складає 63,8 кв. м. (пункт 3.2. договору).

Після закінчення будівельних робіт, позивач передає відповідачу вказані приміщення та документацію, а також сприяє оформленню права власності на них (пункти 6.1.-6.3. договору).

Зазначений договір був раніше предметом судового спору.

Так, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 березня 2006 року по справі № 2-14/5388-2006, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 травня 2006 року, договір № 05/04/Ч-ТП від 05 травня 2004 року про дольову участь у будівництві був визнаний недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 вересня 2006 року по справі № 2-14/5388-2006 зазначені судові рішення двох інстанцій були скасовані, а справа направлена до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2007 року у справі № 2-15/5388.1-2006 зазначений договір було визнано недійсним.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2008 року у справі № 2-15/5388.1-2006 вказане рішення суду першої інстанції було скасовано, у позові ТОВ "Фірма "Полігон ЛТД" про визнання недійсним договору відмовлено.

Вважаючи на цій підставі договір № 05/04/Ч-ТП від 05 травня 2004 року про дольову участь у будівництві дійсним, ТОВ "Резон" звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача,    обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Резон" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Договір № 05/04/Ч –ТП про дольову участь у будівництві від 05 травня 2004 року містить елементи як договору будівельного підряду так і договору про суспільну діяльність, тому правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються відповідними положеннями параграфу 3 глави 61, главою 77  ЦК України, а також загальними положеннями зазначеного кодексу про зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2008 року у справі № 2-15/5388.1-2006 встановлено, що під час укладення договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов (арк. с. 12). Таким чином судова колегія відхиляє довід відповідача, викладений в запереченні на апеляційну скаргу, стосовно того, що договір слід вважати неукладеним.

Вищезазначеним рішенням суду апеляційної інстанції також встановлено, що ТОВ "Резон", на виконання договору, перерахувало ТОВ "Фірма "Полігон ЛТД" грошові кошти у сумі 57700,00 грн. платіжним дорученням від 03 червня 2004 року (арк. с. 11).

Згідно правил ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позивач виконав свої обов'язки за договором № 05/04/Ч –ТП про дольову участь у будівництві від 05 травня 2004 року, перерахувавши відповідачу обумовлену цим договором суму. Проте, відповідач свої обов'язки не виконав, не визначив по технічній документації приміщення, яке є об'єктом договору та не передав його позивачу в обумовлений строк.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ТОВ „Фірма Полігон ЛТД”, повертаючи грошові кошти ТОВ „Резон” у розмірі 57 700,00 грн., які були внесені позивачем на виконання договору, в порушення вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, в односторонньому порядку відмовилося від виконання договору № 05/04/Ч-ТП від 05 травня 2004 року.

Враховуючи викладене, судова колегія знаходить апеляційну скаргу ТОВ "Резон" такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції –скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись статтями 49, 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункт 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                        ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Резон" задовольнити.

          2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 01-04 липня 2008 року у справі № 2-2/2982-2008 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити.

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Полігон ЛТД" визначити по технічній документації Феодосійського міського бюро технічної інвентаризації та у натурі приміщення, яке підлягає згідно з договором № 05/04/Ч-ТП від 05 травня 2004 року до передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Резон".

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Полігон ЛТД" згідно з договором № 05/04/Ч-ТП від 05 травня 2004 року передати товариству з обмеженою відповідальністю "Резон" вбудовано-прибудоване приміщення площею 63,8 кв. м в жилому домі № 113-Б по вул. Чкалова, у м. Феодосії.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Полігон ЛТД" (р/р 2600830017692 у Кримської філії ВАТ "ВИЭЙБИБАНК", м. Сімферополь, МФО 308047, ОКПО 24870036) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Резон" (р/р 26005013223, ОКПО 24869961, МФО 384481, Крим, філіал ВАТ "Ін промбанк", м. Феодосія) державне мито у розмірі 136,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,0 грн.

7. Зобов'язати суд першої інстанції видати наказ.

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                К.В. Волков

                                                                                І.В. Черткова