Постанова

від 06.02.2012 по справі 2а-6201/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 лютого 2012 року 15:46 № 2а-6201/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі су дді Амельохіна В.В., при секрет арі Швець О.Ю., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Р ошен»

до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції у м. К иєві по роботі з великими пла тниками податків

про визнання нечинними та ска сування податкових повідомл ень - рішень,

за участю:

позивача - Безсмертни й О.М.

відповідач - Карпенко О. В.

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 6 лют ого 2012 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Р ошен»(далі по тексту - позивач ) звернулось з позовом до Спец іалізованої державної подат кової інспекції у м. Києві по р оботі з великими платниками податків (далі по тексту - від повідач) про визнання недійс ними та скасування податкови х повідомлень - рішень №0000724020/0 від 04.10.2010р. та №0000200700/0 від 11.10.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ос каржувані податкові повідом лення - рішення прийнятті ві дповідачем протиправно, а то му підлягають скасуванню.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав.

Відповідач проти заявлен ого позову заперечив, посила ючись на те, що оскаржувані по даткові повідомлення - ріше ння прийнятті відповідачем п равомірно.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -

ВСТА НОВИВ:

Спеціалізованою держ авною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великим и платниками податків провед ено перевірку позивача за ре зультатами якої 21.09.2010р. складен о акт про результати докумен тальної невиїзної перевірки з питань формування податко вого кредиту з податку на дод ану вартість за квітень-черв ень 2010 року по взаємовідносин ах з ПП «Агроенергоінвест»(к од ЄДРПОУ 36152516), ПП «Компанія «Ук рбізнес»(код ЄДРПОУ 35968467), ПП «Та мак»(код ЄДРПОУ 32457579) №473/40-20/25392188 (дал і по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановле но порушення п.п. 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, п.п. 7 .4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»від 03.04.1997р. №1 68/97-ВР зі змінами та доповнення ми, в результаті чого завищен о суми податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню у сумі 508 743грн. в тому числі: за тр авень 2010 року в сумі 427 750грн., за ч ервень 2010 року в сумі 80 993грн. та в становлено завищення від' є много значення різниці між с умою податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в пе ріоді, що перевірявся, за черв ень 2010 року в сумі 451 504грн.

Не погоджуючись з висновка ми Акту перевірки, позивач 24.09.2 010р. подав на них заперечення.

Рішенням про результати ро згляду заперечень від 29.09.2010р. ві дповідач повідомив, що в част ині встановленого завищення від' ємного значення різниц і між сумою податкових зобов ' язань та податкового креди ту в періоді, що перевірявся, з а червень 2010 року в сумі 451 504грн. будуть враховані за результа тами проведення позапланово ї виїзної перевірки ДП «Конд итерська корпорація «Рошен» .

На підставі порушення п.п. 7.2. 4, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »відповідач 04.10.2010р. прийняв под аткове повідомлення - рішен ня №0000724020/0, яким визначив позива чу суму бюджетного відшкодув ання з ПДВ в розмірі 508 743грн.

Позивачем зазначене подат кове повідомлення - рішення оскаржено в адміністративно му порядку, однак, скарги зали шені без задоволення, а подат кове повідомлення - рішення без змін.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Ки єві по роботі з великими плат никами податків проведено пе ревірку позивача за результа тами якої 01.10.2010р. складений акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а розрахунковий рахунок за л ипень 2010 року, яка виникла за ра хунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періо д з 01.06.2010р. по 30.06.2010р. №526/40-20/7125392188 (дал і по тексту - Акт перевірки в ід 01.10.2010р.).

Актом перевірки від 01.10.2010р. вс тановлено, що відповідно до А кту перевірки від 21.09.2010р. №473/40-20/2539218 8 та висновку складеного за ре зультатами розгляду запереч ення від 29.09.2009р. №12996/10/40-213, виявлено порушення п.п. 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п . 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», що призвело до завищення суми податково го кредиту за липень 2010 року на суму 153 000грн., яка має бути змен шена підприємством з суми за лишку від' ємного значення п опереднього звітного (податк ового) періоду, що включаєтьс я до складу податкового кред иту поточного звітного (пода ткового) періоду, який відобр ажається в декларації з ПДВ з а серпень 2010 року та призвело д о завищення суми бюджетного відшкодування на 298 504грн. і під лягає зменшенню.

На підставі встановленого , відповідачем 11.10.2010р. прийнято податкове повідомлення - рі шення №0000200700/0, яким зменшено поз ивачу суму бюджетного відшко дування з ПДВ за липень 2010 року на суму 298 504грн.

Позивачем зазначене подат кове повідомлення - рішення оскаржено в адміністративно му порядку, однак, скарги зали шені без задоволення, а подат кове повідомлення - рішення без змін.

Частиною 2 статті 19 Констит уції України передбачено, що органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Судом встановлено, що пози вач мав взаємовідносини з ПП «Агроенергоінвест»(код ЄДРП ОУ 36152516), ПП «Компанія «Укрбізне с»(код ЄДРПОУ 35968467) та ПП «Тамак» (код ЄДРПОУ 32457579).

Так, за результатами взаємо відносин з вказаними контраг ентами, позивачем включено д о складу податкового кредиту за квітень 2010 року 100 750грн. ПДВ по операціям з придбанням това рів (робіт, послуг) у ПП "Агроен ергосервіс", 327 000грн. ПДВ по опер аціям з придбанням товарів (р обіт, послуг) у ПП "Компанія "Ук рбізнес", за травень 2010 року 80 993г рн. ПДВ по операціям з придбан ням товарів (робіт, послуг) у П П «Тамак», за червень 2010 року 124 5 04грн. ПДВ по операціям з придб анням товарів (робіт, послуг) у ПП "Тамак", 327 000грн. ПДВ по операц іям з придбанням товарів (роб іт, послуг) у ПП «Компанія "Укр бізнес".

Судом з матеріалів справи вбачається, що декларації з П ДВ ПП "Агроенергосервіс" за кв ітень 2010 присвоєно статус "нед ійсна", декларації з ПДВ ПП "Ко мпанія "Укрбізнес" за квітень та червень 2010 року присвоєно с татус "недійсна", декларації з ПДВ ПП "Тамак" за травень та че рвень 2010 року відсутні.

В результаті чого податков ою інспекцією встановлено за вищення задекларованих пози вачем показників у рядку 10.1 Де кларацій "придбання з ПДВ на м итній території України това рів (послуг) та основних фонді в з метою їх використання у ме жах господарської діяльност і платника податку для здійс нення операцій, які підлягаю ть оподаткуванню за ставкою 20% та 0%" всього у сумі 960 247,00грн.

Відповідачем отримано ли сти від 13.09.2010р. №13660/7/15-0130 та від 13.09.2010р. №13661/7/15-013 від ДПІ у Іллічівськом р айоні м. Маріуполя, в яких пові домлено, що підприємство ПП "Т амак" має ознаки нікчемності правочинів, проведення тран зитних фінансових потоків, с прямованих для отримання под аткової вигоди переважно з к онтрагентами, які не виконую ть свої податкові зобов'язан ня, зокрема, у випадках, коли о перації здійснюються через п осередників (транзитерів) з м етою штучного формування вал ових витрат та податкового к редиту.

В довідці ДПІ у Іллічівсько м районі м. Маріуполя від 17.08.2010р . №387/15/32457579 зазначено, що згідно з б азою даних, податкові деклар ації з ПДВ по ПП "Тамак" за трав ень, червень 2010 року мають стат ус податкової звітності "від сутня".

ДПІ у Залізничному районі м . Львова на запит листом від 15.09 .2010р. №24920/7/15-225 надано інформацію, щ о ПП "Агроенергосервіс" подан о декларацію з ПДВ за квітень 2010 року, заповнену всупереч пр авилам зазначених у порядку №166. У зв'язку з цим та відповідн о до п.п 4.1.2 п. 4.1 статті 4 Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" дек ларація за квітень 2010 року не в изнана податковою звітністю . Також згідно з податковим ро зрахунком комунального пода тку встановлено, що чисельні сть працюючих одна особа. Згі дно з декларацією з податку н а прибуток за 1 квартал 2010 року встановлено, що основні засо би у ПП "Агроенергосервіс" від сутні.

Згідно з інформацією ДПІ у С ихівському районі м. Львова, н аданою листом від 22.09.2010р. №12601/23-416/3776 ПП "Компанія "Укрбізнес" має с тан платника відповідно до б ази даних АІС ОР - "До ЄДР внесе но запис про відсутність за м ісцезнаходженням", податкови м деклараціям з ПДВ за квітен ь 2010 року та травень 2010 року прис воєно статус «до відома».

Враховуючи вищевикладене, податковою інспекцією зробл ено висновок, що позивачем в п орушення п.п.7.2.4, п.п.7.2.6, п.п.7.2.8 п.7.2, п.п .7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" завищений податкови й кредит у сумі 960 247грн., в тому ч ислі за квітень 2010 року в сумі 4 27 750грн., за травень 2010 року в сумі 80 993грн., за червень 2010 року в сум і 451 504грн.

Враховуючи надану до запер ечень на Акт перевірки позив ачем копію податкової наклад ної №2143 від 30.06.2010р. та копію видат кової накладної №РН-2143 від 30.06.2010р ., виписану ПП "Компанія "Укрбі знес", копію товарно-транспор тної накладної від 30.06.2010р., копі ю складської прибуткової нак ладної №199286 від 01.07.2010р. з внутрішн ьою прибутковою накладною №3 49/2010 від 01.07.2010р., сума завищення ві д'ємного значення різниці мі ж сумою податкових зобов'яза нь та податкового кредиту за червень 2010 року складає в сумі 298 504грн., висновки Акту перевір ки від 21.09.2010р. №473/40-20/25392188 в частині вс тановлення порушень, в резул ьтаті яких позивачем завищ ено суми податку, що підлягаю ть бюджетному відшкодуванню у сумі 508 743грн., в тому числі: за т равень 2010 року в сумі 427 750грн., за червень 2010 року в сумі 80 993грн. за лишились без змін, а висновки акту в частині встановленог о завищення від' ємного знач ення різниці між сумою подат кових зобов' язань та податк ового кредиту за червень 2010 ро ку будуть враховані за резул ьтатами проведення позаплан ової виїзної перевірки позив ача.

Актом перевірки №526/40-20/7/25392188 від 01.10.2010р. встановлено, що згідно з інформацією системи автомат изованого співставлення под аткових зобов'язань і податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и податкова декларації з ПДВ ПП "Агроенергосервіс" за квіт ень 2010 року станом на 08.02.2011р. відс утня, декларації з ПДВ ПП "Комп анія "Укрбізнес" за квітень та червень 2010 року повторно пода ні 14.12.2010р., однак в показниках за значених декларацій та додат ку №5 не визначено продаж това рів (робіт, послуг) ДП КК "Рошен ", декларації з ПДВ ПП "Тамак" за травень та червень 2010 року ста ном на 08.02.2011р. відсутні.

Таким чином, податковою інс пекцією встановлено порушен ня позивачем п.п. 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, п.п. 7 .4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», що призве ло до завищення суми податко вого кредиту за липень 2010 року на суму 153 000грн., яка має бути зм еншена підприємством з суми залишку від' ємного значенн я попереднього звітного (под аткового) періоду, що включає ться до складу податкового к редиту поточного звітного (п одаткового) періоду, який від ображається в декларації з П ДВ за серпень 2010 року та призве ло до завищення суми бюджетн ого відшкодування на 298 504грн. і підлягає зменшенню.

З вказаними висновками та доводами відповідача суд не погоджується, з наступних пі дстав.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»подат кова накладна видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача, та є підставою д ля нарахування податкового к редиту.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься:

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 та п.п. 7.2.4 п . 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна виписуєт ься на кожну повну або частко ву поставку товарів (робіт, по слуг).

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту). У разі к оли на момент перевірки плат ника податку органом державн ої податкової служби суми по датку, попередньо включені д о складу податкового кредиту , залишаються не підтверджен ими зазначеними цим підпункт ом документами, платник пода тку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, не підтвердже ну зазначеними цим підпункто м документами.

З викладеної норми можна зр обити висновок, що витрати по сплаті податку на додану вар тість не включаються до скла ду податкового кредиту лише у разі відсутності податково ї накладеної, тобто інших під став для не включення до скла ду податкового кредиту витра т по сплаті податку на додану вартість законом непередбач ено.

Так, судом встановлено, що в ідповідно до норм п.п. 7.2.3 п. 7.2 ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»подат кові накладні складені у мом ент виникнення податкових зо бов' язань продавців (ПП «Аг роенергоінвест», ПП «Компані я «Укрбізнес», ПП «Тамак») та н адані покупцю (Дочірнє підпр иємство «Кондитерська корпо рація «Рошен»), складені без п орушень п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість». Дані податков і накладні містять зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з: прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Згідно з п. 9.8 статті 9 Закону У країни "Про податок на додану вартість" реєстрація платни ка податку на додану вартіст ь діє до дати її анулювання.

Відповідно до п. 2 Порядку з аповнення податкової наклад ної, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України № 165 від 30.05.1997р., за реєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за № 233/2037 п одаткову накладну складає ос оба, яка зареєстрована як пла тник податку в податковому о ргані і якій присвоєно індив ідуальний податковий номер п латника податку на додану ва ртість.

Як встановлено судом, сума П ДВ у розмірі 960 247грн. віднесена позивачем до складу податко вого кредиту за 2010 рік на підст аві податкових накладних, ви писаних ПП «Агроенергоінвес т», ПП «Компанія «Укрбізнес» та ПП «Тамак». Вказані суб' є кти господарювання були заре єстровані платниками податк у на додану вартість відпові дно до чинного законодавства , з урахуванням чого суд прихо дить до висновку про наявніс ть у них права на складання по даткових накладних.

При цьому суд зауважує, що в чинення платником податків д ій, що мають своїм результато м одержання податкової вигод и (звільнення від оподаткува ння, зменшення бази або ставк и оподаткування, одержання п рава на залік або відшкодува ння податку на додану вартіс ть тощо), саме по собі не означ ає, що відповідні правочини б ули вчинені з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства.

Тому, для встановлення факт у вчинення правочину з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно в становити необґрунтованіст ь отриманої платником податк ів податкової вигоди, наприк лад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням ре альної підприємницької або і ншої економічної діяльності .

При цьому, з огляду на принц ип персональної відповідаль ності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежніст ь від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не вик онав свого зобов' язання щод о сплати податку до бюджету, ц е тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по соб і несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухиле ння від сплати) не може бути пі дставою для відмови у праві п латника податку на податкови й кредит за наявності факту з дійснення господарської опе рації.

Оскільки наслідки в податк овому обліку платника створю ють лише реально вчинені гос подарські операції, тобто та кі, що пов' язані з рухом акти вів, зміною зобов' язань чи в ласного капіталу платника, т а відповідають змісту, відоб раженому в укладених платник ом податку договорах, то факт виконання поставки товару в ходить до предмету доказуван ня у справі. Аналогічна право ва позиція викладена, зокрем а, в ухвалі Вищого адміністра тивного суду України від 31.03.2011 у справі № К-12509/08.

Позиція суду узгоджуєтьс я із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у спра ві «БУЛВЕС»АД проти Болгарії »(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенн і від 22.01.2009р. зазначив, що платни к податку не повинен нести на слідків невиконання постача льником його зобов' язань зі сплати податку і в результат і сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На дум ку Суду, такі вимоги стали над мірним тягарем для платника податку, що порушило справед ливий баланс, який повинен пі дтримуватися між вимогами су спільного інтересу та вимога ми захисту права власності (п . 71 рішення Європейського Суду ). В цьому ж рішенні Європейськ ий Суд з прав людини зазначає , що оскільки компанія-заявни к у повному обсязі та вчасно в иконала обов'язки з дотриман ня встановлених Державою-чле ном Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для заб езпечення виконання податко вих зобов'язань постачальник ом і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, во на могла правомірно очікуват и отримання вигоди від засто сування одного із основних п равил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо су ми ПДВ, яка була сплачена пост ачальнику. Більше того, лише п ісля подачі декларації із ві днесенням відповідної суми д о складу податкового кредиту та проведення податковими о рганами зустрічної перевірк и постачальника, могло бути в становлено, чи виконав поста чальник свій обов'язок подан ня звітності з ПДВ у повному о бсязі. Таким чином, право комп анії-заявника на нарахування податкового кредиту прирівн юється щонайменше до «правом ірного очікування»того, що ї й буде надана можливість реа лізувати своє право власност і (в рішенні право податковог о кредиту прирівнюється до в ласності).

Як встановлено судом, зобов ' язання позивача з контраге нтами виконувались у повному обсязі, що підтверджується в ідповідними видатковими нак ладними, податковими накладн ими та товарно-транспортними накладними, копії яких залуч ені до матеріалів справи.

Товари, придбані позивачем у ПП «Агроенергоінвест», ПП « Компанія «Укрбізнес» та ПП « Тамак»були використанні ДП « КК «Рошен»у власніц господар ській діяльності, що не запер ечується податковим органом .

Разом з тим, суд бере до уваг и пояснення відповідача, що с таном на день розгляду даної справи згідно АРМу «Система автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів на рівні ДПА України»розбіжність у пе ревіряємому періоді по контр агентам позивача відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставн ість винесення податковим ор ганом податкових повідомлен ь-рішень №0000724020/0 від 04.10.2010р. та №0000200700/ 0 від 11.10.2010р.

Відповідно до частини дру гої статті 71 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Згідно з частиною першою ст атті 72 Кодексу адміністратив ного судочинства України обс тавини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарські й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Спеціалізова ною державною податковою інс пекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податкі в не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятт я податкових повідомлень-ріш ень №0000724020/0 від 04.10.2010р. та №0000200700/0 від 11 .10.2010р. з урахуванням вимог вста новлених частиною другою ста тті 19 Конституції України та ч астиною третьою статті 2 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а тому, виходя чи з меж заявлених позовних в имог, системного аналізу пол ожень законодавства України та доказів, наявних у матеріа лах справи, позовні вимоги До чірнього підприємства «Конд итерська корпорація «Рошен» підлягають задоволенню у пов ному обсязі.

Відповідно до частини пер шої статті 94 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Дочірньог о підприємства «Кондитерськ а корпорація «Рошен» задовол ьнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення - рішення №0000724020/0 від 04.10.2010р.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення - рішення №0000200700/0 від 11.10.2010р.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції апеляційної скарги.

Повний текст постанови ви готовлений 13.02.2012р.

Суддя В.В. Амельохін