Рішення

від 09.10.2008 по справі 10/115-2792

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/115-2792

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2008 р.Справа № 10/115-2792

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді  Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейбл ЛТД Ко",  м. Київ, пр-т Оболонський, 23А

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРПРОДУКТ" м. Тернопіль , вул. Микулинецька, 8    

               За участю представників:

Позивача:  Кручок Н.В.- юрисконсульта,  довіреність   № 01/01-05  від 01.01.05 р..

Відповідача: Завацького В.М.- представника,  довіреність   № 24/01  від 16.06.08 р. ,

У розпочатому судовому засіданні представника позивача ознайомлено з процесуальними правами та обов'язками  згідно з ст.ст. 20, 22,81-1 ГПК України.

          Суть справи:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейбл ЛТД Ко",  м. Київ звернулося до господарського  суду Тернопільської області  з позовом  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРПРОДУКТ" м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 8  боргу в сумі 12100,51 грн. ; відшкодування витрат по сплаті державного мита у розмірі 196,62 грн. та  витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. просить покласти на відповідача .

Обґрунтовуючи позов посилається на умови договору поставки від 11.04.2007 року та накладні № Ей-0000954 від 18 жовтня 2007р.,  № Ей-00001015 від 08.11. 2007р., № Ей-00001016 від 08.11. 2007 року  , в яких заначається , що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРПРОДУКТ"  отримало від  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейбл ЛТД Ко", кондитерську продукцію(цукерки шоколадні в асортименті) на загальну суму  20795,25 грн.

Зазначає , що на адресу відповідача було направлено претензію №16/01-08/01 від 16.01. 2008р., після отримання якої Відповідач частково погасив заборгованість, а тому сума боргу зменшилась і становить 12 600,51 грн. На підтвердження заборгованості представив Акт звірки  взаєморозрахунків складений 11 липня 2008 року.

         Ухвалою господарського суду від 01 серпня 2008 року порушено провадження у справі та  призначено судове засідання о 12 годин 30 хвилин 22 серпня 2008 року. Ухвалами від 22 серпня 2008 року та 05 вересня 2008 року справа слуханням відкладалась до 12 годин 05 вересня 2008 року та до 15 годин 01 жовтня 2008 року. В судовому засіданні 01 жовтня 2008 року було оголошено перерву до 09 годин 45 хвилин 09 жовтня 2008 року.

          Відповідач у відзиві на позов ( вх.№18078 від 01.10.08р.) та у судовому засіданні просить відмовити в задоволені позовних вимог у зв'язку з відсутністю предмету спору зазначаючи, що зобов'язання ТзОВ «Ейбл ЛТД Ко»на загальну суму 12 100,51 грн. виникли на підставі товарно –транспортних накладних, а не на підставі Договору.  Посилається на ст.530 ЦК України, згідно якої обов'язки по оплаті за товар, що виникають з позадоговірних відносин оплачуватися на підставі рахунків виставлених покупцю до  оплати . Таких рахунків на адресу ТзОВ «Терпродукт»від Тз ОВ «Ейбл ЛТД Ко»не надходило тому, зобов'язання по оплаті за поставлений товар не виникло.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача та пояснення відповідача, оцінивши зібрані по справі докази, господарський суд встановив  наступне:

Згідно ст. ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу  суб'єкта підприємницької діяльності.

Стаття 16 Цивільного Кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина  друга п. 1 ст. 16 ЦК України).              

Згідно статті 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

     Як встановлено судом в судовому засіданні 11 квітня 2008 року між сторонами було укладено Договір  поставки, згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейбл ЛТД Ко",  м. Київ, надалі –Постачальник  зобов'язується  поставити товар за заявками Товариства  з обмеженою відповідальністю "ТЕРПРОДУКТ" (надалі Покупця), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити його згідно з видатковими накладними в строки, встановлені договором.

Оплата за поставлений товар здійснюється протягом 14  календарних днів з моменту поставки Товару, шляхом перерахування покупцем на поточний рахунок Постачальника суми коштів вказаної у видатковій накладній. (п.5.1 Договору)

На виконання умов договору Покупцю  було поставлено товар , а саме: шоколадні цукерки на загальну суму 20 795,25 грн.,  згідно накладної № Ей-0000 954 від 18 жовтня 2007р.,  № Ей-00001015 від 08.11. 2007р., № Ей-00001016 від 08.11. 2007 року  , яка засвідчена підписами посадових осіб підприємства а також Генеральною довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРПРОДУКТ" “, виданої на ім'я Ляшенка В.П., від 01.06.07р. на отримання товару  ( належним чином копії яких знаходиться в матеріалах справи ).

Отже , досліджені документи підтверджують, що Відповідач отримав товар  і повинен був здійснювати оплату відповідно до порядку вставленого п.5.1 Договору, а саме не пізніше 14(тридцяти) календарних днів з моменту поставки Товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРПРОДУКТ" м. Тернопіль , вул. Микулинецька, 8    свої  зобов'язання  згідно Договору  не виконало.

На адресу відповідача було направлено претензію №16/01-08/01 від 16.01.08р., після чого він  частково погасив заборгованість, у зв'язку з чим сума боргу зменшилась і становить 12 600  грн. 51 коп. Підтвердженням заборгованості  позивач представив Акт звірки  взаєморозрахунків складений 11 липня 2008 року, який підписаний представником відповідача без заперечень.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Беручи до уваги доводи позивача, відповідача та оцінені докази, суд дійшов висновку про те, що, між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму, що підтверджується документами, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Матеріали справи підтверджують , що позивач у справі поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРПРОДУКТ" м. Тернопіль товар , однак  останній не виконав умов договору і не здійснив повністю  оплати .

У відповідності до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються  вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином суд вважає , що представленими суду доказами, а саме Договором поставки від 11.04.2007 року,  накладними  накладні № Ей-0000 954 від 18 жовтня 2007р.,  № Ей-00001015 від 08.11. 2007р., № Ей-00001016 від 08.11. 2007 року  ,  позивач по справі довів наявність заборгованості відповідача перед ним за поставлену продукцію, а тому позовні вимоги про стягнення боргу на суму 12100 грн. 51 коп. підтверджені документально та підлягають до задоволення.

              Державне мито та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, згідно приписів ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України.

          На підставі наведеного, керуючись  ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 32, 33, 43, 54, 82, 84,116, 117  ГПК України, ст.ст. 20, 193, 224 Господарського Кодексу  України,  ст. ст. 11, 202, 205, 206 Цивільного Кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРПРОДУКТ" м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 8, ідентифікаційний код 34599916 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейбл ЛТД Ко",  м. Київ, пр-т Оболонський, 23А  , ідентифікаційний код 14279320–12100 грн. 51 коп. боргу, 196грн. 62 коп.  в повернення сплаченого державного мита; 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

3.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття рішення, через місцевий господарський суд.

4.Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

                   Суддя                                                            М.Є. Півторак