Рішення

від 24.09.2008 по справі 8/421/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/421/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.08                                                                                        Справа №  8/421/08

Суддя   

за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Луначарського, 61)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Готель Мелітополь” (72300, Запорізька область, м.Мелітополь, м-н Перемоги, 3)

про стягнення 122310 грн. 17 коп.  основного боргу за договором № 101 від 14.12.2006 р., 7386 грн. 35 коп. пені, 9290 грн. 24 коп. втрат від інфляції грошових коштів,

                                               Суддя           Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Тьо- Левіна Г.В., дов. від 02.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 122310 грн. 17 коп.  основного боргу за договором № 101 від 14.12.2006 р., 7386 грн. 35 коп. пені, 9290 грн. 24 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 24.09.2008р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 12 грудня 2006 року з відповідачем укладено договір № 101 на постачання теплової енергії. Позивач зазначає, що свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідно до пункту 3.1 договору розрахунок виконується відповідачем щомісяця. Розрахунковий період оплати послуг –один календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим згідно наданого виконавцем рахунку.   Позивач вказує, що виконуючи свої обов'язки, та керуючись відповідними рішеннями Мелітопольської міської ради “Про початок опалювального сезону”, “Про закінчення опалювального сезону”, та дотримуючись вимог СніП02.01.05-91 “Опалення, вентиляція, кондиціонування” постачав теплову енергію відповідачу, внутришньобудинкові опалювальні прилади якого підключені до централізованих мереж тепло постачальника. Відповідач в свою чергу надані послуги споживав і претензій щодо їх невідповідності умовам договору не надсилав. Позивач зазначає, що відповідач зобов'язання щодо оплати отриманих послуг не виконав частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 122310,17 грн. за опалювальні періоди з жовтня 2007 року по квітень 2008р., яку позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Готель Мелітополь”.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 7386 грн. 35 коп. пені, нарахованої за період з 20 січня 2008р. по 20 квітень 2008р., 9290 грн. 24 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з листопада 2007р. по квітень 2008р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 12 грудня 2006 року з відповідачем укладено договір № 101 на постачання теплової енергії. Позивач зазначає, що свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідно до пункту 3.1 договору розрахунок виконується відповідачем щомісяця. Розрахунковий період оплати послуг –один календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим згідно наданого виконавцем рахунку. Відповідач надані послуги споживав, претензій щодо їх невідповідності умовам договору не заявив, про припинення договору з позивачем відомостей суду не надав. Суму боргу визнав про що підписав акт звірки взаєморозрахунків станом на 19.09.2008р..

Як свідчать вивчені матеріали, на сплату наданих відповідачу послуг з постачання теплової енергії позивач своєчасно пред'являв рахунки, але відповідач несвоєчасно в порушення умов договору здійснював розрахунки за спожиту теплову енергію. За  період з жовтня 2007 року по квітень 2008р. за відповідачем склалася заборгованість в сумі 122310,17грн.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 122310,17грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 7386 грн. 35 коп., нарахованої за період з 20.01.2008р. по 20.04.2008р., позивач обґрунтовує п. 3.4 договору, згідно до якого за несвоєчасне внесення плати із споживча  стягується пеня у розмірі, встановленому законом, 1% від суми боргу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України і положенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 9290,24грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з листопада 2007р. по квітень 2008р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Готель Мелітополь” (72300, Запорізька область, м.Мелітополь, м-н Перемоги, 3, ЄДРПОУ 05448656) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, м. Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, ЄДРПОУ 05541114) 122310,17грн. основного боргу, 9290,24 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 7386,35 грн. пені та 1508 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 02.10.2008р.