Постанова

від 30.09.2008 по справі 35/86-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/86-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2008                                                                                   Справа № 35/86-08  

           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів: Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Гунченко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Резнік О.К., довіреність №4/830  від 27.12.07р.;

від  відповідача : Козак Т.В., довіреність №111  від 27.05.08р.

    розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  03.07.2008 р.  у справі № 35/86-08

за позовом Державного підприємства “Конструкторське бюро “Південне” ім.М.К.Янгеля, м. Дніпропетровськ,

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”,  м. Дніпропетровськ

про  стягнення 7481грн.16коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008р. у справі №35/86-08 (суддя Л.П.Широбокова) позов державного конструкторського бюро “Південне” ім.М.К.Янгеля задоволено частково, з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (далі - ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”) стягнуто  на користь позивача грошові кошти в сумі 5 908грн.94коп., в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 721грн.49коп. в позові відмовлено;

- при задоволенні позову господарський суд виходив з безпідставного нарахування відповідачем недоврахованої суми електроенергії, оскільки актами перевірки та експертизи, складеними останнім факт порушення позивачем пломб Держстандарту не доведено;

- відмовляючи в позові, господарський суд посилався на відсутність грошових зобов'язань відповідача перед позивачем за договором про постачання електроенергії;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” подало апеляційну скаргу, в якій вказуючи на невідповідність рішення фактичним обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що факт пошкодження пломб доведено компанією належним чином, а також про те, що нарахування обсягу недоврахованої електроенергії здійснено на підставі рішення комісії, яке на теперішній час не скасовано і є чинним;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 30.09.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2006р. посадовими особами відповідача здійснена перевірка дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією за місцем споживання електроенергії по вул.Лиственній, 19а.

В процесі проведення перевірки встановлені порушення п.6.40 Правил, про що складені акти №№А008050, А008051, А008052.

Відповідно до перелічених актів по всіх точках перевірки на лічильниках “нарушены пломбы госповерителя”, а відповідно до акту №008051 також виявлені пошкодження корпусу приладу обліку.

Представник позивача з висновками перевіряючих не погодився, про що зазначено в актах.

Лічильники зав. №885550 та №478347 були направлені на експертизу, яка встановила, що пломби лічильника “нарушені”, всередині лічильників порушень не виявлено та лічильники не придатні для подальшої експлуатації (акти експертизи №003643  та №003644 від 02.11.2006р.).

Представник позивача з висновками експертизи також не погодився, про що зазначив в цих актах.

На підставі актів №А008051, №А008052 відповідач здійснив донарахування позивачу плати за недовраховану електроенергію, за актом №А008050 донарахування не здійснював (протокол засідання комісії №300 від 29.11.2006р.).

Відповідач направив позивачу рахунки на оплату цієї електроенергії №39-347/11 та №8052 від 20.12.06р. на суми, відповідно, 2843грн.35коп. і 2952грн.22коп., всього на суму 5795грн.57коп., повідомлення про припинення постачання електроенергії №5 від 15.01.07р. у зв”язку з цією заборгованістю та припинив електропостачання на одному із об'єктів позивача, про що свідчить акт від 22.01.07р.

Платіжним дорученням №347 від 22.01.07р. позивач сплатив суму 5 795грн. та платіжним дорученням №423 від 25.01.07р. сплатив за повторне підключення свого об'єкту суму 113грн.94коп.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення з позовом про стягнення вказаних сум з відповідача як безпідставно отриманих.

Пункт 6.40 Правил користування електричною енергією визначає відповідальність споживача у разі виявлення у нього пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо) та в цьому разі розрахунок кількості та вартості електроенергії проводиться відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 та була чинною на час виявлення порушення.

В п.2.1 названої  Методики встановлено, що вона застосовується у разі виявлення таких порушень Правил :

1) порушення цілісності пломб або пломбувального дроту, фальсифікація пломб (далі - пошкодження пломб) Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт України) або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії, та за наявності акта про пломбування, підписаного споживачем;

- факт пошкодження пломб встановлюється експертизою (далі-Експертиза), проведеною спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення таких робіт, відповідно до законодавства;

2) пошкодження пломб електропередавальної організації в місцях, указаних в акті про пломбування, підписаному споживачем, та за умови підтвердження Експертизою факту пошкодження пломб;

3) відсутності пломб (зрив пломб) Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії в місцях, указаних в акті про пломбування, підписаному споживачем;

4) пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 Правил, метою яких є зміна значення показів засобів обліку;

-факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії має бути підтверджений Експертизою;

5) пошкодження пломб на розрахункових засобах обліку (за наявності акта про пломбування, підписаного споживачем) та самих розрахункових засобів обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача, інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 Правил, метою яких є зміна значення показів зазначених засобів обліку;

- факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та пошкодження пломб має бути підтверджений Експертизою.

З  наведених положень випливає, що для визначення обсягу та вартості недоврахованої електроенергії має бути встановлено конкретне пошкодження чи зрив пломб, пошкодження розрахункових засобів обліку або пошкодження пломб на розрахункових засобах обліку та самих розрахункових  засобів обліку та зазначено, в чому саме воно виразилося.

При цьому перелічені вище факти пошкодження пломб за актами №№А008050, А008052 експертизою не встановлені.

Стосовно порушення, зафіксованого актом №А008051 слід зазначити, що при одночасному пошкодженні пломб як на розрахункових засобах обліку так і самих розрахункових засобів Методика також передбачає проведення експертизи.

У даному випадку, як вбачається з актів №№003643, 003644 від 02.11.2006р. (а.с.61,63) відповідачем проведені тільки експертизи лічильників.

Відомості щодо конкретних пошкоджень та причин впливу цих пошкоджень на зняття показів зазначених засобів та врахування обсягів електроенергії, а також способу пошкоджень, тобто яким чином вони були нанесені в названих актах відсутні.

Акти експертизи пломб по лічильниках №№885550, 478347 відповідачем не надані і в матеріалах справи також відсутні.

Крім того, порушення, зазначені в Методиці, внаслідок яких здійснюється нарахування обсягів недоврахованої електроенергії, повинні встановлюватися за наявності акта про пломбування, підписаного споживачем.

Акти порушень, складені відповідачем, не містять жодних посилань на акти пломбування. Цими актами не встановлені конкретні пошкодження чи зрив пломб, та  не зазначено в чому саме вони полягають.

Отже, акти порушень не відповідають вимогам Методики, а тому не мають доказової сили.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про недоведення відповідачем фактів порушення конструкторським бюро п.6.40 Правил користування електричною енергією та про безпідставне нарахування йому вартості недоврахованої електроенергії.

Таким чином, господарський суд правильно визнав позовні вимоги в сумі 5 908грн.94коп. такими, що підлягають задоволенню.

Посилання господарського суду на неможливість застосування до спірних правовідносин положень ст.231 Господарського кодексу України також визнані вірними колегією суддів, внаслідок відсутності грошових зобов'язань відповідача перед позивачем за укладеним сторонами договором про постачання електроенергії.

В задоволенні цієї частини позову господарським судом відмовлено правомірно.

За таких обставин підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Дане рішення слід залишити без змін.

     Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

     - рішення господарського суду Дніпропетровської області від  03.07.2008 р.  у справі  № 35/86-08 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. 

      Головуючий                                                                                      І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 Суддя                                                                                                  Т.А.Верхогляд

 Суддя                                                                                                   Л.О.Чимбар