Рішення

від 25.09.2008 по справі 6/282-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/282-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.08р.

Справа № 6/282-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Триглав ЛТД", м. Дніпропетровськ 

до  Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 280 120,36 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача: Головаха А.В., довіреність б/н від 15.09.2008р. Від відповідача: Бабенко Л.В., довіреність № 3593/ДМ від 26.08.2008р. Логвинець Є.Б., довіреність № 3593/ДМ від 26.08.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Триглав ЛТД", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 280 120,36 грн. основного боргу на підставі умов договору підряду № 06 від 27.03.2003р. укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 802,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов надав, у судове засідання з`явився, проти позовних вимог позивача не заперечує, але посилається на відсутність фінансування з бюджету.

26.08.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.2008р.   

16.09.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду  № 06, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач виконав підрядні роботи у повному обсязі на суму 430 120,36 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт за липень 2003р., підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, які відповідач в період 14.05.2003р. по 29.06.2005р. оплатив частково в сумі 150 000,00 грн., у зв'язку з чим відповідно до п.1.2 умов вищеназваного договору виникла заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт на суму 280 120,36 грн., у зв'язку з чим позивач 15.05.2008р. звернувся до відповідача з претензією за № 1, яку відповідач залишив без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 280 120,36 грн. основного боргу, на підставі умов договору підряду № 06 від 27.03.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 802,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 280 120,36 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору підряду,  актом приймання-передачі виконаних робіт, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін на загальну суму 430 120,36 грн. та по суті визнається  відповідачем у повному обсязі у акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 06.05.2008р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 280 120,36 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 280 120,36 грн., слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2802,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 20а, код ЄДРПОУ 08592141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Триглав ЛТД" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 65, блок 3, код ЄДРПОУ 20296936, р/р 2600103363000 АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) 280 120,36 грн. (двісті вісімдесят тисяч сто двадцять гривень 36 коп.) - основного боргу, 2802,00 грн. (дві тисячі вісімсот дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 22.09.2008р.