Рішення

від 30.09.2008 по справі 8/390-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/390-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД         КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

01033 м. Київ, вул. Комінтерну,16                                                     т. 230-31-77

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" вересня 2008 р.                                                                    Справа №8/390-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Небо”, м. Київ            

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецпромбудсервіс”, м. Богуслав  

про стягнення 22 400,00грн.,

Суддя                    Чорна Л.В.

         Представники:

 від позивача: Поліщук Я.В. –довір. №190308/1 від 19.03.2008р. представник;          

 від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Предмет спору викладений в ухвалі від 26 серпня 2008р.

Відповідач двічі в судове засідання не з‘явився, позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.   

Справа розглядається за наявними в ній матеріали в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 26 серпня 2008р. надав обґрунтування і розрахунок суми неотриманого прибутку.  

Позов підлягає задоволенню частково.

судом встановлено:

05 червня 2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Небо” /позивач/ та товариством з обмеженою відповідальністю „Спецпромбудсервіс” /відповідач/ укладено договір купівлі-продажу №1/6.

За умовами договору відповідач зобов‘язався поставити позивачу утеплювач ватін „голкопробивний напівшерстяний” у кількості 56 000,00м/п на загальну суму 111 200грн. 00коп., а позивач в свою чергу прийняти та оплатити товар.

Згідно п. 3.1. договору покупець /позивач/ проводить оплату наступним чином: 2000грн. в день 4 рази на тиждень, таким чином строк оплати –14 тижнів, починаючи з 04.05.2006р. Позивач п. 3.1. договору виконав в повному обсязі, перерахувавши  відповідачу 112 000грн. 00коп.

В свою чергу відповідач свої зобов‘язання по договору виконав частково, фактично поставивши позивачу 34 779,88м/п товару на суму 69 559грн. 75коп., таким чином відповідач недопоставив 21 220,12 м/п товару на суму 42 440грн. 25коп.            

Зазначене встановлене судом по справі №5/068-08 - рішення господарського суду Київської області від 22.04.2008р. Рішення не оскаржувалось і є чинним.      

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.  

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

18 вересня 2007р. позивач уклав із товариством з обмеженою відповідальністю „Укртекстиль” договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач зобов‘язався передати товариству з обмеженою відповідальністю „Укртекстиль” 20 000метрів погонних утеплювачів „Ватін голкопробивний напівшерстяний” по ціні 2,52грн. за метр погонний у т.ч. ПДВ –п. 1.1. договору.

Вартість товару становить 50 400грн. 00коп. –п. 1.2. договору.   

У зв‘язку із недопоставкою відповідачем товару, позивач не зміг виконати свої зобов‘язання в строк по договору купівлі-продажу від 18.09.2007р.   

Згідно п. 8.1. договору купівлі-продажу від 18.09.2007р. при затримці передачі товару покупцю понад строк, передбачений п. 2.1. цього договору, продавець /позивач/ сплачує покупцю неустойку у розмірі 12 000грн. 00коп.

23 лютого 2008р. позивачу виставлено претензію №1/08 про сплату неустойки у розмірі 12 000грн. 00коп. за невиконання умов договору купівлі-продажу від 18.09.2007р.

Визнавши претензію, позивач платіжним дорученням №387 від 19.03.2008р. сплатив ТОВ „Укртекстиль” 12 000грн. 00коп.          

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.   

У зв‘язку із невиконанням відповідачем умов договору №1/6 від 05.06.2007р. позивач порушив умови договору від 18.09.2007р. та не отримав прибуток на який розраховував.    

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Методики неотриманий прибуток визначається як різниця між ціною і повною плановою собівартістю одиниці продукції (робіт, послуг), помножена на кількість не виготовленої або не реалізованої з вини контрагента продукції (робіт, послуг). Таким чином, наданий позивачем обґрунтований розрахунок суми неотриманого прибутку судом приймається, а  вимога по стягненню неотриманого прибутку задовольняється в сумі 8 666грн. 67коп.     

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  

За таких обставин вимоги обґрунтовані, матеріалами справи доведені підлягають задоволенню частково.   

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

вирішив:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Спецпромбудсервіс” (код ЄДРПОУ 23581896, р/р 26009002000802 в АКБ „Правекс-банк” м. Київ, МФО 321983, 09700, вул. Озерна, 10/2, м. Богуслав, Київська область) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Небо” (код ЄДРПОУ 30043939, р/р 260050131235 в КРУ ТОВ „Укрпромбанк” в м. Києві, МФО 380076, 03022, вул. Васильківська, 37, м. Київ) 12 000(дванадцять тисяч)грн. 00коп. штрафних санкцій, 8 666(вісім тисяч шістсот шістдесят шість)грн. 67коп. неотриманого прибутку, 206(двісті шість)грн. 67коп. державного мита та 108(сто вісім)грн. 87коп. інформаційних.

По решті –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

 Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Чорна Л.В.