Постанова

від 03.10.2008 по справі ас3/433-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС3/433-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.08           Справа №АС3/433-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « УКР-РОС» , м.Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в місті Суми

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення  та податкових вимог .

СУДДЯ : ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін :                                                          

від позивача  -  Нестеренко А.В.. ;

від відповідача -  Зікратий А.В., Коротка О.М.  

      В судовому засіданні 22.09.2008 року оголошувалась перерва  до 11 год. 30 хв.  03.10.2008 року .

Суть спору :  позивач просить суд визнати протиправним  та скасувати  податкові повідомлення-рішення № 000022311/2/11277 від 19.05.2008 року , першу податкову вимоги № 1/947 від 18.07.2008 року  та другу податкову вимогу № 2/1160/68277 від 03.09.2008 року .

Відповідач проти позову заперечує , вважаючи  своє рішення  та вимоги законними.

   Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

Відповідачем було  проведено виїзну планову документальну перевірку  позивача з питань  дотримання  вимог податкового , валютного та іншого  законодавства  за період з 08.02.2007 року № 732/2311/31930775/12, в якому  зазначено про встановлення порушення  позивачем , зокрема, п. 1.32 ст. 1 , п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 , п. 5.1, п. 5.9 ст. 5 п.п.11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте , зокрема , податкове повідомлення-рішення від 19.02.2007 року № 0000222311/0/11277 про визначення позивачеві суми податкового зобов'язання з податку на прибуток  на загальну суму  67 868 грн., у тому числі : за основним платежем  - 56 557 грн.  та за штрафними санкціями – 11 311 грн.

ДПА в Сумській області винесла  рішення від 20.06.2007 року про результати  розгляду повторної скарги позивача, яким податкове повідомлення-рішення  ДПІ в  м. Суми від 19.02.2007 року № 000222311/0/11277 скасоване  в частині донарахування податку на прибуток  в сумі 11 586 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі  2 317 грн., тобто сума зобов'язання , визначена ДПІ в м. Суми , зменшена і в розумінні п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про порядок  погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року  зі змінами та доповненнями ( далі Закон № 2181) воно є відкликаним .

Всі ці обставини  встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2008 року  № 22-а-1060/08, прийнятою в результаті розгляду  апеляційної скарги ДПІ в місті Суми на постанову господарського суду Сумської області  від 16.10.2007 року по справі  № АС 4/438-07 за позовом  ТОВ «УКР-РОС» до ДПІ в місті Суми  про  визнання протиправними та скасування податкових  повідомлень-рішень і податкових вимог .

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України , обставини, встановлені  судовим рішення  в адміністративній  справі, що набрало  законної сили , не доказуються  при розгляді інших справі , у  яких беруть участь  ті самі  особи або  особа , щодо якої встановлено ці обставини .

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2008 року  встановлено ( аркуш 6 постанови , аркуш справи  48) , що факти  реалізації товару  за ціною нижче придбання  відповідачем не доведено ; ДПІ безпідставно зробила  висновок щодо збитковості  операцій , не довела суду , що договірна ціна  на цукор  не відповідає  рівню  справедливих  цін ; відповідачем ( ДПІ в м. Суми) не  доведено неправомірність  віднесення  суми вартості цукру  за договорами до валових витрат .

Всі ці обставини  встановлені щодо неправомірності визначення відповідачем позивачеві  податкових зобов'язань за  результатами вищезгаданої перевірки , зокрема по податку на прибуток , які відповідач визначив позивачеві спочатку в загальній  сумі  67 868 грн.  ( основний платіж – 56 557 грн., штрафні санкції – 11 311 грн.) , з яких згодом ДПА в Сумській області скасувала 13 902 грн.  ( основний платіж – 11 586 грн. та штрафні санкції – 2 317 грн.) і  залишок склав 53 965 грн. ( основного платежу  44 971 грн. та  штрафних санкцій 8 994 грн.) .

Незважаючи на те , що Харківський апеляційний  адміністративний суд  у своїй  вищезгаданій постанові від 26.03.2008 року однозначно встановив  неправомірність  дій  ДПІ в м. Суми  щодо визначення  позивачеві податкових зобов'язань  з податку на прибуток  в повному обсязі , ДПІ в м. Суми (відповідач) направила позивачеві  податкове повідомлення – рішення  від 19.05.2008 року  № 000022311/2/11277 « на підставі постанови Харківського  апеляційного адміністративного суду від 26.03.2008 року», в якому   визначила  позивачеві суму податкового зобов'язання  з податку на прибуток – 53 965 грн., у тому числі : за основним платежем – 44971 грн. та за штрафними санкціями – 8 994 грн.

Обставини  щодо неправомірності  цього донарахування встановлені  Харківським апеляційним адміністративним  судом    у постанові від 26.03.2008 року , на  яку й посилається ДПІ в м. Суми у своєму   податковому повідомленні – рішенні від 19.05.2008 року  № 0000223112/11277.Згідно ст. 72 КАС України ті обставини , які встановлені у вищезгаданій постанові Харківського апеляційного  суду від 26.03.2008 року не доказуються при розгляді інших   справ, у яких беруться участь  ті самі особи , тобто обставини  щодо неправомірності  висновків ДПІ в м. Суми в вищезгаданому  акті перевірки від 08.02.2007 року і, таким чином , щодо визначення  позивачеві безпідставно  податкових зобов'язань з податку на прибуток  не доказуються при розгляді даної справи .

Тому, податкове  повідомлення-рішення № 000022311/2/11277 від 19.05.2008 року є протиправним і підлягає скасуванню .

З вищевикладених підстав підлягають визнанню  протиправними та скасуванню перша податкова вимога   ДПІ в м. Суми від 18.07.2008 року № 1/947/54861 та друга  податкова вимога № 2/1160/68277 від 03.09.2008 року  щодо суми податкового боргу з податку на прибуток  за основним платежем  - 44 971 грн. та за штрафними санкціями  8 994 грн., оскільки  протиправним є податкове повідомлення-рішення від 19.05.2008 року № 000022311/2/11277,  яким визначено  ці суми податкового зобов'язання .

Заперечення відповідача  спростовуються вищевикладеним .

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь  позивача витрати  по держмиту  в сумі  3 грн. 40 коп.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71,72,94,158-163 КАС України , господарський суд  

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « УКР-РОС» , м. Суми  до Державної податкової інспекції в місті Суми  про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення  та податкових вимог  - задовольнити повністю .

2.          Визнати протиправним та скасувати  податкове повідомлення  № 000022311/2/4277 від 19 травня  2008 року .

3.          Визнати протиправною та скасувати  першу податкову вимогу № 1/947/54861 від 19 травня 2008 року .

4.          Визнати протиправною та скасувати  другу податкову вимогу № 2/1160/68277 від 03 вересня 2008 року .

5.          Стягнути з Державного бюджету України  на користь  ТОВ «УКР-РОС» (40030, м. Суми, вул. Привокзальна , 4 ; код ЄДРПОУ 31930775) витрати по держмиту в сумі  3 грн. 40 коп.

6.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

7.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.