Рішення

від 25.09.2008 по справі 4/090-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/090-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" вересня 2008 р.                                                                               Справа № 4/090-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілактична дезінфекція», м. Біла Церква

до Дочірнього підприємства житлово-комунальної контори колективного підприємства «Білоцерківбуд», м. Біла Церква

про стягнення 13 743, 89 грн.                               

Представники:    позивач –Пророк О.В. –гол. бухгалтер;

                               відповідач –не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профілактична дезінфекція»(надалі- позивач) звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства житлово-комунальної контори колективного підприємства «Білоцерківбуд» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 13 743, 89 грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.09.2008р. представник позивача подав уточнений розрахунок заборгованості, яким сума боргу зменшена та на даний час складає 13 730, 39 грн.

Відповідач в засідання суду, які відбулись 26.08.2008р., 09.09.2008р. та 25.09.2008р. не з'явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.08.2008р., а тому справа у відповідності до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  

ВСТАНОВИВ:

30.11.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профілактична дезінфекція»та Дочірнім підприємством житлово-комунальної контори колективного підприємства «Білоцерківбуд»був укладений договір № 5 зі строком дії з 01.12.2006 р. по 01.12.2007 р. (далі - Договір - 1).

22.10.2007 р. був укладений договір № 5 від зі строком його дії з 01.12.2007р. по 01.12.2008р. (далі- Договір - 2).

17.03.2008р. був укладений договір № 5 від  зі строком його дії з 01.04.2008 р. по 01.04.2009 р. (далі - Договір - 3).

Згідно вищезазначених договорів «Замовник» (відповідач) доручив, а  «Виконавець»(позивач) зобов'язався виконати роботи по дератизації, дезинсекції, дезинфекції певної площі, як жилих, так не жилих приміщень на суму 19 492,03 грн. по першому договору, 9 009,00 грн. по другому договору та 27 532,17 грн. по третьому договору.

Згідно підпункту 2.2.5 договорів відповідач зобов'язався за виконані роботи щомісячно, але не пізніше 20-го числа поточного місяця проводити оплату 1/12 річної суми при наявності договору на постійне обслуговування та в повному обсязі при одноразових послугах. А у випадку прострочення платежу на підставі пункту 3.2 договорів відповідач повинен сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,1 % від суми неоплачених послуг за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної ставки Національного Банку України, що діяла на період, за який виставляється пеня.

Вартість робіт була визначена сторонами та передбачена в  п. 1.1 договорів, а саме за Договором № 1 –19 492, 03 грн.; за Договором № 2 –9 009  грн.; за Договором № 3 –27 532, 17 грн.

Згідно актів приймання - передачі виконаних робіт, підписаних сторонами, роботи виконані по Договору - 1 на суму 19 492,17 грн., по Договору - 2 на суму 6007,60 грн., по Договору - 3 на суму 4753,38 грн.

Позивачем всі роботи виконані своєчасно та належним чином. У відповідності до підпункту 2.1.9 договорів позивачем надані відповідачу рахунки - фактури на оплату виконаної роботи.

Відповідачем була частково здійснена проплата за відповідними договорами, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2008р., підписаний уповноваженими представниками сторін.

У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не розрахувався з позивачем за виконані роботи, 11 червня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Профілактична дезінфекція»звернулось до Дочірнього підприємства житлово-комунальної контори колективного підприємства «Білоцерківбуд»з претензією, в якій просив в 10-ти денний термін погасити заборгованість.

У відповіді на претензію № 128 від 12.06.2008 р., відповідач відмовився погасити заборгованість, у зв'язку з арештом розрахункового рахунку останнього та відсутністю коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 11 698, 35 грн. заборгованості за виконані роботи обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 3.2 Договорів  просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, яка за його уточненим розрахунком складає  606, 58 грн.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.  

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за порушення грошового зобов'язання нараховано 1 425, 46 грн. інфляційних.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення  13 730, 39 грн. з врахуванням індексу інфляції і пені, є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Дочірнього підприємства житлово-комунальної контори колективного підприємства «Білоцерківбуд»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 8, код ЄДРПОУ 01275518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілактична дезінфекція»(09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченко, 9, код ЄДРПОУ 20603982) 11 698 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 35 коп. боргу, 1 425 (одну тисячу чотириста двадцять п'ять) грн. 46 коп. інфляційних, 606 (шістсот шість) грн. 58 коп. пені, 137 (сто тридцять сім) грн. 30 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Щоткін О.В.

Рішення підписано: 13.10.2008р.