Рішення

від 27.02.2012 по справі 37/5005/17693/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.02.12р. Справа № 37/5005/17693/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Трєаж",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 303 грн. 59 ко п.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового зас ідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 ., представник, дов. б/н від 06.02.12р.

- ОСОБА_2 ., директор, паспорт серії НО МЕР_1

Від відповідача - предст авник не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Трєаж" зверну лося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Молочна фабрика "Рейнфорд", в якому просить господарськи й суд стягнути з Відповідача на свою користь заборговані сть у розмірі 40 303 грн. 59 коп., з яки х:

- 36 541 грн. 70 коп. заборгованість з оплати вартості продукції , поставленої ТОВ "Трєаж" на ад ресу ТОВ "Молочна фабрика "Рей нфорд" станом на 08.12.2011р.;

- 743 грн. 18 коп. загальну суму тр ьох процентів річних, нарахо ваних у зв'язку із прострочен ням ТОВ "Молочна фабрика "Рейн форд" виконання грошового зо бов'язання з оплати вартості продукції, поставленої ТОВ " Трєаж" на адресу ТОВ "Молочна ф абрика "Рейнфорд", станом на 21.12 .2011р.;

- 3018 грн. 71 коп. загальну суму пе ні, нарахованої у зв'язку із пр остроченням ТОВ "Молочна фаб рика "Рейнфорд" виконання гро шового зобов'язання з оплати вартості продукції, поставл еної ТОВ "Трєаж" на адресу ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд", ст аном на 31.12.11р. та судові витрат и по справі.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги наявністю неви конаних відповідачем грошов их зобов' язань за договором поставки № 17 від 04.01.2010р.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судо ве засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за я кою він зареєстрований за да ними єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців.

У п. 4 інформаційного листа В ГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році" зазначається, що д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками "за закінче нням терміну зберігання", "адр есат відсутній" і т.п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов'язку щод о повідомлення учасників суд ового процесу про вчинення ц им судом певних процесуальни х дій.

У зв'язку з цим справа розгл ядається за наявними матеріа лами згідно зі ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

В судовому засіданні 27.02.12р. ог олошено вступну та резолютив ну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників Позивача та до слідивши надані докази, госп одарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеже ною відповідальністю "Трєаж" (Постачальник) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Молочна фабрика "Рейнфорд " (Покупець) укладений договір поставки № 17 від 04.01.2010р., відпові дно до умов якого Постачальн ик зобов' язується поставит и Покупцю харчову сировину: а роматизатори харчові, барвни ки та ін. інгредієнти (далі-Тов ар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар у відповідності з умовами дан ого Договору. Поставка Товар у по даному Договору може зді йснюватись частинами (партія ми) за згодою сторін.

Загальна кількість, ціна та загальна вартість Товару, пі длягаючого поставці, його до льове співвідношення (асорти мент, сортамент, номенклатур а) по сортам, групам, підгрупам , видам, маркам, типам, а також г рафік поставки визначаються сторонами в Специфікації, як а є невід' ємною частиною ць ого договору (ч. 1. Договору).

Поставка товару здійснюєт ься на умовах СРТ (згідно Інко термс-2000) (ч. 2 Договору).

Відповідно до ч. 5 Договору П окупець повинен здійснити оп лату на користь Постачальник а вартість придбаної продукц ії на протязі 14 календарних дн ів з моменту отриманого това ру.

Позивач на виконання умов Д оговору протягом періоду з 11.0 1.10р. по 24.06.11р. здійснив поставку т овару на загальну суму 202 221 грн . 47 коп., що підтверджується вид атковими накладними та довір еностями на отримання продук ції, які наявні в матеріалах с прави (а.с. 19-73).

Відповідач свої зобов' яз ання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково на суму 165 679 грн. 77 коп., внаслідок чого вини кла заборгованість у сумі 36 541 г рн. 70 коп.

Таким чином, заборгованіст ь Відповідача перед Позиваче м за поставлений товар склад ає суму 36 541 грн. 70 коп., що підтвер джується актом звірки взаємо розрахунків за період з 04.01.10р. п о 22.11.11р., складеним представник ами обох сторін (а.с.88-92).

У відповідності з п. 5.3 Догово ру Покупець у разі простроче ння строків оплати за постав лений товар зобов'язаний спл атити пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від п ростроченої суми за кожен де нь прострочення.

Згідно з розрахунком Позив ача сума пені становить 3018 грн . 71 коп., станом на 31.12.11р. Як свідчи ть розрахунок суми пені, пози вач в деяких випадках визнач ав період прострочення з дат и фактичної оплати товару, що частково призвело до обраху вання пені за період після сп ливу 6-тимяісячного строку, вс тановленого ч.6 ст.232 ГК України .

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних з п ростроченої суми.

Позивач нарахував Відпові дачу суму 743 грн. 18 коп. - три пр оценти річних, станом на 31.12.11р.

Під час розгляду справи Від повідач доказів погашення за боргованості не надав.

Суд вважає, що позовні вимог и підлягають частковому задо воленню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать , що господарські зобов'язанн я сторін по справі виникли за договором поставки, який рег улюється ст. 265 ГК України.

Факт поставки з боку Позива ча доводиться матеріалами сп рави.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зоб ов' язання мають бути викона ні належним чином і у встанов лений договором строк, а одно стороння відмова від виконан ня зобов' язань не допускаєт ься, крім випадків, передбаче них законом.

Відповідно до положень ст.с т. 216-217, 230-231 ГК України учасники го сподарських відносин несуть господарсько-правову відпов ідальність за правопорушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставах і в порядку, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами та договором.

В силу положень ст. 16 ЦК Украї ни та ст. 20 ГК України держава з абезпечує захист прав і законних інтересів суб' єкт ів господарювання та спожива чів, зокрема, шляхом присудже ння до виконання обов' язку в натурі, стягнення збитків т а застосування штрафних санк цій.

Відповідач не виконав вста новлені договором поставки м айново-господарські зобов' язання перед Позивачем щодо оплати отриманого товару, то му позовні вимоги Позивача п ро стягнення з Відповідача с уми 36 541 грн. 70 коп. основного бор гу та 743 грн. 18 коп. 3% річних - є об ґрунтованими і підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про с тягнення з Відповідача пені в сумі 3018 грн. 71 коп., суд вважає, щ о в цій частині вони підлягаю ть задоволенню частково на с уму 2453 грн. 43 коп.

Так, відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов'язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано.

Отже, за відсутності в до говорі застережень щодо нара хування пені за весь період п рострочки слід зробити висно вок, що розрахунок пені здійс нено Позивачем без урахуванн я положень ч. 6 ст. 232 ГК України, т ому нарахування пені на суму 565 грн. 28 коп. є необгрунтованим і в цій частині позову слід ві дмовити.

Судові витрати у справі пок ладаються на сторін пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог згідно зі ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 1 15-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мол очна фабрика "Рейнфорд" (49000, м. Дн іпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", буд. 50, код ЄДРПОУ 13472597) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Трєаж" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Г азети "Правда", буд. 64, кв. 30, код ЄД РПОУ 36572372) заборгованість у сум і 36 541 грн. 70 коп. основного боргу , 743 грн. 18 коп. 3% річних, 2453 грн. 43 коп . пені та 1391 грн. 70 коп. судового з бору.

В частині позовних вимог пр о стягнення пені на суму 565 грн . 28 коп. відмовити.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його підписання і може бути о скаржене протягом цього стро ку до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 03.03.12р .