Ухвала

від 27.02.2012 по справі 8/766

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.02.12 р. Справа № 8/766

Господарський суд Донец ької області у складі голову ючого судді Подколзіної Л.Д .

При секретарі Шабановій Н.Ю .

розглянув матеріали справ и за скаргою: Дочірньої компа нії „Газ України” Національн ої акціонерної компанії „Наф тогаз України” м.Київ

до органу виконання: Кіровс ького відділу державної вико навчої служби Макіївського м іського управління юстиції м .Макіївка, Донецької області

про розгляд скарги на дії ВД ВС

по справі за позовом: Проку рора Центрально-Міського рай ону м.Макіївки в інтересах де ржави в особі Дочірньої комп анії „Газ України” Національ ної акціонерної компанії „На фтогаз України” м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Житлово-комунальне підпр иємство” м.Макіївка, Донецьк ої області

про стягнення 33 243грн. 37коп.

за участю

прокурора - Лисенко С.І. - на підставі посвідчення №3284

представників сторін:

від позивача (скаржника) - ОСОБА_1. - представник по довіреності №155/10 від 30.12.2011р.

від відповідача (боржника) - не з”явився

від органу виконання - О СОБА_2.- представник по дов іреності №53 від 24.02.2012р.

08 лютого 2012р. до господар ського суду Донецької облас ті надійшла скарга Дочірньої компанії „Газ України” Наці ональної акціонерної компан ії „Нафтогаз України” м.Київ вих.№31/10-860 від 01.02.2012р. на дії Кіровс ького відділу державної вико навчої служби Макіївського м іського управління юстиції, в якій скаржник просить суд в изнати неправомірними дії де ржавного виконавця Кіровськ ого відділу державної викона вчої служби Макіївського міс ького управління юстиції, як і полягають у винесенні пост анови про відмову у відкритт і виконавчого провадження з примусового виконання наказ у господарського суду Донець кої області від 17.01.2012р. у справі №8/766; визнати недійсною постан ови про відмову у відкритті в иконавчого провадження від 1 7.01.2012р.; зобов' язати державног о виконавця Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ прийняти д о виконання наказ господарсь кого суду Донецької області від 02.01.02 р. у справі №8/766 (винести п останову про відкриття викон авчого провадження) та вжити всі заходи для повного викон ання рішення суду.

Кіровський відділ державн ої виконавчої служби Макіївс ького міського управління юс тиції м.Макіївка, Донецької о бласті у запереченнях вих.№2743 від 24.02.2012р. заперечив проти зад оволення скарги з посиланням по-перше, на те, що при відсутн ості боржника за місцем реєс трації, відсутності у боржни ка зареєстрованого та будь-я кого іншого майна, відсутнос ті руху грошових коштів прот ягом тривалого часу (5 років), ф актичне повне виконання ріше ння суду не є можливим. По-друг е, наполягає на тому, що строк пред»явлення даного наказу д о виконання вже сплинув. По-тр етє, зауважив за час примусов ого виконання даного наказу стягувачем подано до господа рського суду чисельну кількі сть скарг щодо примусового в иконання даного виконавчого документу, у той же час стягув ач протягом 10 років не скорист ався своїм правом щодо списа ння даної заборгованості, як безнадійної шляхом визнання відсутнього боржника банкру том.

Крім того, орган виконання з вернувся до суду з клопотанн ям №2740 від 24.02.2012р., в якому просить суд винести окрему ухвалу що до ігнорування службовими ос обами НАК „Нафтобаз України” вимог законодавства України , у тому числі п.7 ст.12 ЗУ „Про вик онавче провадження” та ст.52 ЗУ „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом”. Суд задово льняє дане клопотання.

Боржник у засідання су ду не з”явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча бу в належним чином повідомлені про час, дату та місце проведе ння розгляду скарги, що підтв ерджено відміткою канцелярі ї суду.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стя гувача, прокурора чи предста вника органу Державної викон авчої служби в судове засіда ння не є перешкодою для розгл яду скарги.

Суд вважає за можливе р озглянути скаргу в порядку с т.121-2 ГПК України за відсутност і представника боржника, оск ільки наявних матеріалів ціл ком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спір них правовідносин, а неявка н алежним чином повідомленого представника боржника істот ним чином не впливає на таку к валіфікацію.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представ ника скаржника та Кіровськог о відділу державної виконавч ої служби Макіївського міськ ого управління юстиції за уч астю Прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2001р. господарський с уд Донецької області виніс р ішення по справі №8/766, яким позо вні вимоги Прокурора Централ ьно-Міського району м.Макіїв ки в інтересах держави в особ і Дочірньої компанії „Газ Ук раїни” Національної акціоне рної компанії „Нафтогаз Укра їни” м.Київ до Товариства з об меженою відповідальністю „Ж итлово-комунальне підприємс тво” м.Макіївка, Донецької об ласті про стягнення заборгов аності за поставлений природ ний газ в сумі 33 243грн. 37коп. були задоволені повністю та стяг нуто заборгованість в сумі 33 243грн. 37коп., витрати по сплаті д ержмита у сумі 332грн. 43коп. та ви трати за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у сумі 69грн., про що стягув ачеві був виданий відповідни й наказ для пред”явлення до в иконання.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 12.01.2004р . замінено відповідача по спр аві, Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Житлово-ко мунальне підприємство” м.Мак іївка, Донецької області, йог о правонаступником, Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Житлово-комунальне пі дприємство” (86110, м.Макіївка, До нецької області, вул.50-річчя С РСР, 1, ЄДРПОУ 31754352).

Господарським судом Донец ької області винесено ухвалу від 26.03.2009р. про видачу позивачу дублікату наказу у справі №8/7 66 від 02.01.2002р., дублікат якого було пред»явлено для примусового виконання до Кіровського ві дділу державної виконавчої с лужби Макіївського міського управління юстиції м.Макіїв ка, Донецької області.

Як вбачається з ухвали господарського суду від 12.01.2004 р оку адресою боржника наступн а: 86110, м.Макіївка, Донецької обл асті, вул.50-річчя СРСР, 1. Проте, з гідно довідника адрес у міст і Макіївка такий адрес не існ ує.

Згідно наданої відпові ді Державного реєстратора ві д 13.01.2012 року №12717339 вбачається, що Т ОВ "Житлово-комунальне підпр иємство» зареєстроване за ад ресою: 86110, м.Макіївка, вул.50 рокі в утворення СРСР, 1 та 17.08.2008 року б уло внесено запис №12731430002003906 про в ідсутність юридичної особи з а вказаною адресою. Статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб -підприємців ", передбачено, що в Єдиному де ржавному реєстрі містяться в ідомості про відсутність юри дичної особи за її місцезнах одженням, про відсутність пі дтвердження відомостей про ю ридичну особу, а також відомо сті про зарезервовані наймен ування юридичних осіб.

За приписами ст.18 вищев казаного Закону якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , були внесені до нього, то так і відомості вважаються досто вірними і можуть бути викори стані в спорі з третьою особо ю, доки до них не внесено відпо відних змін.

Державним виконавцем 16.01.2012 ро ку при виході за адресою місц я реєстрації боржника було в становлено, що за зазначеною адресою, знаходиться напівз руйнована нежила 5-ти. поверхо ва будівля з розбитими шибка ми, про що складено акт держви конавця. Як пояснив останній фактичне місце знаходження боржника виявити не надаєтьс я можливим. До акту додані мат еріали фотозйомки зазначено ї будівлі.

Згідно відповідей, отриман их з обліково-реєстраційних установ, за ТОВ«ЖКП» майно, на яке можливо звернути стягне ння не зареєстроване. Отже, зд ійснити опис майна боржника не є можливим, у зв»язку з його відсутністю.

На запит держвиконавця до о ргану ДПІ, надано відповідь в ід 13.01.2012 року №25 про те, що ТОВ "ЖКП " ЄДРПОУ 31754352 не звітує з 01.07.2005 року (тобто понад 6 років).

Рух грошових коштів по вияв лених рахунках боржника відс утній. Стягувачу роз»яснено, що при відсутності боржника за місцем реєстрації, при від сутності у боржника зареєстр ованого та будь-якого іншого майна, та відсутності руху гр ошових коштів протягом трива лого часу(протягом 5 років), фа ктичне повне виконання рішен ня суду не є можливим.

Отже, в результаті розшуку б оржника - юридичної особи, орг анізованого держвиконавцем відповідно до Закону Україн и «Про виконавче провадження », встановити фактичне місце знаходження боржника не вияв илось можливим.

На підставі вищевикладени х обставин, заступником нача льника Кіровського ВДВС Макі ївського МУЮ, 17 січня 2012р. винес ено постанову за ВП№30753610 про ві дмову у відкриті виконавчого провадження з примусового в иконання зазначеного вище на казу на підставі п. 4, 6, 8 ч. 1 ст.26 За кону України "Про виконавче п ровадження".

Скаржник в своїй скарзі посилається на те, що вищевка зана постанова винесена з по рушенням вимог чинного закон одавства України, а відповід но, дії державного виконавця свідчать про порушення ним в имог ст.25 ЗУ «Про виконавче пр овадження» відповідно до яко ї державний виконавець зобов »язаний прийняти до виконанн я виконавчий документ і відк рити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пре д»явлення такого документа д о виконання, він відповідає в имогам, передбаченим цим Зак оном, і пред»явлений до викон ання до відповідного органу державної виконавчої служби . На думку скаржника, складанн я акту державного виконавця від 16.01.2012р., можливо лише у разі в ідкриття провадження. Однак, у зв»язку з відмовою у відкри тті виконавчого провадження , вважає, що виконавцем вищевк азаний акт складений з поруш енням ст.25, 26, 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, суд вважає вимоги Доч ірньої компанії „Газ України ” Національної акціонерної к омпанії „Нафтогаз України” м .Київ не підлягаючими задово ленню з наступних підстав.

Суд не погоджується зі твер дженням скаржника, що склада ння держвиконавцем акту від 16.01.2012 року можливе лише у разі в инесення постанови про відкр иття виконавчого провадженн я, оскільки Закон України «Пр о виконавче провадження» виз начає лише випадки обов»язко вості складання акту, та не ви значає обмежень щодо його ск ладання, а навпаки, законодав ством передбачена процедура складання акту державного в иконавця щодо здійснення буд ь-яких дій: виходу за місцем зн аходженням боржника, опитува ння сусідів, боржників, стягу вачів та інше.

У відповідності до ст.22 ЗУ «П ро виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату вине сення постанови про повернен ня виконавчого документа) вс тановлює, дана категорія вик онавчих документів може бути пред»явлені до виконання пр отягом року, якщо інше не пере дбачено законом. Строки, вста новлюються для судових рішен ь з наступного дня після набр ання рішенням законної сили.

Згідно п. 4 розділу II Прикінце вих та перехідних положень З акону України № 277-VІ «Про внесе ння змін до ЗУ «Про виконавче провадження» та деяких інши х законодавчих актів України щодо вдосконалення процедур и примусового виконання ріше нь судів та інших органів (пос адових осіб)» виконавчі доку менти, видані до набрання чин ності цим Законом, пред"являю ться до виконання у строки, вс тановленні на момент їх вида чі. На час видачі наказу госпо дарським судом було встановл ено, що наказ може бути пред»я влений в банк або держвикона вцю до 18.03.2002 року.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про ви конавче провадження» у редак ції чинній на час винесення п останови, у разі повернення в иконавчого документу стягув ачу у зв»язку з неможливістю в повному обсязі або частков о виконати рішення, строк пре д»явлення встановлюється з д ня повернення. Строки пред»я влення виконавчого документ а до виконання перериваються пред'явленням виконавчого д окумента до виконання.

Зазначений наказ вперше на дійшов на примусове виконанн я до ВДВС Гірницького РУЮ 18.03.2002 року поштою (здано на пошту 16.03. 2002 року, це встановлювалось су дом під час попередніх судов их засідань по даній справі).

Оскільки відповідно вищев казаної норми, час, що минув до переривання строку, до новог о строку не зараховується. От же суд вважає, що у даному випа дку строк пред»явлення даног о наказу до виконання вже спл инув (з дня повернення 2 дні, як і залишились у стягувача: пос танова про повернення від 18.10.20 11 року, а пред» явлений знову 1 2.01.2012 року).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов виснов ку, що Кіровський відділ держ авної виконавчої служби Макі ївського міського управлінн я юстиції м.Макіївка, Донецьк ої області правомірно виніс постанову про відмову у відк ритті виконавчого проваджен ня з примусового виконання н аказу господарського суду До нецької області від 02.01.2002р у спр аві №8/766, а отже підстави для ск асування вказаної постанови відсутні. Тому, суд вважає ска ргу на дії Кіровського відді лу державної виконавчої служ би Макіївського міського упр авління юстиції м.Макіївка, Д онецької області не підлягаю чою задоволенню.

Керуючись ст. ст.90, 1212 ГПК Укра їни, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги вих.№31/10 -860 від 01.02.2012р. Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафто газ України” м.Київ на дії Кір овського відділу державної в иконавчої служби Макіївсько го міського управління юстиц ії по виконанню наказу госпо дарського суду Донецької обл асті від 02.01.2002р. у справі №8/766, відм овити.

У адресу Дочірньої компані ї „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафто газ України” м.Київ направит и окрему ухвалу.

Суддя Подкол зіна Л.Д.