Рішення

від 16.02.2012 по справі 5/111-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2012 р. С права № 5/111-11

Суддя господарського с уду Київської області Подоля к Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Аларіт Агро ”, м. Київ

до Спільного Українсько-Пол ьського підприємства “Конте кс”, м. Сквира

про стягнення 110000,00 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1. - дов. від 01.03.2011р.

відповідача: не з' явились, про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла п озовна заява Товариства з об меженою відповідальністю “А ларіт Агро” (далі - Позивач) д о Спільного Українсько-Польс ького підприємства “Контекс ” (далі - Відповідач) про стяг нення 110000,00 грн. основного боргу .

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань щодо здійснення повн ого розрахунку за поставлени й товар.

В ході розгляду справи пред ставник позивача надав суду заяву від 16.02.2012р., якою в поряд ку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та про сить суд стягнути з відповід ача 90000,00 грн. основного боргу.

За таких обставин в даному п ровадженні суд розглядає ост аточні вимоги позивача про с тягнення 90000,00 грн. основного бо ргу.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги в редакції заяви про змен шення розміру позовних вимог від 16.02.2012р. та просить суд їх зад овольнити з мотивів викладен их в позові.

Відповідач, належним чино м повідомлений про час і місц е розгляду справи, в судове за сідання не з' явився, відзив у на позовну заяву не надісла в, про причини неявки суд не по відомив.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до ст. 75 ГПК України з а відсутності представників відповідача за наявними в ні й матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі б уло укладено договір купівлі -продажу від 27.05.2010р. № 29 (далі - до говір), відповідно до умов яко го позивач - продавець зобов' язався передати товар, а відп овідач - покупець прийняти та оплатити повну вартість т овару в асортименті, кількос ті та строки, передбачені цим договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору т овар переходить у власність покупця з моменту його перед ачі.

Згідно п. 4.1 договору оплата т а відвантаження товару здійс нюється за договірними цінам и, які узгоджуються між сторо нами та здійснюються по факт у відгрузки.

У відповідності до п. 4.2 догов ору покупець здійснює оплату товару продавцю шляхом пере рахування на розрахунковий р ахунок продавця повної суми.

На виконання умов договору позивач в період з 28.05.2010р. по 11.08.2011 р. по накладним на відвантаже ння від 28.05.2010р. № А-00292 на суму 110198,00 гр н., від 23.06.2010р. № А-00263 на суму 115115,00 грн ., від 13.07.2010р. № А-00134 на суму 93656,00 грн., в ід 30.07.2010р. № А-00338 на суму 92414,00 грн., від 16.08.2010р. № А-00188 на суму 99561,00 грн., від 10.0 9.2010р. № А-00186 на суму 131943,20 грн., від 06.10.20 10р. № А-00062 на суму 57392,50 грн., від 20.10.2010р . № А-00258 на суму 86032,00 грн., від 10.11.2010р. № А-00143 на суму 108108,00 грн., від 19.11.2010р. № А -00295 на суму 135235,00 грн., від 07.12.2010р. № А-000 80 на суму 136652,80 грн., від 29.12.2010р. № А-00488 н а суму 136083,60 грн., від 09.02.2011р. № А-00116 на суму 65535,50 грн., від 22.02.2011р. № А-00266 на с уму 42768,50 грн., від 02.03.2011р. № А-00031 на сум у 75679,50 грн., від 05.03.2011р. № А-00075 на суму 111762,00 грн., від 22.03.2011р. № А-00256 на суму 2759 8,00 грн., від 11.04.2011р. № А-00150 на суму 138418,00 грн., від 11.05.2011р. № А-00109 на суму 162480,00 г рн., від 24.05.2011р. № А-00276 на суму 120689,00 гр н., від 11.08.2011р. № А-00253 на суму 185629,60 грн . поставив відповідачу товар на загальну суму 2232951,20 грн., а від повідач на підставі довірено стей від 13.07.2010р. серії ААВ № 135360, ві д 16.08.2010р. серії ААВ № 135385, від 10.09.2010р. с ерії ААВ № 135555, від 10.11.2010р. серії АА В № 135729, від 19.11.2010р. серії ААВ № 135724, ві д 29.12.2010р. серії ААВ № 701560, від 09.02.2011р. с ерії 12 ААВ № 489565, від 22.02.2011р. серії 12 А АВ № 489583, від 02.03.2011р. серії 12 ААВ № 489597, від 22.03.2011р. серії 12 ААВ № 045464, від 11.05.2 011р. серії 12 ААВ № 045726 вказаний тов ар отримав. Завірені копії за значених накладних та довіре ностей залучені до матеріалі в справи.

Разом з тим відповідач свої зобов' язання щодо здійснен ня повного розрахунку за пос тавлений товар по вище перел іченими накладними не викона в, в зв' язку з чим за ним раху ється борг в розмірі заявлен ої до стягнення суми 90000,00 грн. - різниця між перерахованими к оштами та загальною вартістю поставленого товару.

Представник позивача нада в суду акт звірки взаєморозр ахунків між сторонами у спра ві за період 01.04.2010р. - 26.01.2012р., який підписаний з боку відповіда ча та скріплений його печатк ою, згідно якого відповідач в изнає свою заборгованість за вище переліченими накладним и в загальній сумі 90000,00 грн. Заві рена копія зазначеного акту залучена до матеріалів справ и.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі - продажу од на сторона (продавець) переда є або зобов' язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільно го кодексу України передбаче но, що покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо здійснен ня повного розрахунку за пос тавлений товар у спірний пер іод по переліченим вище накл адним, в зв' язку з чим за ним на час розгляду справи рахує ться борг в розмірі 90000,00 грн. Док азів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно заявлен о позов про стягнення 90000,00 грн. з аборгованості за поставлени й товар.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийн яття рішення не погашений, йо го розмір підтверджується на явними матеріалами справи, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача 90000,00 грн. заборгованос ті є доведеними, обґрунтован ими, відповідачем не спросто вані, а відтак підлягають зад оволенню.

Відшкодування витрат по сп латі судового збору відповід но до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України покладається судом на відпо відача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного ві дповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Спільного Укра їнсько-Польського підприємс тва “Контекс” (09000, Київська обл асть, Сквирський р-н, м. Сквира , вул. Залізнична, 10, ідентифіка ційний код 20059521) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Аларіт Агро” (03069, м. Ки їв, вул. Кіровоградська, 38/58, літ . В, ідентифікаційний код 36642219) 9000 0 (дев' яносто тисяч) грн. осно вного боргу, 1800 (одну тисячу віс імсот) грн. витрат по сплаті су дового збору.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.