Рішення

від 16.02.2012 по справі 5/119-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2012 р. С права № 5/119-11

Суддя господарського с уду Київської області Подоля к Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ФРЕШ-КО», м. К иїв

до Державного підприємства Міністерства оборони Україн и «Білоцерківський військов ий торг», м. Біла Церква

про стягнення 630730,98 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - дов. від 19.12.2011р.

відповідача: не з' явились, про час і міс це судового засідання повідо млені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла п озовна заява Товариства з об меженою відповідальністю «Ф РЕШ-КО»(далі - Позивач) до Дер жавного підприємства Мініст ерства оборони України «Біло церківський військовий торг »(далі - Відповідач) про стяг нення 630730,98 грн. з яких 497225,84 грн. осн овний борг, 58175,42 грн. інфляційні втрати, 20883,49 грн. 3% річних та 54446,23 г рн. пені.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань щодо здійснення розр ахунку за поставлений товар.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК Ук раїни неодноразово уточнюва в розмір позовних вимог. Згід но останньої заяви (вх. № суду 2410 від 16.02.2012р.) позивач просить су д стягнути з відповідача 319294,71 г рн. основного боргу, 13407,48 грн. 3% рі чних, 37349,42 грн. інфляційних втра т та 50682,35 грн. пені.

За таких обставин в даному п ровадженні суд розглядає ост аточні вимоги позивача про с тягнення 319294,71 грн. основного бо ргу, 13407,48 грн. 3% річних, 37349,42 грн. інф ляційних втрат та 50682,35 грн. пені .

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги в редакції останньої зая ви від 16.02.2012р. та просить суд їх з адовольнити з мотивів виклад ених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове зас ідання не з' явився, відзиву на позовну заяву не надіслав , про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до ст. 75 ГПК України з а відсутності представника в ідповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі б уло укладено договір купівлі -продажу від 01.01.2010р. № 25 (далі - до говір), відповідно до умов яко го, позивач - продавець зобов' язується передавати у власні сть відповідача - покупця ка ртоплю продовольчу (далі - т овар) згідно накладної, в терм ін передбачений даним догово ром, а покупець зобов' язуєт ься прийняти товар та сплати ти за нього на умовах договор у (п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору а сортимент і ціна товару зазн ачається в товаротранспортн их накладних, які є невід' єм ною частиною до даного догов ору.

Згідно п. 2.7 договору перехід права власності на товар від продавця до покупця здійсню ється в момент приймання-пер едачу товару та підписання н акладної.

Розрахунки за кожну постав лену партію товару здійснюют ься шляхом перерахунку кошті в на розрахунковий рахунок п родавця протягом 15 календарн их днів з моменту отримання т овару (п. 4.3 договору).

На виконання умов договору позивач в період січень - ли пень 2010р. поставив відповідач у товар по наступним видатко вим накладним: від 29.01.2010р. № РН-000002 7 на суму 33000,00 грн., від 05.02.2010р. № РН-00000 44 на суму 33643,50 грн., від 09.02.2010р. № РН-0000 050 на суму 36408,00 грн., від 12.02.2010р. № РН-000 0060 на суму 43500,00 грн., від 17.02.2010р. № РН-00 00064 на суму 28000,00 грн., від 19.02.2010р. № РН-0 000070 на суму 25200,00 грн., від 25.02.2010р. № РН- 0000079 на суму 29820,00 грн., від 26.02.2010р. № РН -0000081 на суму 28000,00 грн., від 04.03.2010р. № РН -0000090 на суму 37677,00 грн., від 11.03.2010р. № РН -0000094 на суму 51475,00 грн., від 18.03.2010р. № РН -0000100 на суму 54750,00 грн., від 01.04.2010р. № РН -0000111 на суму 48950,00 грн., від 08.04.2010р. № РН -0000116 на суму 49925,00 грн., від 15.04.2010р. № РН -0000121 на суму 44370,00 грн., від 23.04.2010р. № РН -0000130 на суму 40380,70 грн., від 27.04.2010р. № РН -0000136 на суму 61172,60, від 04.05.2010р. № РН-0000148 н а суму 52072,50 грн., від 24.05.2010р. № РН-0180 на суму 45621,00 грн., від 03.06.2010р. № РН-0195 на с уму 44732,26 грн., від 09.06.2010р. № РН-0206 на су му 46631,24 грн., від 13.07.2010р. № РН-0267 на сум у 34105,00 грн. на загальну суму 869433,10 г рн., а відповідач вказаний тов ар отримав. Зазначені наклад ні підписані в двосторонньом у порядку повноваженими пред ставниками сторін та скріпле ні печатками позивача та від повідача, завірені копії яки х залучені до матеріалів спр ави.

В той же час, відповідач в по рушення своїх зобов' язань т а умов договору не розрахува вся в повному обсязі за поста влений товар, в зв' язку з чим за ним рахується борг в розмі рі 319294,71 грн. - різниця між перер ахованими коштами та загальн ою вартістю поставленого тов ару по переліченим накладним .

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі - про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов' язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов' язується прийняти майн о (товар) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо здійснен ня повного розрахунку за пос тавлений товар по перелічени м вище накладним, в зв' язку з чим за останнім на час розгл яду справи рахується борг в р озмірі 319294,71 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно заявлен о позов про стягнення 319294,71 грн. заборгованості за поставлен ий товар по переліченим вище накладним.

Враховуючи те, що відповіда ч порушив строки виконання г рошового зобов' язання щодо здійснення розрахунку за по ставлений товар по перелічен им вище накладним, позивач пр осить суд стягнути з відпові дача інфляційні втрати та 3% рі чних з простроченої суми гро шового зобов' язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Відповідно до розрахунку п озивача інфляційні втрати за загальний період прострочен ня з липня 2010 року по листопад 2 011 року включно складають 37349,42 г рн., три проценти річних з прос троченої суми за загальний п еріод прострочення з 28.07.2010р. по 20.12.2011р. складають 13407,48 грн.

Згідно арифметично вірног о розрахунку інфляційних втр ат, здійсненого судом з ураху ванням періоду нарахування і нфляційних втрат заявленого позивачем та рекомендації щ одо порядку застосування інд ексів інфляції при розгляді судових справ викладених в л исті Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97р з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати з простроченої суми боргу за час прострочення в розмірі 332 06,65 грн. В решті заявленої до ст ягнення суми інфляційних втр ат суд відмовляє.

Здійснений позивачем розр ахунок трьох процентів річни х відповідає вимогам законод авства та обставинам справи.

Також позивач посилаючись на п. 6.1.2 договору та ст. 3 Закону України “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” прос ить суд стягнути з відповіда ча пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від варт ості несвоєчасно оплаченого товару за кожний день простр очення, яка за його розрахунк ом складає 50682,35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки, а згідно частини першої ст . 612 ЦК України боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов' язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України “Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановле но, що розмір пені обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який спл ачується пеня.

Крім того, відповідно до час тини 6 ст. 232 ГК України, нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язань припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.1.2 договору у разі несвоєчасного викона ння грошових зобов' язань по купцем у строки, що встановле ні даним договором, він сплач ує продавцеві пеню у розмірі 0,03% від простроченої суми за ко жен день прострочення.

Враховуючи, положення ст. 3 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” , а також те, що розмір пені, виз начений сторонами у п. 6.1.2 догов ору, не перевищує подвійну об лікову ставку Національного банку України, то належна до с тягнення пеня повинна бути н арахована за шість місяців з простроченого платежу за ві дповідний період виходячи із розміру пені, визначеного по ложеннями договору - 0,03% за коже н день прострочення з дня поч атку строку прострочення.

Згідно з правильним арифме тичним розрахунком, який був зроблений судом з врахуванн ям вимог ст. 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань", положень п. 6.1.2 догов ору та періоду нарахування п ені заявленого позивачем, ви ходячи із розміру пені 0,03% за ко жен день прострочення, пеня с кладає 23047,62 грн. В решті ви мог щодо заявленої до стягне ння суми пені суд відмовляє.

З огляду на зазначене та вра ховуючи те, що борг відповіда ча перед позивачем на час при йняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги про стягнення з від повідача 319294,71 грн. заборговано сті, 23047,62 грн. пені, 33206,65 грн. інфляц ійних втрат та 13407,48 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованим и, відповідачем не спростова ні, а відтак підлягають задов оленню. В решті повних вимог с уд відмовляє з огляду на їх бе зпідставність.

Відшкодування витрат по сп латі судового збору відповід но до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України покладається судом на сторі н пропорційно розміру задово лених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Державного під приємства Міністерства обор они України “Білоцерківськи й військовий торг” (09100, Київськ а область, м. Біла Церква, вул. М атросова, 17, ідентифікаційний код 08358735) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ФРЕШ-КО»(04050, м. Київ, вул. Мико ли Пимоненка, 13, корп. 1-А, іденти фікаційний код 34532482) 319294 (триста д ев' ятнадцять тисяч двісті д ев' яносто чотири) грн. 71 коп. з аборгованості, 23047 (двадцять тр и тисячі сорок сім) грн. 62 коп. п ені, 33206 (тридцять три тисячі дв істі шість) грн. 65 коп. інфляцій них втрат, 13407(тринадцять тисяч чотириста сім) грн. 48 коп. 3% річн их, 7779 (сім тисяч сімсот сімдеся т дев' ять) грн. 13 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.