Рішення

від 16.02.2012 по справі 5/120-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2012 р. С права № 5/120-11

Суддя господарського с уду Київської області Подоля к Ю.В., розглянувши справу

за позовом Zabit Insaat Dis Ticaret San. LTD.Sti, Республіка Т уреччина

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “УКРБУМ”, Ма карівський район, с. Новосілк и

про стягнення 228187,83 грн.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1- дов. від 02.11.2011р. № 5653

відповідача: не з' явились, про час і міс це судового засідання повідо млені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла п озовна заява Zabit Insaat Dis Ticaret San. LTD.Sti (далі - Позивач) до Товариства з обм еженою відповідальністю “УК РБУМ” (далі - Відповідач) про с тягнення 228187,83 грн., з яких 226152,45 грн . основний борг, 678,46 грн. інфляці йні втрати, 1356,92 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов' язань за ко нтрактом від 11.02.2011р. № 11/02-11 щодо зд ійснення повного розрахунку за поставлений товар.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК Ук раїни неодноразово уточнюва в розмір позовних вимог. Згід но останньої заяви (вх. № суду 2411 від 16.02.2012р.) позивач просить су д стягнути з відповідача 28481,81 д оларів США, з яких 28305 доларів С ША основний борг та 176,81 доларів США 3% річних.

За таких обставин в даному п ровадженні суд розглядає ост аточні вимоги позивача про с тягнення 28305 доларів США основ ного боргу та 176,81 доларів США 3% р ічних.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги в редакції заяви про уточ нення позовних вимог від 16.02.2012р . та просить суд їх задовольни ти з мотивів викладених в поз ові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове зас ідання не з' явився, відзиву на позовну заяву не надіслав , про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до ст. 75 ГПК України з а відсутності представника в ідповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі б уло укладено контракт від 11.02.20 11р. № 11/02-11 (далі - контракт), відпо відно до умов якого, позивач - продавець зобов' язався про дати, а відповідач - покупець к упити папір щільністю 15гр/м?-25г р/м?, надалі - товар (п. 2.1 контракт у).

Відповідно до п. 3.1 контракту поставка товару здійснюєтьс я на умовах СРТ Київ відповід но до Інкотермс в редакції 2000 р оку і згідно відвантажувальн ій інструкції покупця.

Згідно п. 3.2 контракту в день відправки товару продавець з обов' язаний разом з товаром надіслати наступні документ и: товаротранспортні накладн і TIR/CMR; інвойс 1 оригінал та 5 копі й, 1 примірник пакувального ли ста, експортну вантажну декл арацію, сертифікат походженн я 1 оригінал.

Ціни за товар визначені в до ларах США. Загальна сума конт ракту складає 100000,00 доларів США (п. 4.1, 4.2 контракту).

Положеннями п. 5.1 контракту в изначено, що розрахунки за ци м контрактом здійснюються в доларах США на рахунок, зазна чений продавцем.

Відповідно до п. 5.2 контракту оплата за поставлений по цьо му контракту товар здійснюєт ься впродовж 180 днів з дня отри мання товару.

Даний контракт підпорядко ваний законодавству України . Контракт набуває чинності з моменту його підписання та д іє до 31.12.2012р. (п. 11.2 контракту).

На виконання умов контракт у позивач 17.02.2011р. поставив відпо відачу передбачений контрак том товар, загальною вагою 16537 к г., на загальну суму 28305 доларів США, що підтверджується комп лексною транспортною наклад ною (GCL/GEM/ODS/110126) TR, інвойсом від 17.02.2011р. № 014334 та митною декларацією сер ії VJ № 557784, а відповідач зазначен ий товар отримав згідно това рно-транспортної накладної с ерії ААБ № 012445 від 19.03.2011р. Завірені копії перелічених документі в з офіційним їх перекладом з алучені до матеріалів справи .

Разом з тим відповідач свої зобов' язання щодо здійснен ня розрахунку за поставлений товар згідно вищезазначеної накладної не виконав, в зв' я зку з чим за ним рахується бор г в розмірі 28305 доларів США.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі - про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов' язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов' язується прийняти майн о (товар) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільно го кодексу України передбаче но, що покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами контрак ту, відповідач не виконав сво їх зобов' язань щодо здійсне ння розрахунку за поставлени й товар по зазначеній вище на кладній, в зв' язку з чим за ни м на час розгляду справи раху ється борг в розмірі 28305 доларі в США. Доказів сплати вказано го боргу відповідач суду не н адав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно заявлен о позов про стягнення 28305 долар ів США заборгованості за пос тавлений товар.

Враховуючи те, що відповіда ч порушив строки виконання г рошового зобов' язання щодо здійснення оплати за постав лений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми г рошового зобов' язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Відповідно до розрахунку п озивача 3% річних за загальний період прострочення з 17.09.2011р. п о 01.12.2011р. з простроченої суми ск ладають 176,81 доларів США.

Здійснений позивачем розр ахунок трьох процентів річни х відповідає вимогам законод авства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та вра ховуючи те, що борг відповіда ча перед позивачем на час при йняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги про стягнення з від повідача 28305 доларів США забор гованості та 176,81 доларів США 3% р ічних є доведеними, обґрунто ваними, відповідачем не спро стовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сп латі судового збору відповід но до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України покладається судом на відпо відача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного ві дповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “У КРБУМ” (08070, Київська область, М акарівський район, с. Новосіл ки, вул. Озерна, 19, ідентифікаці йний код 36594803) на користь Zabit Insaat Dis Ticar et San. LTD.Sti (Cultepe Mah. D-100 Karayolu Uzeri Dizdar Apt. No:64 K:3 41100 Izmit-Kocaeli/Turkiye ) (TURKIYE, OMERAGA MH. CUMHURIYET CD. HASAN OZCAN SK. NO:3 K:3, IZMIT/ Il: KOCAE LI) 28305 (двадцять вісім тисяч трис та п' ять) доларів США заборг ованості, 176 (сто сімдесят шіст ь) доларів США 81 цент 3% річних, 455 1 (чотири тисячі п' ятсот п' я тдесят одну) грн. 14 коп. витрат п о сплаті судового збору.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.