Рішення

від 27.12.2011 по справі 8/175-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2011 р. С права № 8/175-11

Господарський суд Киї вської області в складі судд і Скутельника П.Ф., при се кретарі Каплі А.В., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні справу за по зовом фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, ідентифіка ційний код: НОМЕР_1, місцез находження: АДРЕСА_1,

до відповідача: закрите акціонерне товариство «ШРБУ №100», ідентифікаційний к од: 36444825, місцезнаходження: 07335, Ки ївська обл., Вишгородський р-н , с. Демидів, Урочище Берізки, 3,

про стягнення заборгов аності

за участю представникі в сторін

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача: не з' я вився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (далі за текст ом: Позивач) звернулась до г осподарського суду Київсько ї області з позовною заявою д о закритого акціонерного тов ариства «ШРБУ №100»(далі за тек стом: Відповідач) про стягнен ня заборгованості за договор ом від 12.05.2009 року за № 23 (далі за те кстом: Договір) у вигляді осно вного боргу у сумі 44440,00 грн. (сор ок чотири тисячі чотириста с орок гривень 00 коп.).

Свої вимоги Позивач обґрун товує неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов' я зань за Договором, внаслідок чого у Відповідача перед Поз ивачем виникла заборгованіс ть у вигляді основного боргу у сумі 44440,00 грн. (сорок чотири ти сячі чотириста сорок гривень 00 коп.).

Відповідно до ухвали суду в ід 03.11.2011 року порушено провадже ння у справі № 8/175-11 та призначен о її розгляд на 22.11.2011 року.

22.11.2011 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з' явились та про причини неявк и суд не повідомили будучи по відомленими про день і час ро згляду справи, вимоги ухвали суду від 03.11.2011 року не виконали . Ухвалою суду від 22.11.2011 року роз гляд справи відкладено на 13.12.20 11 року.

13.12.2011 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з' явились та про причини неявк и суд не повідомили будучи по відомленими про день і час ро згляду справи, вимоги ухвали суду від 03.11.2011 року та від 22.11.2011 ро ку не виконали. Ухвалою суду в ід 13.12.2011 року розгляд справи від кладено на 27.12.2011 року.

27.12.2011 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з' явились та про причини неявк и суд не повідомили будучи по відомленими про день і час ро згляду справи, вимоги ухвали суду від 03.11.2011 року, від 22.11.2011 року та від 13.12.2011 року не виконали. У з в' язку з цим спір розглядав ся за наявними у справі матер іалами, після дослідження як их суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішен ня у справі, оголошення якого призначено на 27.12.2011 року.

Відповідно до положень Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України «Пр о деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському су дочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140, о соби, які беруть участь у спра ві, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду су дом, якщо ухвалу про порушенн я провадження у справі надіс лано за поштовою адресою, заз наченою у позовній заяві.

Аналогічні положення тако ж зазначені у п.п. 3.6 п. 3 роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Відповідач належ ним чином повідомлений про п одання до суду позову, дату та час розгляду справи та врахо вуючи те, що кореспонденція с уду також направлена на адре су Відповідача, суд дійшов ви сновку, що Відповідач був нал ежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Оскільки Відповідач про ча с і місце судового засідання був повідомлений належним ч ином, доказів, на які він посил ався, як на підставу для відмо ви в задоволенні позову, суду не надав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуаль ного кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Детально розглянувши мате ріали справи, дослідивши под ані докази, господарський су д Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

згідно з ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м, іншими нормативно-правови ми актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов' язан ням є правововідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утриму ватися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов' язку. Зобов' язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Згідно зі ст. 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Крім того, відповідно до вим ог ст. 901 Цивільного кодексу Ук раїни, за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов'язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов'язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром. Положення цієї глави мож уть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг , якщо це не суперечить суті зо бов'язання.

12.05.2009 року між Позивачем та Ві дповідачем, з дотриманням ви мог ст.ст. 173, 179 Господарського к одексу України та ст.ст. 202, 901 Цив ільного кодексу України, укл адено договір від 12.05.2009 року за № 23 (далі за текстом: Договір), з гідно п. 1.1. якого Виконавець (По зивач) надає послуги на прожи вання робітників Замовника ( Відповідача), а Замовник (Відп овідач) оплачує ці послуги на умовах цього Договору.

За наслідками дослідження даного Договору суд приходи ть до висновку, що останній за своєю правовою природою є до говором про надання послуг.

Відповідно до п. 2.1.3. Договору , Замовник (Відповідач) зобов' язаний оплачувати Виконавцю (Позивачу) послуги на умовах ц ього Договору.

Згідно п. 3.1. Договору, здача-п риймання наданих послуг здій снюється Сторонами за актом наданих послуг.

Договір у п.п. 4.1., 4.2. передбачає , що за надання послуг Замовни к (Відповідач) сплачує Викона вцю (Позивачу) 35 грн. на добу за проживання одного робітника Замовника (Відповідача). Розр ахунок між Сторонами здійсню ється шляхом передоплати.

За умовами п. 7.1. Договору, Дог овір укладено строком з 12.05.2009 ро ку до 31.12.2009 року.

Цивільний кодекс України у ст. 903 передбачає, що якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов'я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором. У разі неможливості ви конати договір про надання п ослуг, що виникла не з вини вик онавця, замовник зобов'язани й виплатити виконавцеві розу мну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з в ини замовника, він зобов'язан ий виплатити виконавцеві пла ту в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Згідно із вимогами ст. 902 Циві льного кодексу України, вико навець повинен надати послуг у особисто. У випадках, встано влених договором, виконавець має право покласти виконанн я договору про надання послу г на іншу особу, залишаючись в ідповідальним в повному обся зі перед замовником за поруш ення договору.

Цивільний кодекс України у ч. 1 ст. 530 передбачає, що якщо у з обов'язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Не допуска ється одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, крі м випадків, передбачених зак оном, а також відмова від вико нання або відстрочка виконан ня з мотиву, що зобов'язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином. Управнена сторона, пр иймаючи виконання господарс ького зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинн а видати письмове посвідченн я виконання зобов'язання пов ністю або його частини.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим до виконання сторо нами.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач у період з 12.05.2009 року д о 31.12.2009 року з дотриманням вимог п.п. 1.1., 2.2.2., 3.1. Договору, ст.ст. 509, 526, 629, 9 01, 902 Цивільного кодексу Україн и та ст.ст. 173, 193 Господарського к одексу України надав Відпові дачу послуги щодо прож ивання робітників Замовника (Відповідача), вартість яких с тановила 44440,00 грн. (сорок чотири тисячі чотириста сорок грив ень 00 коп.), про що Позивач та Ві дповідач склали табель облік у проживання працівників Від повідача, акти здачі-прийман ня наданих послуг станом на 31. 10.2009 року та акт взаємних розра хунків між Позивачем та Відп овідачем станом на 21.06.2010 року, я кі підписанні Позивачем та В ідповідачем на виконання вим ог п. 3.1. Договору та ст. 193 Господ арського кодексу України, ко пії яких знаходяться в матер іалах справи і достовірність яких Відповідач не заперечу є.

Проте, Відповідач в порушен ня вимог ст.173, 179, 193 Господарсько го кодексу України, ст.ст. 509, 526, 6 29, 901, 902, 903 Цивільного кодексу Укр аїни та п.п. 1.1., 2.1.3, 4.1., 4.2. Договору н е оплатив Позивачу вартість послуг щодо проживання робітників Замовника (Відпо відача) у сумі 44440,00 грн. (сорок чо тири тисячі чотириста сорок гривень 00 коп.) без будь-якої мо тивації відмови оплатити вар тість отриманих послуг та бе з будь-яких претензій щодо як ості, вартості та періоду над ання Позивачем послуг.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається.

Отже заборгованість Відпо відача у вигляді основного б оргу за Договором становить 44440,00 грн. (сорок чотири тисячі чо тириста сорок гривень 00 коп.).

На час розгляду справи сума основного боргу Відповідаче м не погашена та її наявність Відповідачем належними та д опустимими доказами не спрос тована і по суду не заперечув алась. Перевіркою розміру су ми основного боргу встановле но, що вона Позивачем визначе на вірно та відповідає факти чним обставинам справи та ум овам Договору.

Відповідно до вимог ст. 610 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом. Бо ржник, який прострочив викон ання зобов'язання, відповіда є перед кредитором за завдан і простроченням збитки і за н еможливість виконання, що ви падково настала після простр очення. Якщо внаслідок прост рочення боржника виконання з обов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржни ка не настає, якщо зобов'язанн я не може бути виконане внасл ідок прострочення кредитора .

Дії Відповідача є порушенн ям договірних зобов' язань, тому Відповідач вважається т аким, що прострочив виконанн я зобов' язання, тобто не вик онав встановлених Договором зобов' язань.

Суд приходить до висновку, щ о факт порушення Відповідаче м умов Договору по суду Позив ачем у справі доведений нале жними та допустимими доказам и, внаслідок чого Відповідач має право на стягнення з Відп овідача основного боргу у су мі 44440,00 грн. (сорок чотири тисячі чотириста сорок гривень 00 коп .).

За таких обставин вимоги По зивача про стягнення з Відпо відача основного боргу за До говором у сумі 44440,00 грн. (сорок ч отири тисячі чотириста сорок гривень 00 коп.) є обґрунтовани ми, в зв' язку з чим підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Відповідно до вимог ст.32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи, мо жуть вважатися належними та допустимими письмовими дока зами, які стосуються предмет а спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні надан і Позивачем при поданні позо ву до суду докази Відповідач ем за допомогою належних і до пустимих доказів не спростов ані та по суду не заперечувал ись.

Крім того, Позивач просить с тягнути на його користь госп одарські витрати у вигляді д ержавного мита у сумі 444,40 грн. (ч отириста сорок чотири гривні 40 коп.) та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236,00 грн. (дв істі тридцять шість гривень 00 коп.).

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог. При відмові в задовол ені позову господарські витр ати покладаються на позивача .

Позивач довів здійснення н им господарських витрат у ви гляді державного мита у сумі 444,40 грн. (чотириста сорок чотир и гривні 40 коп.) та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.), в зв' язку з чи м дані вимоги Позивача підля гають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 до закритого акціонерного т овариства «ШРБУ №100» про стягн ення заборгованості за Догов ором, - задовольнити повніст ю.

2. Стягнути з закрит ого акціонерного товариства «ШРБУ №100», ідентифікаці йний код: 36444825, місцезнаходженн я: 07335, Київська обл., Вишгородсь кий р-н, с. Демидів, Урочище Бер ізки, 3, на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, ід ентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕС А_1, заборгованість за догов ором від 12.05.2009 року за № 23 у вигля ді основного боргу у сумі 44440,00 г рн. (сорок чотири тисячі чотир иста сорок гривень 00 коп.), держ авне мито у сумі 444,40 грн. (чотири ста сорок чотири гривні 40 коп. ) та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 236,00 грн. (двіст і тридцять шість гривень 00 коп .).

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Дане рішення госпо дарського суду Київської обл асті набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його належног о оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляц ійному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 27.12.2011 ро ку