Рішення

від 28.02.2012 по справі 5015/7584/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.12 С права№ 5015/7584/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-сервіс», с. С окільники, Пустомитівський р айон, Львівська область

до Відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «КАМПЕН», м. Мик олаїв, Львівська область

про стягнення заборговано сті у сумі 7215,96 грн.

Суддя О.Шпакович

Се кретар Є. Чеботар

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 11 від 05.01.2012 року,

від Відповідача: не з' явив ся.

Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Радар-серв іс»заявлено позов до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «КАМПЕН»з вимогою стягн ення суми боргу (5810,40 грн.), що вин ик у зв' язку з невиконанням Відповідачем грошових зобов ' язань (з оплати робіт з ремо нту та технічного обслуговув ання транспортних засобів), п ередбачених умовами Договор у № 000027 від 25.12.2009 року.

При цьому, на підтвердження факту виконання робіт Позив ачем надано двосторонні Акти за період з 19.05.2010 року до 24.08.2010 рок у (щодо ремонту автомобілів м арки ЗАЗ «Таврія Фургон»2009 та 2010 років випуску).

Крім цього, Позивачем заявл ено вимогу про стягнення з Ві дповідача:

- пені у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ за кожен день прострочення у сумі 610,52 г рн. (яку помилково розрахован о у розмірі облікової ставки НБУ);

- 3% річних від простроченого платежу у сумі 236,37 грн.;

- інфляційних втрат у сумі 558, 67 грн.

Представник Позивача заяв лені вимоги - підтримав та н адав пояснення по суті спору , зазначаючи, що в окремих двос торонніх Актах помилково заз начено іншу дату Договору (03.03.2 010 року), хоча фактично роботи в иконувались на підставі Дого вору від 25.12.2009 року (інший догов ір не укладався).

Відповідачем 17.01.2012 року подан о Відзив на позов, у якому викл адено заперечення стосовно п озовних вимог у зв' язку з їх безпідставністю: Договором передбачено ремонт лише одно го автомобіля 2009 року випуску , яким є ТЗ з реєстраційним Н ОМЕР_1 (про який зазначено По зивачем у Претензії від 27.10.2010 ро ку), а ремонт автомобілів 2010 рок у випуску Договором взагалі не передбачено (ремонт таких ТЗ не здійснювався на підста ві Договору від 25.12.2009 року, який є підставою позовних вимог).

Також, Відповідачем заявле но про застосування позовної давності стосовно стягнення пені строком в один рік, визна ченим ч. 2 ст. 258 ЦКУ, а також - про застосування норми ч. 6 ст. 232 ГК У про нарахування штрафних с анкцій протягом шести місяці в.

Хоча у Відзиві зазначено пр о безпідставність усіх заявл ених вимог, проте фактично Ві дповідачем визнано обґрунто ваність позову у частині бор гу за ремонт ТЗ марки «Таврія Фургон»з реєстраційним НО МЕР_1, який зазначено Позива чем у Претензії (виконання як ого підтверджено двосторонн іми Актами № 3А-000 3022 від 27.05.201 0 року (на суму 696,97 грн.) та № 3А-000 3662 в ід 21.06.2010 року (на суму 57,00 грн.)).

Заявлене Відповідачем Кло потання від 01.02.2012 року про повто рне відкладення розгляду спо ру у зв' язку з неможливістю забезпечення участі предста вника у судовому засіданні з адоволенню не підлягає, так я к причиною відсутності предс тавника зазначено його участ ь у судовому засіданні іншог о суду як представника зовсі м іншого суб' єкта, що не пов' язано з представництвом інте ресів Товариства «КАМПЕН». О тже, відсутні поважні причин и не забезпечення Позивачем участі Представника у судово му засіданні (Позивач вправі , у такому випадку, забезпечит и участь іншого представника , - п. 3.9.2 (абз. 2) Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року).

Тому судом розглянуто спір і вирішено його по суті.

У ході ознайомлення з обста винами справи та дослідження поданих доказів, - судом встан овлено:

25.12.2009 року Сторонами укладено Договір № 000027, згідно з умовами якого (п. 1) Позивач зобов' яза вся здійснювати ремонт та те хнічне обслуговування автом обілів Відповідача марки(мод елі) «Таврія Пікап»2009 року вип уску. Інші ідентифікаційні д ані транспортних засобів у Д оговорі - відсутні.

Тому, виконання Позивачем р обіт з ремонту та технічного обслуговування усіх транспо ртних засобів марки «Таврія Фургон»2009 року випуску, підтв ерджених двосторонніми Акта ми № 3А-0002837 від 19.05.2010 року, № 3А-0003022 від 27.05.2010 року, № 3А-0003075 від 28.05.2010 року, № 3А -0003662 від 21.06.2010 року, № 3А-0003987 від 02.07.2010 ро ку, № 3А-0004579 від 27.07.2010 року, № 3А-0005102 від 17.08.2010 року, № 3А-0005160 від 20.08.2010 року, - по вністю відповідає умовам п. 1 Д оговору.

Виходячи з наведеного, - ств ердження Відповідача, що рем онту, згідно з умовами Догово ру, підлягав лише один ТЗ - бе зпідставне.

Проте, виконання Позивачем робіт з ремонту автомобілів 2010 року випуску, що підтвердже но Актами № 3А-0002839 від 19.05.2010 року, № 3А-0002867 від 20.05.2010 року, № 3А-0004037 від 06.07.2010 р оку, № 3А-0005193 від 24.08.2010 року, - здійсн ювалось за правочинами, які у позові - не зазначені.

Оскільки підставою позовн их вимог є лише Договір № 000027 ві д 25.12.2009 року, тому інші двосторо нні правочини судом не дослі джуються і не враховується п ри вирішенні даного спору.

Хоча у двосторонніх Актах п ро підтвердження виконання р емонту та технічного обслуго вування ТЗ 2009 року випуску заз начено Договір № 0000027 від 03.03.2010 рок у, або зазначення договору - відсутнє, проте, враховуючи ф акт відсутності іншого двост ороннього правочину щодо рем онту автомобілів 2009 року випу ску, підставою виконання заз начених робіт є Договір № 000027 в ід 25.12.2009 року (як єдиний двостор онній правочин, що регулював взаємовідносини Сторін стос овно ремонту автомобілів мар ки «Таврія Пікап»2009 року випу ску).

Відповідно до даних двосто ронніх Актів про виконання р емонту та технічного обслуго вування ТЗ 2009 року випуску, - за гальна вартість вказаних роб іт складає 3537,84 грн.

Вимога Позивача про стягне ння з Відповідача вартості р обіт з ремонту ТЗ 2010 року випус ку у сумі 2272,56 грн. - задоволенн ю не підлягає (виконання робі т здійснено на інших підстав ах, ніж ті, що зазначені у позо ві).

Відповідачем умови п. 5.2. Дого вору щодо оплати робіт протя гом 3-х банківських днів з дня підписання Актів про їх вико нання - не виконано, тому, згі дно з умовами п. 6.2. Договору, пр авомірним є нарахування Пози вачем пені у розмірі обліков ої ставки НБУ (від суми боргу) за кожен день прострочення п латежу, загальна сума якої ск ладає 358,21 грн. При цьому, нараху вання пені у зазначеному роз мірі здійснено Позивачем пом илково: наявне право на стягн ення пені у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ (від су ми боргу).

Суд здійснив перерахунок с ум пені та 3% річних від суми бо ргу, зазначених Позивачем у Р озрахунку та Позові, у яких не правильно визначено початок строку прострочення платежу (без врахування 3-х банківськи х днів для оплати робіт). Також , здійснено перерахунок інфл яційних втрат, враховуючи ві дсутність підстав для нараху вання втрат на початку періо ду прострочення, що складав л ише кілька днів у відповідно му місяці.

Крім цього, судом, за Заявою Позивача, відповідно до норм и п. 1 ч. 2 ст. 258 ГПКУ, застосовано п озовну давність щодо вимог п ро стягнення пені строком в о дин рік, проте, враховуючи фак т помилкового нарахування По зивачем пені у розмірі облік ової ставки НБУ (при ствердже нні у позові про нарахування пені у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що відпові дає умовам п. 6.2. Договору), пеня підлягає стягненню у повном у обсязі, оскільки її загальн а сума (358,21 грн.) не перевищує роз міру неустойки за перших 12 міс яців прострочення платежу (п орівняно з розрахунком пені (за один рік прострочення) у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, - згідно з умовами п. 6. 2. Договору та нормою ст. 343 ГКУ).

Норма ч. 6 ст. 232 ГКУ про припине ння нарахування штрафних сан кцій через шість місяців зас тосуванню не підлягає, так як пеня за прострочення викона ння грошових зобов' язань, з гідно з Договором та Законом (ч. 6 ст. 231 ГКУ), нараховується за увесь час прострочення плат ежу.

Згідно з Розрахунком, здійс неним судом, сума пені склада є 358,15 грн., 3% річних від простроч еного платежу - 138,70 грн., інфля ційних втрат - 329, 12 грн. (зазнач ені суми нараховано лише на с уму боргу за виконані роботи з ремонту та технічного обсл уговування автомобілів 2009 рок у випуску).

Оскільки Відповідачем, згі дно з нормами ст. 193 ГКУ та ст.ст . 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854 ЦКУ, допущено поруш ення грошових зобов' язань ( з оплати робіт з ремонту та те хнічного обслуговування ТЗ 2 009 року випуску), тому, вимоги По зивача (у відповідній частин і) - повністю обґрунтовані, п ідтверджені належними і допу стимими доказами та відповід ають нормам ст.ст. 199, 216-218, 230, 231, 343 ГКУ , ст.ст. 546-551, 611, 625 ЦКУ, а також - умова м п. 6.2. Договору та нормі п. 1 ч. 2 ст . 258 ЦКУ (щодо стягнення неустой ки у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ (від суми борг у) за кожен день прострочення платежу у межах річного стро ку позовної давності).

Норма ч. 1 ст. 49 ГПКУ є підставо ю для покладення на Відповід ача судових витрат у справі (с удовий збір), - пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог (стягненню підлягає забо ргованість на загальну суму 4363,81 грн.).

Виходячи з наведеного та ке руючись нормами ст.ст. 193, 199, 216-218, 230, 231, 343 ГК України; ст.ст. 11, 258, (ч. 2), 509, 526, 53 0, 546-551, 610-612, 625, 629, 837, 854 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «КАМПЕН»(81600, вул. Лисенка, 37Д, м. Миколаїв, Львівська обла сть, ідент. код 36287844) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Радар-сервіс»(81130 , вул. Стрийська, 14, с. Сокільник и, Пустомитівський район, Льв івська область, ідент. код 30204123) суму боргу 3537,84 грн., пеню у сумі 358,15 грн., 3% річних від прострочен ого платежу у сумі 138,70 грн. та ін фляційні втрати у сумі 329,12 грн. ; а також - судовий збір у сумі 85 3,60 грн.

3. У задоволенні решт и позовних вимог - відмовити .

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відпо відно до вимог ст. 116 ГПК У.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення складен о 05.03.2012 р. (відповідно до норм ч. 4 с т. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).