Рішення

від 23.01.2012 по справі 5015/6248/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.12 С права№ 5015/6248/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Транс”, м. Чернівці

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Добрі меблі”, м. Львів

третя особа на стороні від повідача: Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1, м. Пусто мити

про стягнення 17276грн. 60коп .

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар с удового засідання Гривня к Г.Т.

Представники:

від позивача: не з' яви вся

від відповідача: Равл юк Т.І.

від третьої особи: ОСО БА_3

Представникам відповіда ча та третьої особи, роз' ясн ено зміст ст.22 ГПК України, а са ме їх процесуальні права та о бов' язки, зокрема, право зая вляти відводи.

Суть спору: Поз ов заявлено Товариством з об меженою відповідальністю “З ахід-Транс” до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Добрі меблі” про стягнення 1432 6грн. 88коп. основного боргу, 379гр н. 50коп. пені, 78грн. 25коп. 3% річних, 97 грн. 97коп. інфляційних втрат та 2394грн. 00коп. штрафних санкці й. Як третю особу на стороні ві дповідача позивачем залучен о Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 27.10.2011р. за да ним позовом порушено провадж ення у справі та призначено ї ї до розгляду на 16.11.2011р. З метою н адання можливості сторонам в иконати вимоги ухвали суду в ід 27.10.2011р. про порушення провадж ення у справі, ухвалою суду ві д 16.11.2011р. розгляд справи відклад ено на 14.12.2011р.

За клопотанням представни ка відповідача від 14.12.2011р. (заре єстроване канцелярією суду 1 4.12.2011р. за №29761/11) про відкладення р озгляду справи та продовженн я терміну розгляду спору, ухв алою суду від 14.12.2011р. продовжено строк вирішення спору та від кладено розгляд справи на 23.01.20 12р.

Представник позивача в суд ове засідання 23.01.2012р. явку повно важного представника не забе зпечив, хоча належним чином б ув повідомлений про час та мі сце розгляду справи.

Відповідач в судовому засі данні проти позовних вимог з аперечив, однак письмового в ідзиву по суті позовних вимо г суду не надав.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги по зивача з підстав, викладених в поясненні (зареєстроване к анцелярією суду 16.11.2011р. за вхідн . №26775/11), просить задоволити позо вні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача та тр етьої особи, суд встановив на ступне:

29.04.2010р. між ТзОВ “Захід-Транс” (перевізник) та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 для подальшого перевезення вант ажу ТзОВ “Добрі Меблі” (ванта жовідправники) було укладено договір на перевезення вант ажу та заявка на транспорт №2 904-10., предметом якого є доставк а вантажу відповідачів автом обільним транспортом ТзОВ “З ахід-Транс” до пункту розван таження за адресою ТзОВ “Дел ьта-М” (одержувач).

Транспортно-експедиторськ а діяльність - це підприємниц ька діяльність із надання тр анспортно-експедиторських п ослуг з організації та забез печення перевезень експортн их, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Згідно із ст. 4 Закону Україн и “Про транспортно-експедито рську діяльність”, експедито ри для виконання доручень кл ієнтів можуть укладати догов ори з перевізниками, портами , авіапідприємствами, судноп лавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезиден тами України.

Частиною 1 статті 307 Господар ського кодексу України перед бачено, що за договором перев езення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується д оставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправник ом) вантаж до пункту призначе ння в установлений законодав ством чи договором строк та в идати його уповноваженій на одержання вантажу особі (ван тажоодержувачу), а вантажові дправник зобов'язується спла тити за перевезення вантажу встановлену плату.

З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, щ о вказане міжнародне вантажо перевезення здійснено ТзОВ “ Захід-Транс”.

06.05.2010р. митним постом МАПП Тро еборное Брянської митниці по рушено справу №10102000-1067/2010 до ТзОВ “ Захід Транс” про адміністрат ивне правопорушення передба чене ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, за фактом незаконного перевезення рек ламних буклетів фірми ТзОВ “ Добрі Меблі”. Листом № 77 від 06.05.2 010р. до начальника митного пос та МАПП Троебортное Брянсько ї митниці відповідач (вантаж овідправник) визнав свою вин у, щодо адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, за фактом неза конного перевезення рекламн их буклетів.

03.05.2011р. Брянська митниця звернулася до ТзОВ “Захід-Тр анс” з вимогою про сплату штр афу в розмірі 50000 російських ру блів

Гарантійним листом від 04.05.2011р . № 46, адресованому ТзОВ “Захід -транс”, ТзОВ “Добрі меблі” ви знало себе винним за постано вою у справі №10102000-1067/2010 від 21.07.2010р. в розмірі 50000 російських рублів та зобов”язався погасити да ну суму не пізніше 07.05.2011р.

Однак, у зазначений строк ві дповідач суми штрафу не спла тив.

16.05.2011р. позивач частково спл атив штраф в розмірі 35000 російс ьких рублів та комісію за про ведення операції в розмірі 435, 50 російських рублів, а 21.05.2011р. реш ту суми штрафу в розмірі 15000 рос ійських рублів та комісію за проведення операції в розмі рі 187,50 російських рублів ( відп овідні докази долучено до ма теріалів справи).

Загальна сума штрафу та ко місії, сплачена позивачем, ст ановила 50625 російських рублів , що згідно курсу НБУ на день п одання позовної заяви - 2грн . 83коп. за 10 рублів, складає 14326гр н. 88коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК Ук раїни учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов'язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані ним збитки суб'єкту права або законні інтереси якого п орушено.

Під збитками розуміються витрати зроблені управленою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною (ч. 2 ст. 224 Г К України)

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються, з окрема, додаткові витрати (шт рафні санкції, сплачені інши м суб'єктам, вартість додатко вих робіт, додатково витраче них матеріалів тощо), понесен і стороною, яка зазнала збитк ів внаслідок порушення зобов 'язання другою стороною; неод ержаний прибуток (втрачена в игода), на який сторона, яка за знала збитків, малі право роз раховувати у разі належного виконання зобов'язання друго ю стороною ( ч.2,3 п.1 ст. 225 ГК Україн и).

Відповідно до ч. 1 ст. 226 ГК Укра їни, учасник господарських в ідносин, який вчинив господа рське правопорушення, зобов' язаний вжити необхідних захо дів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських від носин або щодо зменшення їх р озміру, а у разі якщо збитків з авдано іншим суб'єктам, - зобов 'язаний відшкодувати на вимо гу цих суб'єктів збитки у добр овільному порядку в повному обсязі, якщо законом або дого вором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншо му обсязі.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 379грн. 50коп. за період з 21.05.2011р. по 26.07.2011р. нараховану в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ.

Відповідно із ст.230 ГК Украї ни штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначен о, санкції застосовуються в р озмірі, передбаченому догово ром ( ч.4 ст.231 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.547 ЦК Укра їни правочин щодо забезпечен ня виконання зобов”язання вч иняється у письмовій формі.

Згідно ст.1 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових зобов”язань” від 22.11.1996р. № 543/96-ВР платники грошових коштів спл ачують на користь одержувачі в цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін.

Оскільки між сторонами не і снувало письмово укладеного договору, який би встановлюв ав розмір пені за прострочен ня виконання грошового зобов ”язання, в частині стягнення пені в розмірі 379грн. 50коп. слід відмовити.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прос трочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м, встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

З огляду на викладене, поз ивач також просить суд стягн ути з відповідача 78грн. 25коп. 3% р ічних та 97грн. 97коп. інфляційни х втрат за період прострочки . Розглянувши дану вимогу, суд вважає її обгрунтованою та т акою, що підлягає задоволенн ю.

Розглянувши дану вимогу, су д прийшов до висновку про те, щ о вона не підлягає задоволен ню, оскільки між позивачем і в ідповідачем не існувало грош ових зобов”язань.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача ш трафні санкції (за простій) в р озмірі складає 300 доларів США що згідно курсу НБУ на день по дання позовної заяви складає 7,98 грн. за один долар США, стано вить 2394грн. 00коп. В обгрунтуван ня вказаної вимоги позивач п окликається на те, що відпові дно до умов договору та п.13 зая вки (яка є невід”ємною частин ою договору), зазначені штраф ні санкції за понаднормовий простій 100 доларів США, за добу простою на території іншої д ержави, з дня поставки машини фірми ТзОВ “Захід-Транс” в зо ну митного контролю, тобто з 04 .05.2010р. до дня порушення справи п ро адміністративне правопор ушення за фактом незаконного перевезення рекламних букле тів відповідача - 06.05.2010р.

Однак, розглянувши дану вим огу, суд прийшов до висновку в ідмовити в її задоволенні ос кільки ні договором № 2904-10 на тр анспортно-експедиційні посл уги, ні п.13 заявки не передбаче но відшкодування штрафних са нкцій за простій.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи.

Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

З огляду на викладені обст авини, суд прийшов до висновк у про те, що позовні вимоги обґ рунтовані та підлягають задо воленню частково в частині с тягнення 14326грн. 88коп. основног о боргу. В частині стягнення 379грн. 50коп. пені, 78грн. 25коп. 3% річн их, 97 грн. 97коп. інфляційних втр ат та 2394грн. 00коп. штрафних санк цій - відмовити.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 547, 625 ЦК Украї ни, ст.ст.224, 225, 226, 230, 231 ГК України, ст. ст.33, 34, 44, 49, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимо ги задоволити частково.

2. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Добрі меблі”, м.Львів , вул.Городоцька, 357 (ідентифіка ційний код 32970693) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю “Захід-Транс”, м.Черн івці, вул.Ентузіастів, 7/168 (іден тифікаційний код 320270594) 14326грн. 88ко п. основного боргу, 143грн. 26коп. витрат по сплаті державного мита та 195грн. 70коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Нака з видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. В частині стягнення 379грн. 50коп. пені, 78грн. 25коп. 3% річн их, 97 грн. 97коп. інфляційних втр ат та 2394грн. 00коп. штрафних санк цій - відмовити.

Суддя Гоменюк З.П.