Рішення

від 28.02.2012 по справі 5024/85/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р. Справа № 5024/85 /2012

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Клепай З.В. при секрета рі Буюклу І.Г., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом Приватного підприємства "Спеціалізова на монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадк а", м. Херсон

до Відкритого акціоне рного товариства "Каховське хлібоприймальне підприємст во", м. Каховка Херсонської об ласті

3-я особа без самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача Територіальне уп равління Державної служби г ірничого нагляду та промисло вої безпеки України у Херсон ській області

про стягнення 5 000 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність ві д 08.09.2011р.;

від відповідача - не при був;

від третьої особи - не пр ибув;

Приватне підприєм ство "Спеціалізована монтаж но-налагоджувальна фірма "Га зкотломонтажналадка" зверну лось до суду з позовом до Від критого акціонерного това риства "Каховське хлібоприй мальне підприємство" про стя гнення 5000 грн. Третя особа на б оці позивача пояснила, що упр авління Держгірпромнагляду по Херсонській області було ліквідовано у 2011 році та на йог о базі утворено Територіальн е управління Державної служб и гірничого нагляду та проми слової безпеки України у Хер сонській області (орган держ авної виконавчої влади). Тобт о до участі у справі було залу чено не ту юридичну особу.

Щодо участі у підпис анні протоколів спрацювання автоматики безпеки та сигна лізації на стадії завершення робіт, то відповідно до п. 4.6.20 Пр авил безпеки системи газопос тачання України : «Пуск агрег ату після тривалої зупинки а бо ремонту (зняття заглушки) д озволяється за наявності акт ів контрольного випробуванн я газопроводів на герметичні сть, перевірки топок, газоход ів, контрольно-вимірювальних приладів і систем автоматик и безпеки і регулювання.» Від повідно до п. 4.6.31 вище зазначен их правил «Адміністрація під приємства перед включенням в роботу установок сезонної д ії, в тому числі опалювальних котлів, повинна забезпечити : перевірку виробничого перс оналу на знання виробничих і нструкцій і інструкцій з охо рони праці відповідно до вим ог пп. 1.2.1 і 1.2.3 цих Правил; прочист ку газоходів, перевірку спра вності газоходів, а також сис тем вентиляції; виконання ро біт згідно з п. 4.6.20 цих Правил. Дл я вбудованих котелень необхі дно перевірити газонепроник ність приміщень. Готовність до роботи газового обладнанн я сезонної дії підприємства повинна бути оформлена актом , згідно з формою, наведеною в Правилах технічної експлуат ації. Зняття заглушок і пуск г азу дозволяється тільки за н аявності документів, які під тверджують виконання вказан их робіт.»

Представник третьої особи у судове засідання не з 'явився, причини неявки не пов ідомив, клопотання про відкл адення розгляду справи не за явив.

Відповідач проти поз ову заперечує, оскільки 26.07.2010р. між Позивачем та Відповідаче м було укладено договір № 102, зг ідно з яким Відповідач доруч ає та зобов'язується прийнят и та своєчасно оплатити вико нані роботи, на умовах зазнач ених в Договорі, а Позивач зоб ов'язується належним чином в иконати наладку КИПиА зерно сушильних агрегатів ДСП - 50 (1 шт .), ДСП - 32 (2 шт.) та поточний ремонт шафних газорегуляторних уст ановок УГРН - 3 (2 шт.).

Відповідно до п. п. 2.1. до говору, загальна вартість ро біт, згідно договірної ціни, щ о є невід'ємною частиною дого вору, складає 10000 грн. Згідно п. п. 2.3.2 договору, впрод овж 3 банківських днів з момен ту підписання акту здачі-при ймання робіт - кінцевий розра хунок. В позовній заяві Позив ач вказує на те, що належним чи ном виконав свої зобов'язанн я за договором, та 15.11.2011р. надісл ав на адресу Відповідача для підписання акт приймання ви конаних робіт № 1/102 від 06.04.2011р., про те, по теперішній день, Відпов ідачем не повернуто Позивачу підписаний примірник акту.

Розрахунок за викона ні роботи Відповідачем здійс нено частково. Позивачу пере раховано 5000 грн.

Твердження позивача про те, що він нібито належним чином виконав свої зобов'яза ння за договором не відповід ають дійсності так як позива чем не були виконані роботи в повному обсязі і в квітні 2011р. Роботи позивачем взагалі не проводилися на підставі чого , відповідачем так і не був під писаний акт приймання викона них робіт № 1/102 від 06.04.2011р. Відповідач не визн ає позовні вимоги на суму 5 000 гр н., адже згідно п. п. 3.3. Договору П озивач зобов'язується викона ти роботу на протязі трьох мі сяців з моменту отримання ав ансу, що ним не зроблено.

Представник відповід ача, повідомлений належним ч ином про час та місце судовог о засідання, у судове засідан ня не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'яз ані добросовісно користуват ися належними їм процесуаль ними правами, виявляти взаєм ну повагу до прав і охоронюва них законом інтересів другої сторони, вживати заходів до в себічного, повного та об'єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

За таких умов справа в ідповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними в матеріалах справи доказами з а відсутності представника в ідповідача.

Розглянувши матеріал и справи та вислухавши предс тавника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Господарський су д розглянув заяву Територіа льного управління Державно ї служби гірничого нагляду т а промислової безпеки Україн и у Херсонській області про т е, що управління Держгірпром нагляду по Херсонській обла сті було ліквідовано у 2011 році та на його базі утворено Тери торіальне управління Держав ної служби гірничого нагляду та промислової безпеки Укра їни у Херсонській області та відповідно до ст.25 ГПК Україн и здійснює процесуальне прав онаступництво управління Д ержгірпромнагляду по Херсо нській області на Територіа льне управління Державної сл ужби гірничого нагляду та пр омислової безпеки України у Херсонській області.

Між приватним під приємством „Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фі рма „Газкотломонтажналадка " та відкритим акціонерним то вариством «Каховське хлібоп риймальне підприємство» бул о укладено договір від 26.07.2010р. з а № 102.

За умовами договору п ідрядник - ПП „СМНФ "Газкотлом онтажналадка" зобов'язується належним чином виконати нал адку КИПиА зерносушильних аг регатів ДСП-50 (1шт.), ДСП-32 (2шт.) та п оточний ремонт шафних газоре гуляторних установок УГРН-3 (2ш т.), а замовник - ВАТ «Каховське хлібоприймальне підприємст во», в свою чергу зобов'язуєть ся прийняти та своєчасно опл атити виконані роботи, на умо вах зазначених в договорі. Відповідно до п.п. 2.1. догово ру, загальна вартість робіт, з гідно договірної ціни, що є не від'ємною частиною договору, складає 10000 грн. 00 коп. Згідно п.п . 2.3.2. договору, впродовж 3 банків ських днів з моменту підписа ння акту здачі-приймання роб іт - кінцевий розрахунок.

Позивач стверджує, що нале жним чином виконав свої зобо в'язання за Договором, та 15.11.2011р . надіслав на адресу Відповід ача для підписання акт прийм ання виконаних робіт № 1/102 від 0 6.04.2011р. Проте, на день розгляду с прави Відповідач не повернув Позивачу підписаний примірн ик акту, жодних претензій від носно виконаної роботи на ад ресу Позивача не надходило.

Відповідач свою від мову від підписання акту вик онаних робіт пояснює тим, що твердження позивача про те, щ о він нібито належним чином в иконав свої зобов'язання за д оговором не відповідають дій сності так як позивачем не бу ли виконані роботи в повному обсязі і в квітні 2011р. роботи п озивачем взагалі не проводил ися на підставі чого, відпові дачем так і не був підписаний акт приймання виконаних роб іт № 1/102 від 06.04.2011р. Відповідач не в изнає позовні вимоги на суму 5 000 грн., адже згідно п. п. 3.3. Догов ору Позивач зобов'язується в иконати роботу на протязі тр ьох місяців з моменту отрима ння авансу, що ним не зроблено .

Із наданих позивачем доказів вбачається, що перед здачею робіт відповідачу та складанням актів виконаних робіт відповідач, відповідно до норм чинного законодавст ва пред'явив управлінню Дер жгірпромнагляду по Херсонс ькій області та згідно прото колів випробування спрацюв ання автоматики безпеки обла днання регулювання тиску газ у від 09.10.10р. та від 23.10.10р. вся автом атика була відремонтована та працездатна.

Зважаючи на те, що відп овідно до п. 4.6.20 Правил безпеки системи газопостачання Укра їни : «Пуск агрегату після три валої зупинки або ремонту (зн яття заглушки) дозволяється за наявності актів контрольн ого випробування газопровод ів на герметичність, перевір ки топок, газоходів, контроль но-вимірювальних приладів і систем автоматики безпеки і регулювання.» Відповідно до п. 4.6.31 вище зазначених правил « Адміністрація підприємства перед включенням в роботу ус тановок сезонної дії, в тому ч ислі опалювальних котлів, по винна забезпечити: перевірку виробничого персоналу на зн ання виробничих інструкцій і інструкцій з охорони праці в ідповідно до вимог пп. 1.2.1 і 1.2.3 ци х Правил; прочистку газоході в, перевірку справності газо ходів, а також систем вентиля ції; виконання робіт згідно з п. 4.6.20 цих Правил. Для вбудовани х котелень необхідно перевір ити газонепроникність примі щень. Готовність до роботи га зового обладнання сезонної д ії підприємства повинна бути оформлена актом, згідно з фор мою, наведеною в Правилах тех нічної експлуатації. Зняття заглушок і пуск газу дозволя ється тільки за наявності до кументів, які підтверджують виконання вказаних робіт.»

Таким чином незалежн о від відмови відповідача ві д підписання актів виконаних робіт матеріалами справи до ведений факт виконання позив ачем договірних умов та відп овідно відповідач зобов'язан ий оплатити - здійснити кінце вий розрахунок за виконанні роботи.

Відповідно до ст.173 Го сподарського кодексу Україн и господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

За таких умов позов пі длягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.25,ст.ст.82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у п овному обсязі.

2.Стягнути з відкритого акц іонерного товариства «Кахов ське хлібоприймальне підпри ємство»(Херсонська облас ть, м.Каховка, вул. Свердлова, 1 5, код ЄДРПОУ 00956619, п/р26009875 у Херсонс ькій обласній дирекції ПАТ "Р айффайзен Банк "Аваль", МФО 352093) на користь Приватного підп риємства „Спеціалізована мо нтажно-налагоджувальна фірм а „Газкотломонтажналадка" (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійськ ої дивізії, б. 2, к. 4, оф. 130, р/рахуно к 26005693651 в ПАТ «Марфінбанк»м.Ілл ічівськ, МФО 328168, код 32266930) 5 000 (п'ят ь тисяч) грн. боргу та 1609 (о дна тисяча шістсот дев'ять) гр н. 50 коп. витрат по сплаті су дового збору. Видати наказ.

3.Здійснити процесуальн е правонаступництво третьої особи на боці позивача з упра вління Держгірпромнагляду п о Херсонській області на Тер иторіальне управління Держа вної служби гірничого нагляд у та промислової безпеки Укр аїни у Херсонській області.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання ріш ення 29.02.2012р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України