Рішення

від 28.02.2012 по справі 5024/32/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р. Справа № 5024/32/2012

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Каховка Херсонської област і

до Відкритого акціонер ного товариства "Проектно-бу дівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон

про стягнення 21622 грн.

за участі представників :

від позивача - ФОП ОСОБА_ 1 пас. НОМЕР_2 виданий Ках овським РВ УМВС України в Хер сонській області 26.10.1998 р.; предс тавник ОСОБА_2 дов. від 23.01.2012 р.

від відповідача - начальни к юр. відділу ОСОБА_3 дов. № 77/-04 від 29.12.2011 р.

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 (позивач) звернув ся до суду з позовом, в якому п росить стягнути з Будівельно -монтажного управління "Житл опромбуд-1" ВАТ Проектно-будів ельної фірми "Херсонбуд" (відп овідач) 16300 грн. основного боргу , 2932 грн. пені, 720 грн. три відсотки річних та 1670 грн. індексу інфля ції.

Позивач позовні вимоги під тримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 23.09.2009р. бу в укладений договір будівель ного підряду № 24, згідно якого позивач зобов'язувався у вст ановлений строк виконати буд івельні роботи "Відділення П ромінвестбанку по вул. Ленін а, б.1 в м. Генічеськ. Зовнішнє оз доблення будівлі" на підстав і складеної та узгодженої ст оронами кошторисної докумен тації, а відповідач зобов'яза вся оплатити зазначені робо ти.

Згідно актів приймання вик онаних підрядних робіт за сі чень 2010р., за червень 2010р. та дові док про вартість виконаних п ідрядних робіт за січень 2010р., ч ервень 2010р. позивачем були вик онані роботи на суму 20480 грн.

Пунктами 4.1,4.2 договору перед бачено, що протягом п'яти банк івських днів з моменту уклад ення договору замовник здійс нює авансовий платіж на розр ахунковий рахунок підрядник а в розмірі 30% від договірної в артості робіт за цим договор ом, що складає 129800 грн., розрахун ки між сторонами здійснюютьс я на підставі двостороннього акту виконаних робіт (ф. КБ-2 В) протягом п'яти банківських д нів з моменту підписання.

Статтею 526 Цивільного код ексу України та ст.193 Господар ського кодексу України перед бачено, що зобов'язання має ви конуватись належним чином, в ідповідно до умов договору т а вимог чинного законодавств а.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від ви конання зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умо в договору та вищезазначених норм законодавства свої зоб ов'язання, щодо оплати робіт належним чином не виконав, ро зрахувався за виконані робот и частково та з порушенням ст років виплат, внаслідок чого у відповідача перед позивач ем виникла заборгованість в сумі 16300 грн.

З метою досудового врегулю вання спору позивач надіслав на адресу відповідача прете нзію №1 від 14.04.2011р., з вимогою спла тити борг, що підтверджено ко пією поштового повідомлення . Відповідач не надав доказів надання відповіді на вказан у претензію.

Відповідно до п. 10.1 договору за порушення строків провед ення платежів, що виникають п ри виконанні цього договору замовник зобов'язаний сплати ти пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ за кожни й день простроченого зобов'я зання. Позивач нарахував від повідачу пеню в сумі 2932 грн.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу, боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми.

На підставі вищезазначено ї правової норми позивач нар ахував відповідачу 720 грн. 3% річ них та 1670 грн. інфляційних.

Відповідач не надав доказі в добровільного погашення з аборгованості.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені т а підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Понесені позивачем витрат и зі сплати судового збору ві дшкодовуються йому за рахуно к відповідача, з вини якого сп ір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вим оги задовольнити в повному о бсязі.

2. Стягнути з Будівел ьно-монтажного управління "Ж итлопромбуд-1" ВАТ Проектно-бу дівельної фірми "Херсонбуд" (м . Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а, р/р 26003210145 ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код Є ДРПОУ 25653660) на к ористь фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 ХФ КБ "Приватба нк", МФО 352479, код НОМЕР_1) 16300 грн . основного боргу, 2932 грн. пені, 720 грн. три проценти річних, 1670 г рн. інфляційних а також 1411 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового зб ору.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л.М . Немченко

Дата підписання рішен ня

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 01.03.2012р.