Рішення

від 28.02.2012 по справі 5024/8/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р. Справа №5024/8/2012

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі П'ятигорець І.О., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні справу

за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держав и в особі Херсонської місько ї ради

до Херсонського міжшкі льного навчально-виробничог о комбінату Херсонської місь кої ради, м. Херсон

про визнання недійсним договору

за участю помічника прокур ора м. Херсона Єкімова М.С.

та представників:

позивача - не прибув;

відповідача - не прибув

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення після закін чення розгляду справи.

Прокурор м. Херсона звернув ся з позовом в інтересах держ ави в особі Херсонської місь кої ради (позивач), яким просит ь визнати недійсним договір про безоплатне надання послу г від 04.01.2011 року, що укладений мі ж відділом державних закупів ель Херсонської міської рад и та міським комунальним під приємством "Гарантія".

Підставою позовних вимог п рокурор зазначає ч. 1, 2, 3 ст. 203, ч. 1 с т. 215 ЦК України, посилаючись на те, що договір не відповідає в имогам закону та підписаний особою, яка не мала необхідно го обсягу цивільної дієздатн ості на його підписання при в ідсутності вільного волевия влення учасника правочину.

Позивач позовні вимоги про курора не підтримує, посилаю чись на те, що прокурор заявив позов в інтересах неналежно го позивача і не обґрунтував , чим саме порушуються інтере си держави та що саме на позив ача державою покладено обов' язок щодо здійснення відпов ідних функцій в спірних прав овідносинах.

Крім того, позивач зазначає , що відділ державних закупів ель Херсонської міської рад и та відповідач, який є комуна льним закладом, діяли на підс таві та на виконання рішення міської ради №24 від 28.12.2010 року, я ким затверджено положення пр о відділ державних закупіве ль Херсонської міської ради та покладено на нього відпов ідні функції і обов' язки, а т акож на виконання розпорядже ння Херсонського міського го лови №122р від 19.03.2010 року, яким на к ерівників дошкільних заклад ів покладалися обов' язки ук ладення з відділом державних закупівель договорів про бе зоплатне надання послуг з ор ганізації проведення процед ур державних закупівель. Заз начене розпорядження місько го голови було прийнято викл ючно з метою ефективного вик ористання коштів міського бю джету і ніяким чином не поруш ує інтересів держави.

На думку позивача, начальни к відділу відповідно до функ ціональних обов' язків наді лений правом підписання угод . За його посиланням визнати н едійсним спірний договір та застосувати правові наслідк и недійсності правочину пере дбачені ст. 216 ЦК України немож ливо, оскільки обов' язки ст орін за цим договором викона ні, а строк дії договору скін чився, тому визнати його неді йсним навіть на майбутнє, про цесуально неможливо.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи сво ї заперечення тим, що будь-яки х порушень вимог закону при у кладені договору не було, крі м того зазначає, що під час укл адення оспорюваного договор у він керувався розпорядженн ям міського голови №122р від 19.03.20 10 року.

Позивачем подано клопотан ня про розгляд справи без уча сті його уповноваженого пред ставника.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи, правом уча сті в судовому засіданні не с користався.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до спр ави докази, суд

в с т а н о в и в:

04 січня 2011року між відд ілом державних закупівель Х ерсонської міської ради та Херсонським міжшкільним нав чально-виробничим комбінато м Херсонської міської ради (відповідач у справі) було укладено договір про безопл атне надання послуг.

Відповідно до пункту 1.1. зазн аченого договору відділ держ авних закупівель (виконавець ) зобов' язується за завданн ям відповідача (замовника) на дати послуги по організації проведення процедур державн их закупівель, передбачених Законом України "Про здійсне ння державних закупівель" ві д 01.06.2010 року №2289-VI в порядку та на у мовах визначених договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК Укр аїни підставами виникнення ц ивільних прав та обов' язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Учасниками цивільних відн осин частина 1 статті 2 ЦК Укра їни визначає фізичних осіб т а юридичних осіб.

Юридична особа відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України здатна ма ти такі ж цивільні права та об ов' язки (цивільну правоздат ність), як і фізична особа, крі м тих, які за своєю природою м ожуть належати лише людині. Ц ивільна правоздатність юрид ичної особи згідно з частино ю 4 зазначеної норми виникає з моменту її створення і припи няється з дня внесення до Єди ного державного реєстру запи су про її припинення.

У юридичної особи дієздатн ість виникає одночасно із пр авоздатністю. Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України формують та виражають волю юридичної ос оби її органи, і саме їх дії ро зглядаються як дії юридичної особи. Склад органів юридичн ої особи встановлюється уст ановчими документами та зако ном.

Як встановлено матеріалам и справи стороною спірного д оговору від 04.01.2011 року є відділ державних закупівель Херсон ської міської ради, який не є ю ридичною особою і не має циві льної правоздатності, відпов ідно відділ не може бути учас ником цивільних правовіднос ин за спірним договором, оскі льки не може набувати прав та обов' язків, в тому числі і пр ава на підписання спірного д оговору.

Посилання позивача та відп овідача на те, що відповідно д о Положення про відділ держа вних закупівель Херсонської міської ради та функціональ них обов' язків начальник в ідділу державних закупівель Сурма Н.Б. має право підпи сувати угоди судом відхиляєт ься, оскільки право підпису Сурми Н.Б. на договорі не може розцінюватися як цивіль на правоздатність учасника ц ивільних правовідносин. Нада на позивачем до матеріалів с прави посадова інструкція на чальника відділу державних з акупівель затверджена міськ им головою 01.02.2011 року, а договір підписано 04.01.2011 року, тому зазн ачена посадова інструкція не може розповсюджуватися на с пірні правовідносини станом на день укладення договору. Д о того ж, відповідно до розділ у 3 зазначеної посадової інст рукції начальник відділу має право погоджувати проекти д окументів та підписувати уго ди у межах наданих повноваже нь, що стосується функціонув ання системи державних заку півель згідно з Положенням п ро відділ, а згідно з Положен ням про відділ державних зак упівель відділ, який утворен ий Херсонською міською радою , не є юридичною особою і не на ділений повноваженнями щод о підписання угод.

Посилання позивача на те, що відділ державних закупівель був створений Херсонською м іською радою як виконавчий о рган, не свідчать про те, що за значений відділ відповідно д о ч. 2 ст. 2 ЦК України може бути у часником цивільних відносин , оскільки згідно з вимогами з азначеної норми таким учасни ком виступають територіаль ні громади, як суб'єкти публіч ного права.

Статтею 203 Цивільного Кодек су України встановлено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину. Із змісту зазначеної статті випливає, що правочин є дійсним, якщо він відповіда є загальним умовам дійсності правочину, до яких, зокрема, т реба віднести: законність зм істу правочину, наявність у о соби, яка вчиняє правочин, нео бхідного обсягу цивільної ді єздатності; вільне волевиявл ення учасника правочину та й ого відповідність внутрішні й волі; відповідність форми в чинення правочину вимогам за конодавства, його спрямовані сть. Правочин є чинним, якщо ві н не суперечить ЦК України, ін шим актам цивільного законод авства та моральним засадам громадського суспільства.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою-третьою, п 'ятою та шостою статті 203 ЦК Укр аїни. Якщо недійсність право чину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін, або інша заінтересована особа за перечує його дійсність на пі дставах, встановлених законо м, такий правочин може бути ви знаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни правочин є дійсним, якщо й ого зміст не суперечить ЦК Ук раїни, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства та загальним умовам дійсності правочину.

Законом України "Про здійсн ення державних закупівель" в ід 01.06.2010 року №2289-VI встановлено е кономічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і п ослуг за державні кошти. Мето ю зазначеного Закону є створ ення конкурентного середови ща у сфері державних закупів ель, запобігання проявам кор упції у цій сфері, розвиток до бросовісної конкуренції, заб езпечення раціонального та е фективного використання дер жавних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 2 зазначеного Закону умови, порядок та проц едура закупівель товарів, ро біт та послуг за рахунок держ авних коштів можуть встановл юватися або змінюватися вик лючно цим Законом, крім випад ків, передбачених цим Законо м.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Зако ну України "Про здійснення де ржавних закупівель" докумен тація конкурсних торгів - це д окументація, що розробляєтьс я та затверджується замовник ом, оприлюднюється для вільн ого доступу та безоплатно по дається замовником під час п роведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним о собам.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11 Закону України "Про зд ійснення державних закупіве ль" замовники - розпорядники д ержавних коштів, які здійсню ють закупівлю в порядку, визн аченому цим Законом. Для орга нізації та проведення проце дур закупівлі замовником (ге неральним замовником) утворю ється комітет з конкурсних т оргів.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону надано поняття коміт ету з конкурсних торгів - це сл ужбові (посадові) особи замов ника (генерального замовника ), призначені відповідальним и за організацію та проведен ня процедур закупівлі згідно з цим Законом.

Згідно з частиною 4 ст. 11 дано го Закону визначення предме тів закупівель та розробка р ічного плану закупівель є ви ключними повноваженнями ком ітету з конкурсних торгів з амовників, який діє на засада х колегіальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 10 З акону України "Про здійсненн я державних закупівель" саме замовники забезпечують віль ний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, зд ійснюють оприлюднення інфор мації про закупівлю, оголоше ння про проведення процедур и закупівлі у встановлені ци м Законом строки та оприлюдн ення документації конкурсни х торгів.

Таким чином Законом Україн и "Про здійснення державних з акупівель" держава закріпил а основні принципи та засади здійснення закупівель товар ів, робіт і послуг за державні кошти для усіх суб' єктів ро зпорядників державних кошті в, які здійснюють такі закупі влі.

Організація проведення де ржавних закупівель передбач ає не тільки безпосереднє пр ийняття рішень в процедурі п роведення державних закупів ель, а також і технічне забезп ечення самої процедури прове дення державних закупівель ( оформлення документації, при йняття заявок, пропозицій, пу блікація відповідної інформ ації та оголошень в засобах м асової інформації, тощо). Зазн аченими повноваженнями Зако н наділяє замовників і коміт ети з проведення конкурсних торгів.

Однак, чинним законодавств ом, в тому числі і Законом Укра їни "Про здійснення державни х закупівель" (в редакції чинн ій станом на день підписання договору) не передбачено зді йснення визначених цим Закон ом повноважень замовників і комітетів з конкурсних торг ів щодо організації та прове дення процедури державних за купівель будь-якими іншими ю ридичними або фізичними особ ами.

Прийнявши 28.12.2010 року на треті й сесії шостого скликання рі шення №24, яким Херсонська місь ка рада затвердила Положення про виконавчі органи, в тому ч ислі і Положення про відділ д ержавних закупівель, Херсонс ька міська рада наділила заз начений відділ обов' язками і завданнями щодо надання по слуг по організації проведе ння процедури державних заку півель, які Законом України " Про здійснення державних за купівель" покладаються на за мовників і комітети з конкур сних торгів.

У вступній частині спірног о договору про безоплатне на дання послуг зазначено, що ві дділ державних закупівель ді є на підставі Закону України "Про здійснення державних за купівель" та Положення про ві дділ. Розділом 2 спірного дого вору передбачено надання ві дділом послуг, здійснення як их відповідно до вимог Закон у "Про здійснення державних з акупівель" віднесено до обов ' язків замовника та утворюв аного ним комітету з конкур сних торгів.

Зазначене вище свідчить пр о те, що спірний договір від 04. 01.2011 року укладено з порушення м Закону України "Про здійсне ння державних закупівель" та підписано особою, яка не має необхідного обсягу цивільно ї дієздатності, тобто при укл аденні договору сторонами по рушено ч. 1, ч. 2 ст. 203 ЦК України, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни є підставою недійсності правочину.

При цьому суд дійшов до таки х висновків керуючись статте ю 43 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Щодо посилання прокурора н а відсутність вільного волев иявлення відповідача при укл аденні спірного договору, то зазначені факти не були підт верджені в засіданнях суду н алежними та допустимими дока зами відповідно до ст. ст. 32, 34 Г ПК України.

Посилання позивача на те, що прокурор заявив позов в інте ресах неналежного позивача т а не обґрунтував чим саме пор ушуються інтереси держави та , що саме на позивача державою покладено обов' язок щодо з дійснення відповідних функц ій в спірних правовідносина х, судом відхиляються з огляд у на наступне.

Згідно зі статтею 121 Констит уції України одним із завдан ь прокуратури України є пред ставництво інтересів громад янина або держави в суді у вип адках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Пр о прокуратуру" передбачено, щ о представництво прокуратур ою інтересів держави в суді п олягає у здійсненні прокурор ами від імені держави процес уальних та інших дій, спрямов аних на захист у суді інтерес ів держави у випадках, передб ачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявам и про захист прав і свобод інш ої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, кол и порушуються інтереси держа ви, або про визнання незаконн ими правових актів, дій чи ріш ень органів і посадових осіб .

Підставою представництва у суді інтересів держави є на явність порушень або загрози порушень економічних, політ ичних та інших державних інт ересів внаслідок протиправн их дій (бездіяльності) фізичн их або юридичних осіб, що вчин яються у відносинах між ними або з державою.

Стаття 2 Господарського про цесуального кодексу України , в якій визначено підстави по рушення справ у господарсько му суді, відносить до таких пі дстав позовні заяви прокурор ів та їх заступників, які звер таються до господарського су ду в інтересах держави. Відпо відно до положень цієї статт і прокурор, який звертається до господарського суду в інт ересах держави, в позовній за яві самостійно визначає, в чо му полягає порушення інтерес ів держави, та обґрунтовує не обхідність їх захисту, а тако ж вказує орган, уповноважени й державою здійснювати відпо відні функції у спірних відн осинах.

Як зазначено в пункті 5 моти вувальної частини рішення Ко нституційного Суду України в ід 08.04.1999 року №З-рп/99 (справа про п редставництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "о рган, уповноважений державою здійснювати відповідні функ ції у спірних відносинах", що м іститься в частині другій ст атті 2 Господарського процес уального кодексу України, оз начає орган, на який державою покладено обов'язок щодо зді йснення конкретної діяльнос ті у відповідних правовіднос инах, спрямованої на захист і нтересів держави. Прокурор а бо його заступник самостійн о визначає і обґрунтовує в по зовній заяві в чому полягає п орушення інтересів держави ч и в чому існує загроза інтере сам держави у конкретних спі рних відносинах, які підляга ють розгляду та вирішенню в с удовому порядку. При цьому ін тереси держави можуть збігат ися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтереса ми державних органів, держав них підприємств та організац ій чи з інтересами господарс ьких товариств з часткою дер жавної власності у статутном у капіталі. Проте держава мож е вбачати свої інтереси не ті льки в їх діяльності, але і у д іяльності приватних підприє мств, товариств.

Звертаючись з позовом, прок урор обґрунтував в чому поля гає порушення інтересів держ ави та зазначив в поясненнях до позовних вимог від 03.02.2012 рок у, з посиланням на ч. 1 ст. 10, ч. 1, 2 с т. 11, ст. 17 Закону України "Про міс цеве самоврядування", що відн осини органів місцевого само врядування з підприємствами , установами та організаціям и, які перебувають у комуналь ній власності відповідних те риторіальних громад, будують ся на засадах їх підпорядков аності, підзвітності та підк онтрольності органам місцев ого самоврядування.

Саме Херсонською міською р адою, яка є органом місцевого самоврядування, було утворе но відділ державних закупіве ль, затверджено Положення пр о відділ та функціональні по ложення начальника відділу. Кошти на утримання відділу д ержавних закупівель, а також на утримання комунальних за кладів виділяються із місько го бюджету.

Порушення прав і інтересів держави в особі Херсонської міської ради полягає в поруш енні встановлених державою т а зазначених в Закону Україн и "Про здійснення державних з акупівель", принципів і засад , які регулюють правовідноси ни у цій сфері, а Херсонська мі ська рада та створені нею вик онавчі органи (в тому числі ві дділ державних закупівель) та відповідач по справі є уча сниками вказаних правовідно син.

Позов прокурора в цілому на правлений на захист інтересі в держави, в особі Херсонсько ї міської ради, які полягають у забезпечені додержання по рядку проведення та принципу здійснення державних закупі вель, передбачених ст. 3 Закону України "Про здійснення держ авних закупівель" відповідно до якої державною закупівле ю визнається придбання замов ником товарів, робіт і послуг за державні кошти. В той же ча с відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закон у України "Про здійснення дер жавних закупівель" державні кошти - це кошти як державног о бюджету, так і місцевих бюд жетів, а також кошти установ чи організацій, утворених у в становленому порядку органа ми місцевого самоврядування . Розпорядником державних ко штів відповідно до зазначено го Закону (п. 27 ч. 1 ст. 1) є органи д ержавної влади, органи влади Автономної республіки Крим, органи місцевого самоврядув ання, а також установи та орга нізації, утворені у встановл еному порядку органами держа вної влади, чи органами місце вого самоврядування.

Відхиляються судом і посил ання позивача на те, що затвер дивши Положення про відділ д ержавних закупівель, рада ді яла відповідно до ст. 54 Закону України "Про місцеве самовря дування в Україні" та з метою з абезпечення реалізації вимо г Закону України "Про здійсне ння державних закупівель", ос кільки відповідно до вимог ч . 2 ст. 19 Конституції України орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією і Законами Україн и. При прийняті 28.12.2010 року рішен ня №24 про затвердження Положе ння про виконавчі органи, зок рема Положення про відділ де ржавних закупівель, Херсонс ька міська рада наділила заз начений відділ обов' язками і завданнями щодо надання по слуг по організації проведен ня процедури державних заку півель, які Законом України "П ро здійснення державних заку півель" покладаються на замо вників і комітети з конкурсн их торгів, тому з урахуванням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції нем ожливо погодитися з тим, що по зивач при цьому діяв в межах повноважень та у спосіб, які п ередбачені Конституцією Укр аїни та іншими законами.

Посилання сторін на фактич не виконання та закінчення с троку спірного договору не п озбавляє прокурора права на звернення з позовом про визн ання недійсним договору, оск ільки відповідність договор у вимогам закону оцінюється судом відповідно до законод авства, яке діяло на момент вч инення правочину, а закінчен ня строку договору та його ви конання має значення лише дл я визначення наслідків його недійсності, про застосуван ня яких прокурор не просить, т ому вони судом не застосовую ться.

З урахуванням вищезазначе ного позовні вимоги підлягаю ть задоволенню. Спірний дого вір судом визнається недійсн им у зв' язку з недодержання м в момент його вчинення вимо г ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносять ся на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задо вольнити.

2. Визнати недійсним догов ір про безоплатне надання по слуг від 04.01.2011 року, укладений м іж відділом державних закупі вель Херсонської міської рад и та Херсонським міжшкільним навчально-виробничим комбін атом Херсонської міської рад и.

3.Стягнути з Херсонського мі жшкільного навчально-виробн ичого комбінату Херсонської міської ради (м. Херсон, вул. Ст аростіна, 55, ід. код 19237650, р/р 35411001006483 в ГУДК у Херсонській області, М ФО 852010) на користь держави (одер жувач: УДКСУ у м. Херсоні, в дох ід спеціального фонду держав ного бюджету на р/р № 31215206783002 в Гол овному управлінні ДКСУ у Хер сонській області, МФО 852010 код Є ДРПОУ 37959779, призначення платеж у: судовий збір код 03500045) - 941 грн. 0 0 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної с или.

Суддя Л.І. Алек сандрова

Дата підписання

рішення 01.03.2012 р.