Постанова

від 01.03.2012 по справі 37/367

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

29.02.2012 р. справа №37/36 7

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю №68 від 23.06.2011р.

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Металекс-М », м.Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 23.01.2012 року

у справі №37/367 (суддя Попков Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Богдан-Ліз инг», м.Київ

до відповідача

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Металекс-М », м.Донецьк

про стягнення заборгованост і по платежам, що відшкодовую ть вартість майна в розмірі 41 182,92грн., заборгованості з коміс ійної винагороди в розмірі 45 859,05грн.; пені в розмірі 774,75грн.; ін фляційних в розмірі 35,53грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з о бмеженою відповідальністю « Богдан-Лізинг», м.Київ зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Мета лекс-М», м.Донецьк про стягнен ня заборгованості по платежа м, що відшкодовують вартість майна в сумі 41 182,92грн., заборгов аності з комісійної винагоро ди в сумі 45 859,05грн.; пені в розмір і 774,75грн.; інфляційних в розмір і 35,53грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.01.12 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Богдан-Лізинг», м.Київ задо волені частково. Стягнуто з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Металекс-М», м.До нецьк заборгованість по плат ежам, що відшкодовують варті сть майна в сумі 41 182,92грн., забор гованість з винагороди в сум і 45 859,05грн. В іншій частині позо вних вимог було відмовлено.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю «М еталекс-М», м.Донецьк з прийня тим рішенням не згоден, вважа є його прийнятим з неправиль ним застосуванням норм матер іального права України, непо вним з»ясуванням обставин, щ о мають значення для справи т а порушенням норм процесуаль ного права. Тому, він звернувс я з апеляційною скаргою, в які й просить Донецький апеляцій ний господарський суд рішен ня господарського суду Донец ької області від 23.01.12р. скасува ти та відмовити у задоволенн і позовних вимог. Скаржник по силається на не дослідження судом першої інстанції можли вості захисту прав позивача іншими засобами захисту, а са ме відповідно до вимог ст. 10 За кону України «Про фінансовий лізинг».

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю «Бог дан-Лізинг», м.Київ надав від зив, в якому просить апеляцій ну скаргу залишити без задов олення, а рішення господарсь кого суду - без змін.

Відповідач, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Металекс-М», м.Донецьк до судо вого засідання апеляційної і нстанції не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином , але через канцелярію суду на діслав клопотання, в якому пр осить відкласти розгляд спра ви в зв»язку з неможливістю з абезпечення присутності у су довому засіданні компетентн ого представника. Судова кол егія розглянула клопотання т а відмовила у задоволенні, та к як відповідачем не надано о бгрунтованих доказів в підтв ердження обставин, викладени х в клопотанні. Тому, суд апеля ційної інстанції вважає можл ивим розглянути справу за на явними матеріалами.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши пояснення пр едставника позивача, перевір ивши матеріали справи та пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права України , колегія суддів Донецького а пеляційного господарського суду вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а рішення господарського су ду відповідає вимогам чинног о законодавства України, з ог ляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 25.07.2011р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Богдан-Лізинг», м.Київ та Т овариством з обмеженю відпов ідальністю «Металекс-М», м.До нецьк був укладений договір фінансового лізингу №166/11-АВТ , (далі по тексту - договір), ві дповідно до п.1.1 якого предмет ом договору є надання лізинг одавцем в платне володіння т а користування на умовах фін ансового лізингу лізингооде ржувачу майна згідно нижчевк азаної специфікації для влас ного користування лізингоод ержувача на визначений строк , за умови сплати періодичних лізингових платежів.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору , лізингоодержувач зобов' яз аний своєчасно і в повному об сязі сплачувати лізингодавц ю лізингові платежі відповід но до графіку сплати лізинго вих платежів (додаток №1 до дог овору) в національній валюті України (гривні) шляхом перер ахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодав ця.

За умовами п.2.5 договору, якщо строк сплати будь-якого лізи нгового платежу припадає на неробочий день, то лізингоод ержувач зобов' язаний сплат ити такий платіж не пізніше д ня, який передує дню сплати. Да тою виконання будь-якого пла тежу за договором вважається дата фактичного надходження грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця. Лізин годавець за 3 робочі дні до зак інчення кожного поточного ро зрахункового періоду вистав ляє Лізингоодержувачу рахун ок на оплату лізингового пла тежу за поточний розрахунков ий період з урахуванням поло жень договору. Неотримання л ізингоодержувачем рахунку н а оплату лізингового платежу не позбавляє лізингоодержув ача обов' язку по сплаті чер гового лізингового платежу, розрахованого у відповіднос ті з договором, який лізингоо держувач зобов' язаний спла тити не пізніше строку, визна ченого графіком лізингового платежу.

Договір набирає чинність з моменту його підписання сто ронами і стає обов»язковим д ля сторін. Дія договору продо вжується до моменту повного та належного виконання сторо нами своїх зобов»язань за ци м договором (п.12.1 договору) і пі дписаний обома сторонами без розбіжностей і зауважень, ск ріплений печатками обох стор ін.

На момент укладання догово ру фінансового лізингу сторо нами був складений графік сп лати лізингових платежів, за змістом якого лізингові пер іоди визначалися календарни ми місяцями з 05.08.2011р. по 03.09.2014р., а гр ошові зобов' язання лізинго одержувача визначалися сума ми в гривнях, які мали здійсню ватися лізингоодержувачем 3 числа кожного оплачуваного м ісяця (чергові платежі), а аван совий платіж - 05.08.2011р.

На виконання умов п.1.4, 3.2 догов ору позивачем передано відп овідачу предмет лізингу, про що сторонами складений відп овідний акт передання-прийма ння предмету лізингу від 31.08.2011р ., який підписаний обома сторо нами без розбіжностей та скр іплений печатками.

В свою чергу, як вбачається із складеного позивачем акту звірення розрахунків на вик онання грошових зобов' язан ь відповідач здійснив на кор исть позивача лише авансовий платіж в сумі 246970,24грн.

Відповідачем зобов»язання з оплати лізингових платежі в виконані неналежним чином, тому рахується заборговані сть 87 851,25грн., в тому числі: забор гованість по платежам, що від шкодовують вартість майна в сумі 41 182,92грн.; з комісійної вин агороди в сумі 45 859,05грн., за стяг ненням якої, а також пені за пе ріод з 03.10.2011р. по 03.12.2011р. в сумі 774,75грн .; інфляційних в сумі 35,53грн. поз ивач звернувся до господарсь кого суду.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк, одностороння відмова від виконання прийн ятих на себе зобов' язань зг ідно до вказівок закону, дого вору, не допускається.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 806 Ц ивільного кодексу України, з а договором лізингу одна сто рона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодер жувачеві) у користування май но, що належить лізингодавцю на праві власності і було наб уте ним без попередньої домо вленості із лізингоодержува чем (прямий лізинг), або майно , спеціально придбане лізинг одавцем у продавця (постачал ьника) відповідно до встанов лених лізингоодержувачем с пецифікацій та умов (непрям ий лізинг), на певний строк і з а встановлену плату (лізинго ві платежі). До договору лізин гу застосовуються загальні п оложення про найм (оренду) з урахуванням особливостей , встановлених цим параграф ом та законом.

Згідно ст.16 Закону України „ Про фінансовий лізинг”, спла та лізингових платежів здійс нюється в порядку, встановле ному договором. Лізингові пл атежі можуть включати: а) суму , яка відшкодовує частину вар тості предмета лізингу; б) пла тіж як винагороду лізингодав цю за отримане у лізинг майно ; в) компенсацію відсотків за к редитом; г) інші витрати лізин годавця, що безпосередньо по в'язані з виконанням договор у лізингу.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конст итуції України, ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог і запе речень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, а за загальним прави лом тягар доказування певних обставин покладається на ос обу, яка посилається на ці обс тавини.

Як свідчать матеріали спр ави та правомірно встановлен о господарським судом, позив ачем зобов»язання з передач і предмета лізингу виконані належним чином, що підтвердж ується відповідним актом при ймання-передачі, який підпис аний обома сторонами без роз біжностей та скріплені печат ками обох підприємств.

Враховуючи, що відповідач не довів суду належними та до пустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського про цесуального кодексу України , виконання належним чином зг ідно ст. ст. 525, 526 Цивільного коде ксу України і в строк, передба чений договором своїх грошов их зобов»язань щодо оплати л ізингових платежів, то судов а колегія вважає, що суд першо ї інстанції правомірно стягн ув з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Металекс-М », м.Донецьк заборгованість в загальній сумі 87 041,97грн., в тому числі: заборгованість по пла тежам, що відшкодовують варт ість майна в сумі 41182,92грн. та заб оргованість з комісійної вин агороди в сумі 45 859,05грн.

В зв»язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов их зобов»язань з оплати лізи нгових платежів позивачем на рахована пеня за період з 04.10.201 1р. по 03.12.2011р. згідно п. 6.4.1 договору , відповідно до якого у випадк у прострочення сплати або сп лати не в повному обсязі, лізи нгоодержувач виплачує лізин годавцю пеню в розмірі подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла в період прострочення, від неплаченої суми платежів за кожен день прострочення від дня виникнення такого прост рочення до повного погашення заборгованості, то відшкодо вує збитки, завдані лізингод авцю, понад зазначену пеню.

Перевіривши розрахунок пе ні, здійснений позивачем, суд ова колегія дійшла висновку, що він не відповідає вимогам чинного законодавства Украї ни, оскільки прострочка вико нання зобов»язань з оплати л ізингових платежів виникла з 04.11.2011р. із суми 28 774,47грн. та з 04.12.2011р. і з суми 28 068,28грн., тому і нарахува ння пені необхідно здійснюва ти з 04.11.2011р. та з 04.12.2011р. із суми забо ргованості на відповідну дат у. Але, позивачем здійснено ро зрахунок пені з неправильних сум заборгованості та за нев ірний період, в зв»язку з чим с уд першої інстанції правомір но відмовив у стягненні пені в розмірі 774,75грн.

Крім того, позивачем нарахо вані інфляційні за жовтень 20 11р. в розмірі 35,53грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни, якою встановлено, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок і нфляційних, здійснений позив ачем, судова колегія вважає, щ о він не відповідає вимогам ч инного законодавства Україн и, оскільки прострочка викон ання відповідачем зобов»яза нь з оплати лізингових плате жів виникла з 04.11.2011р., та нарахув ання інфляційних необхідно з дійснювати з листопада 2011р., ал е даний період не заявлений п озивачем за розрахунком (арк . спр. 8). Тому, судом першої інст анції правомірно відмовлено у стягненні інфляційних в ро змірі 35,53грн.

Доводи апеляційної скарг и не прийняті судовою колегі єю до уваги, не підтверджені м атеріалами справи та не впли вають на правомірність прийн ятого господарським судом рі шення. Посилання скаржника н а неповідомлення його про су дове засідання 23.01.2012р. є безпідс тавним, так як ухвала господа рського суду від 04.01.2012р. про від кладення розгляду справи бул а направлена на адресу відпо відача відповідно до приписі в ст. 87 Господарського процесу ального кодексу України, про що свідчить штамп канцелярі ї суду на зворотній сторінці ухвали.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте за резуль татами дослідження усіх обст авин справи.

З урахуванням вищевикла деного, судова колегія Донец ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статт і 43 Господарського процесуал ьного кодексу України рішен ня господарського суду Донец ької області від 23.01.2012 року у сп раві №37/367 ґрунтується на всебі чному, повному та об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави, які мають суттєве знач ення для вирішення спору, від повідає нормам матеріальног о та процесуального права Ук раїни, а доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ку суду.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі судового збору за подан ня апеляційної скарги поклад аються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Металекс-М», м.Дон ецьк на рішення господарсько го суду Донецької області ві д 23.01.2012 року у справі №37/367 залишит и без задоволення, а рішення г осподарського суду Донецько ї області від 23.01.2012 року у справ і №37367 - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:1 - у справу;2 - п озивачу;3 - відповідачу;4 - ДА ГС;5- ГС Дон. обл.