Постанова

від 28.02.2012 по справі 34/17-4769-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 34/17-4769-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: О.Т. Л авренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т .Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 д овіреність б/н від 21.07.2011 р.

від відповідача: не з' я вився, про час та місце розгля ду апеляційної скарги був по відомлений належним чином.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т ірас-ТМ "Мозаїка"

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 16.01.2012 року

по справі № 34/17-4769-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілсон"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Тірас-Т М "Мозаїка"

про стягнення 41418,67 грн.

Сторони належним чином п овідомлені про час і місце за сідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

В судовому засіданні 28.02.2012 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И В:

18.11.2011 року ТОВ "Вілсон" зверн улось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Ті рас-ТМ "Мозаїка" заборгованос ті за договором поставки №40 ві д 05.05.11р. у сумі 40000 грн. - основного боргу, 1188,62 грн. - пені та 230,05 грн. 3% р ічних, посилаючись на невико нання відповідачем прийнято го на себе зобов' язання за д оговором поставки №140 від 05.05.2011 р . щодо своєчасної та у повному обсязі оплати отриманого то вару.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 16.01.2012 р . по справі № 34/17-4769-2011 (суддя Фаєр Ю .Г.) позов задоволено частково , стягнуто з ТОВ "Тірас-ТМ "Моза їка" на користь ТОВ "Вілсон" за боргованість з основного бор гу у сумі 39000 грн., пеню у сумі 1188,62 г рн., 3% річних у сумі 230,05 грн., судов ий збір у сумі 1411,50 грн., витрати на оплату послуг адвоката у с умі 2500 грн.; провадження у справ і №34/17-4769-2011 в частині стягнення 1000 грн. - припинено.

Рішення суду мотивовано ти м, що відповідачем належним ч ином не виконано умов догово ру поставки №140 від 05.05.2011 р. щодо о плати поставленої позивачем продукції, у зв' язку з чим у відповідача утворилася забо ргованість. Оскільки відпові дачем своєчасно та в повному обсязі не сплачено вартість поставленої продукції, пози вачем нараховано пеню, 3% річни х та витрати на оплату юридич них послуг у розмірі 4000,00 грн., що вказано в клопотанні про стя гнення судових витрат з опла ти послуг адвоката. Між тим су дом враховано надані позивач ем довідки банку та вимогу пр о стягнення 40000 грн. задоволено в сумі 39000 грн., провадження у сп раві в частині стягнення 1000 гр н. припинено за відсутності п редмету спору на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процес уального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою зверн улось ТОВ "Тірас-ТМ "Мозаїка", в якій просить скасувати ріше ння господарського Одеської області від 16.01.2012 р. по справі № 3 4/17-4769-2011 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю, пос илаючись на те, що суд порушив норми процесуального права. Також скаржник зазначає, що п рава та обов'язки ТОВ "Вілсон" порушені не були, тому суд не м ав правових підстав для задо волення позову.

В судове засідання предста вник відповідача не з'явився , про час, дату та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином, що підтверджен о рекомендованим повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення, про причини нея вки суд не повідомив.

Представник позивача відз ив на апеляційну скаргу не на давав, в судовому засіданні п роти задоволення апеляційно ї скарги заперечує, вважає рі шення суду законним та обґру нтованим.

Враховуючи, що Відповідач н алежним чином повідомлений п ро час слухання справи, що ная вних матеріалів справи доста тньо для розгляду апеляційно ї скарги за відсутності Відп овідача, судова колегія ухва лила про розглянути апеляці йну скаргу за відсутності пр едставника Відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ТОВ "Тірас-ТМ "Мозаїка", ви слухавши представника позив ача, перевіривши правильніст ь юридичної оцінки встановле них фактичних обставин справ и, застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті рі шення, колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду вважає, що слід відм овити у задоволені апеляційн ої скарги, а рішення господар ського суду залишити без змі н з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішен ням господарського суду Одес ької області, 05.05.2011 р. між ТОВ "Віл сон" (Продавець) та ТОВ "Тірас-Т М "Мозаїка" (Покупець) укладено договір поставки №140 (Договір ), відповідно до умов якого про давець зобов' язався переда ти у власність покупця проду кцію, а покупець зобов' язав ся прийняти продукцію у влас ність та оплатити на умовах д аного договору (п.1.1.).

Пунктами 1.2.-1.3. Договору визна чено, що асортимент, кількіст ь та ціна продукції вказують ся в специфікаціях (додатках ), які є невід' ємними частина ми даного договору. Специфік ація (додатки) повинні бути пі дписані обома сторонами та с кріплені печатками обох стор ін. Загальна вартість даного договору визначається на ос нові усіх доданих до нього сп ецифікацій (додатків).

Згідно з п.п. 2.1.-2.3. Договору, пос тавка продукції здійснюєтьс я на умовах вказаного в специ фікаціях (додатках) одного із термінів Міжнародних правил тлумачення торгових терміні в ІНКОТЕРМС 2000 одною або кільк ома партіями у відповідності до специфікацій (додатками), я кі складаються на кожну таку партію. За заявою покупця отр имувачем продукції по даному договору може бути третя осо ба. Продавець зобов' язуєтьс я поставити кожну окрему пар тію продукції в строки, вказа ні в доданій до договору спец ифікації (додатку). Строк може бути зазначений вказівкою к алендарної дати, періоду час у або події, яке повинно відбу тися. Обов' язок по поставці може бути пов' язаний з деяк ою подією за правилам ст.212 ЦК У країни. В специфікації (додат ку) сторони узгоджують місце поставки продукції. Якщо міс це поставки не визначено, про давець поставляє товар в міс це, визначене усталеною прак тикою подібного роду поставо к, адресованих покупцю.

Оплату кожної окремої парт ії продукції (визначеної у сп ецифікації) по даному догово ру покупець здійснює шляхом перерахування вартості цієї партії продукції на один із п оточних рахунків продавця (п . 2.4).

Пунктом 2.7. Договору передба чено, що покупець повинен зав часно забезпечити свого пред ставника відповідною довіре ністю на отримання товарно-м атеріальних цінностей, яка в момент поставки передається представнику продавця. Пред ставник покупця повинен пред ' явити представнику продав ця документ, який посвідчує о собу. Затримка поставки прод укції у зв' язку з порушення м покупцем цієї умови догово ру розглядається як простроч ка кредитора

Відповідно до ч. 1 п. 3.1. Договор у кожна із сторін за кожен ден ь прострочки виконання своїх зобов' язань по поставці аб о сплаті продукції сплачує д ругій стороні неустойку в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, діючій за весь час та кої прострочки, а також, незал ежно від сплачених штрафних санкцій, компенсує будь-які п рямі або непрямі збитки, які б ули завдані такою прострочко ю. Для продавця неустойка обч ислюється від вартості той ч астини партії продукції, пос тавка якої прострочена, а для покупця - від суми прострочен ого платежу, а для зобов' яза нь здійснити певні дії - від вартості постачальної парті ї продукції.

Відповідно до п. 4.1. даний дог овір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до виконання сторонами умов специфікації (додатку), п ідписаної не пізніше 31 грудня 2012 р. Якщо після припинення стр оку дії договору сторони під писали чергову специфікацію (додаток) к цьому договору, то сторони розглядають таку сп ецифікацію (додаток) як узгод ження про продовження даного договору до виконання сторо нами усіх зобов' язань, які в иходять із такої специфікаці ї (додатку).

Зміна або доповнення до дог овору оформлюється письмови ми додатками, які вступають в силу після підписання обома сторонами і стають невід' є мною частиною договору. Усі і нші договори між сторонами д іють в частині, які не запереч ать даному договору (п. 4.2).

Відповідно до специфікаці ї №4 від 05.08.11р. до договору поста вки №140 від 05.05.2011 р. позивач зобов ' язався поставити відповід ачу гідрогенізовану кокосов у олію “ОКІ”(1500 кг) та кокосову олію “ОКІ”(1500 кг) на загальну су му 79500 грн. Пунктами 4, 5 специфіка ції визначено строк поставки продукції 05.08.2011р. та 100% оплату пр одукції до 12.08.2011 р. (на протязі се ми календарних днів з момент у поставки, але не пізніше 12.08.2011 р.).

05.08.2011р. товариством з обмежен ою відповідальністю "ВІЛСОН" було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000121 в сумі 79500 грн.

Судом встановлено, що позив ач на підставі Договору пере дав відповідачу, а відповіда ч отримав на підставі довіре ності 12 ААБ №442587 від 05.08.2011 р. товар н а загальну суму 79500 грн., що підт верджується видатковою накл адною №РН-0000133 від 05.08.11р. на суму 79500 грн., підписаною належними пр едставниками позивача та від повідача та скріпленою печат ками сторін.

ТОВ "Тірас-ТМ "Мозаїка" не вик онало зобов' язання за догов ором поставки №140 від 05.05.2011р. щодо оплати товару у строк та у пов ному обсязі.

Таким чином, у ТОВ "Тірас-ТМ "М озаїка" утворилась заборгова ність, що стало підставою для звернення ТОВ "Вілсон" до госп одарського суду Одеської обл асті з позовом до ТОВ "Тірас-ТМ "Мозаїка" про стягнення забор гованості у розмірі 41418,67грн., з я ких: 40000грн. основного боргу, 1188,62г рн. пені та 230,05грн. 3% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладе но договір поставки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивіл ьного Кодексу України, за дог овором поставки продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму. До договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодек су України передбачено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов' язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов' яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Предметом договору купівл і-продажу може бути товар, яки й є у продавця на момент уклад ення договору або буде створ ений (придбаний, набутий) прод авцем у майбутньому (п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу Україн и).

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Ко дексу України визначено, що п окупець зобов' язаний оплат ити товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прода жу, або, якщо вона не встановле на у договорі і не може бути ви значена виходячи з його умов , - за ціною, що визначається ві дповідно до ст. 632 цього Кодекс у, а також вчинити за свій раху нок дії, які відповідно до дог овору, актів цивільного зако нодавства або вимог, що звича йно ставляться, необхідні дл я здійснення платежу.

Відповідно до ст. 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов' язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару , покупець зобов' язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ "Вілсон" поставило товар на загальну суму 79500 грн. , відповідач прийняв товар, пр оте в порушення умов договор у поставки та норм чинного за конодавства України не викон ав прийняте на себе зобов' я зання щодо своєчасної та в по вному обсязі оплати товару в ідповідно договору та специф ікації - на протязі семи кален дарних днів з моменту постав ки товару (але не пізніше 12.08.2011 р .).

В матеріалах справи наявни й Акт звірки розрахунків від 04.10.2011 р., складений сторонами у с праві, підписаний та скріпле ний печатками, згідно якого с таном на дату складання цьог о акту за ТОВ "Тірас-ТМ "Мозаїк а" перед ТОВ "Вілсон" рахується заборгованість у сумі 40000 грн.

Також заборгованість відп овідача підтверджується ная вними в матеріалах справи ро здруківками руху грошових ко штів АБ „ПІВДЕННИЙ” по рахун ку позивача.

При цьому, згідно довідки ба нку АБ „ПІВДЕННИЙ” від 12.01.12р. ви х.№0-18-698 БТ та розрахунках додан их до вказаної довідки, вбача ється, що ТОВ "Тірас-ТМ "Мозаїк а" 27.12.2011 р. переховано позивачу 100 0 грн.

За таких обставин, господар ським судом першої інстанції цілком вірно задоволено поз овну вимогу ТОВ "Вілсон" про ст ягнення з ТОВ "Тірас-ТМ "Мозаїк а" заборгованості за поставл ений товар у сумі 39000 грн., та при пинено провадження у справі в частині стягнення 1000грн. за в ідсутності предмету спору на підставі п. 11 ч. 1 ст.80 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Також у позовній заяві, ТОВ "Вілсон" просило стягнути з ві дповідача пеню в розмірі - 1188 ,62 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору кожна із сторін за кожен день прострочки виконання своїх зобов' язань по поставки або сплаті продукції сплачує др угій стороні неустойку в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, діючій за весь час так ої прострочки, а також, незале жно від сплачених штрафних с анкцій, компенсує будь-які пр ямі або непрямі збитки, які бу ли завдані такою прост рочкою. Для продавця неустой ка обчислюється від вартості той частини партії продукці ї, поставка якої прострочена , а для покупця - від суми прост роченого платежу, а для зобов ' язань здійснити певні дії - від вартості постачальної партії продукції.

Проаналізувавши зміст поз овної заяви та розрахунок ці ни позову, колегія суддів пог оджується висновком місцево го господарського суду, за як им задоволено позовну вимогу про стягнення пені в сумі 1188,62 г рн., що відповідає вимогам чин ного законодавства, а саме ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217, 218, 230 Господарськог о кодексу України, п. 1 ст. 624, 2 ст. 5 49 Цивільного кодексу України .

Щодо позовної вимоги про ст ягнення 3% річних, з огляду на п риписи ч. 2 ст. 625 Цивільного код ексу України а також досліди вши розрахунок здійснений по зивачем, колегія суддів пого джується висновком місцевог о господарського суду, за яки м задоволено позовну вимогу про стягнення 3% річних в сумі 230,05 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що 16.01.2012 р. ТОВ "Вілсон" було подане клопотання до місцев ого господарського суду про стягнення судових витрат з о плати послуг адвоката у розм ірі 4000 грн. згідно договору №1/10 в ід 03.10.2011 р. про надання юридични х послуг. До клопотання додан і квитанція б/н від 03.10.2011 р. про сп лату ОСОБА_1. 4000грн. за посл уги, передбачені договором № 1/10 від 03.10.2011 р. та свідоцтво про пр аво заняття адвокатською дія льністю № НОМЕР_1 від 29.05.2007 р. видане ОСОБА_1.

Судова колегія, враховуючи обставини справи, суму боргу , вважає, що стягнення за надан ня адвокатських послуг суми у 2500,00 грн. судом першої інстанц ії цілком правомірне.

З цього приводу є Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі п итання практики застосуванн я розділу VI Господарського пр оцесуального кодексу Україн и". В п. 12 зазначено, що вирішуюч и питання про розподіл судов их витрат, господарський суд має враховувати, що розмір ві дшкодування названих витрат , крім державного мита, не пови нен бути неспіврозмірним, то бто явно завищеним. За таких о бставин суд з урахуванням об ставин конкретної справи, зо крема, ціни позову, може обмеж ити цей розмір з огляду на роз умну необхідність судових ви трат для даної справи.

Колегія суддів вважає за не обхідним зазначити, що всі об ставини справи ретельно розг лянуті судом першої інстанці ї, твердження скаржника не сп ростовують висновків суду, н е відповідають дійсності та чинному законодавству, тому не приймаються до уваги.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що ап еляційну скаргу ТОВ "Тірас-ТМ "Мозаїка" залишити без задово лення, а рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 16.01.2012 р. по справі № 34/17-4769-2011 - без зм ін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103 - 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, апеляці йний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарськог о суду Одеської області від 16. 01.2012 р. по справі № 34/17-4769-2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Т ОВ "Тірас-ТМ "Мозаїка" - без за доволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева