Рішення

від 09.10.2008 по справі 5/485-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/485-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.08           Справа № 5/485-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма Аптека-95», м. Харків

до відповідача – Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 7 Тростянецького району», м. Тростянець Сумської області

про стягнення 7267 грн. 11 коп.

                                                                                                    Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Тонконог В.В. (довіреність від 30.06.08р.)

Від відповідача –  не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача  6351 грн. 15 коп., в тому числі 4437 грн. 81 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі - продажу № 771/м-с від 22.05.07р., 582 грн. 00 коп. пені нарахованої за порушення строків сплати за поставлений товар, 1331 грн. 34 коп. штрафу за прострочення оплати товару більше ніж на 30 днів.

Позивач подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 7267 грн. 11 коп., в тому числі 5077 грн. 83 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі - продажу № 771/м-с від 22.05.07р., 665 грн. 94 коп. пені нарахованої за порушення строків сплати за поставлений товар, 1523 грн. 34 коп. штрафу за прострочення оплати товару більше ніж на 30 днів.

Ухвала про порушення провадження у справі від 14.08.08 р., ухвала від 01.09.08 р. та ухвала від 22.09.08 р. повернуті на адресу господарського суду Сумської області з відміткою пошти про те, що за адресою: м. Тростянець, вул.. Горького, 22, зазначеною позивачем у позовній заяві, організація не існує.

Згідно з копією витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданого позивачем у судовому засіданні 09.10.08 р., адреса відповідача – м. Тростянець, вул.. Горького, 22, тобто та, за якою були надіслані ухвали господарського суду. Про зміну місцезнаходження відповідач державного реєстратора не повідомляв.

           Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 771/м-с від 22.05.07 р. позивач передає, а відповідач приймає окремими партіями і оплачує товар, номенклатура, кількість і ціна якого визначаються на підставі письмової заявки або заявки по телефону відповідача на кожну конкретну партію товару і відображаються в накладній на дану партію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати одержаного від позивача товару, у зв'язку з чим сума основного боргу згідно з поданим розрахунком (а.с. 31) складає 5077 грн. 83 коп.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується копіями накладних, які містяться в матеріалах справи (а.с.32- 49).

Відповідно до п. 4.4 Договору купівлі-продажу № 771/м-с від 22.05.07 р. за порушення строку сплати за поставлений товар відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 665 грн. 94 коп.

Згідно з п. 4.5 Договору у зв'язку з простроченням оплати товару більше, ніж на 30 календарних днів, відповідачеві нарахований штраф у розмірі 30 % від суми заборгованості, який згідно з поданим розрахунком складає 1523 грн. 34 коп.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами відповідно до ст.. 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати одержаного від позивача товару або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча розгляд справи відкладався і відповідач був повідомлений належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5077грн. 83 коп. основного боргу, 665 грн. 94 коп. пені, 1523 грн. 34 коп. штрафу обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 7 Тростянецького району» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул.. Горького, 22, код 01979552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма Аптека-95» (61050, м. Харків, вул.. Юр'ївська, 17, код 23754345) 5077грн. 83 коп. основного боргу, 665 грн. 94 коп. пені, 1523 грн. 34 коп. штрафу; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 102 грн. 00 коп. державного мита, видати наказ.

Суддя                                                                                      В.Д. Гудим

Повний текст судового рішення підписано 14.10.08р.