Рішення

від 02.10.2008 по справі 51/199-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/199-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 51/199-08

вх. № 6257/5-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом

Державного спеціалізованого видавництва "Освіта", м. Київ  

до  ТОВ "Оберіг", м. Харків  

про стягнення 32643,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 32643,54 грн., що нарахована відповідачеві за неналежне виконання умов угоди про надання поліграфічних послуг, укладеної між сторонами 27.12.2005 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання 02.10.2008 року свого представника не направив, витребуваних судом документів не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому поштовому повідомленні про вручення ухвали суду від "26" серпня 2008 року про порушення провадження у справі з підписом про її отримання.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому поштовому повідомленні про вручення ухвали суду від "26" серпня 2008 року про порушення провадження у справі з підписом про її отримання.

Ухвалою від 26.08.2008 року, суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

27 грудня 2005 року між сторонами була укладена угода про надання поліграфічних послуг на виготовлення видання Богданович М.В. "Математика" 1 клас (укр.), формат 70*100 1/16, осяг 9,0 друк. арк. (аркуші справи №№ 10-11).

15 червня 2008 року між сторонами були підписані додатки до угоди про надання поліграфічних послуг від 27.12.2005 року (аркуші справи №№ 12-18), відповідно до яких виготовлення видань повинно було проходити наступним чином:  1-й завод, тираж 100096 прим. до 07.08.2007 року; 2-й завод, тираж 100018 прим. до 09.08.2007 року; 3-й завод, тираж 100018 прим. до 13.08.2007 року; 4-й завод, тираж - 81718 прим. до 14.08.2007 року (пункти 1.1. та 2.6. додаткових угод).

Пунктом 4.1. угоди встановлено, що сторони суворо дотримуються затвердже-них обома сторонами графіків виконання робіт, які є невід"ємною частиною цієї угоди.

Пунктом 4.5. угоди передбачено, що будь-які зміни та доповнення до цієї угоди оформлюються сторонами додатковими угодами, які є невід"ємною частиною даної угоди і мають юридичну силу.

Проте, відповідач, в порушення  умов угоди та додатків до неї, не виконав свої зобов"язання щодо передачі виготовленої поліграфічної продуції у строки, обумов-лені обома сторонами.

02.10.2007 року листом № 1002/1 відповідач повідомив позивача про те, що в зв"язку з поломкою та ремонтом лінії, що здійснює палітурні процеси дата готовності видання підручника Богданович М.В. "Математика 1 клас" (укр.) по 2-му заводу вважається 02.10.2007 року (аркуш справи № 20).

Крім того, 01.11.2007 року листом № 31101/1 відповідач повідомив позивача про те, що в зв"язку з поломкою та ремонтом лінії, що здійснює палітурні процеси дата готовності видання підручника Богданович М.В. "Математика 1 клас" (укр.) по 3-му та 4-му заводах необхідно вважати 01.11.2007 року (аркуш справи № 21).

Відповідно до пункту 2.6. угоди про надання поліграфічних послуг від 27.12.2005 року, у разі несвоєчасного виконання роботи відповідач зобов"язаний сплатити на користь позивача неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від варстості невиконаної вчасно роботи за кожний день прострочення.

Розмір нарахованої пені складає 32643,54 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 205 Господарського кодексу України, у разі неможливості виконання зобов'язання повністю або частково  зобов'язана  сторона  з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов'язану сторону від відповідальності за невиконання обов'язання відповідно до вимог закону.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач самостійно переніс терміни виго-товлення тиражу по 2-му, 3-му та 4-му заводах, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вони обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 205 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуально-го кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю "Оберіг" (61166, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 62, к. 97, а/с 4254, р/р 26008811379740 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 31339960) на користь  Державного спеціалізованого видавництва "Освіта" (04053, м. Київ, вул. Ю. Коцюбинського, 5, р/р 260075089 ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код 02473062) - 32643,54 грн. пені, 326,44 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез-печення судового процесу .

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя