Рішення

від 06.10.2008 по справі 13/450-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/450-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.08           Справа № 13/450-08.

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства «ЗІП»

до відповідача:         дочірнього підприємства спеціалізованого управління «Хіммонтаж-14» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1»

про стягнення         40662 грн. 30 коп.

                                                                              СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача                Марковчин В.О., довіреність від 01.10.2008 року № 75

Від відповідача            не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за загальну суму 40662 грн. 30 коп., в тому числі: 23000 грн. 01 коп. боргу, 3701 грн. 51 коп. пені, 1594 грн. 25 коп. 10% річних, 3979 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 8387 грн. 53 коп. штрафу.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання 06.10.2008 року не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений  належним чином, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного:

04.07.2007 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю промислового підприємства «ЗІП» та відповідачем – дочірнім підприємством спеціалізованого управління «Хіммонтаж-14» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1» було укладено договір поставки № 16/173, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався поставити, а відповідач – прийняти та оплатити товар (лако-фарбовану продукцію).

Відповідно до умов договору, позивач виконав свої зобов'язання належним чином, а саме надав відповідачу товар належної якості та у встановлені договором строки на загальну суму 27958 грн. 43 коп., що підтверджується видатковими накладними: №  16-0009366 від 21.11.2007 року на суму 5465 грн. 41 коп., № 16-0009403 від 26.11.2007 року на суму 11246 грн. 51 коп., № 16-0009407 від 26.11.2007 року на суму 11246 грн. 51 коп. (в справі).

Відповідно до п. 4.2 договору, відповідач зобов'язувався сплатити вартість товару або шляхом 100% передплати вартості партії товару або з відстрочкою платежу до 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідно до виписок банку від 01.12.2007 року по 30.12.2007 року (в справі), 27.12.2007 року відповідач здійснив часткову оплату заборгованості в сумі 2500 грн. 00 коп. та 25.07.2008 року від 25.07.2008 року на суму 2458 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 45 від 24.11.2007 року щодо неналежного виконання договірних зобов'язань (в справі) з вимогою оплатити вартість поставленого товару

Факт направлення претензії підтверджується описом вкладення у рекомендований лист (в справі). Зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач не подав доказів сплати боргу за отриманий товар в сумі 23000 грн. 01 коп., тому вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми боргу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.2 договору, у випадку порушення строків оплати, відповідач має сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 10 % річних від простроченої суми, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки  НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми несплаченого товару за кожен день прострочення. У випадку прострочення оплати на строк більш ніж 60 календарних днів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 30 % від вартості товару.

Таким чином,  вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3701 грн. 51 коп. пені, 1594 грн. 25 коп. 10 % річних, 3979 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 8387 грн. 53 коп. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 406 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства спеціалізованого управління «Хіммонтаж-14» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1»  (40012, Сумська область, м. Суми, вул. Погранична, 1, код 01413922) на користь товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства «ЗІП» (51901, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 107-А) 23000 грн. 01 коп. боргу, 3701 грн. 51 коп. пені, 1594 грн. 25 коп. 10% річних, 3979 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 8387 грн. 53 коп. штрафу, 406 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 10.10.2008 року.