Постанова

від 09.10.2008 по справі б24/189-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б24/189-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2008 року                                                                                   Справа № Б24/189-08  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:              Лисенко О.М., Науменко І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 08.10.2008р. № 608)

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:  

скаржника – Романенко Петро Валерійович, адвокат, довіреність № 1  від 27.02.08;

інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Геніус Прінт” м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008 року                                    

у справі № Б24/189-08                             

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародного центру розвитку “Континент”, м.Дніпропетровськ                            

до спільного українсько-французько-ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Армоні”, м.Дніпропетровськ                                        

про визнання банкрутом

          За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).    

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008р. (суддя Калиниченко Л.М.) по справі № Б24/189-08 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародного центру розвитку “Континент”, м.Дніпропетровськ (далі –ТОВ “МЦР “Континент”) до спільного українсько-французько-ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Армоні”, м.Дніпропетровськ (далі –спільне ТОВ з ІІ “Армоні”) про визнання банкрутом було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора боржника; ліквідовано юридичну особу –Спільне українсько-французько-ізраїльського товариства (код ЄДРПОУ 25008706); згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними вимоги ініціюючого кредитора в сумі 5 040,00 грн.; припинено повноваження ліквідатора по цій справі –ініціюючого кредитора ТОВ “МЦР “Континент”; провадження у справі –припинено.

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано відсутністю у боржника майна та активів для задоволення вимог кредиторів; ухвалу господарського суду також мотивовано ст.ст.22-32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, її оскаржує кредитор –ТОВ “Геніус Прінт” м.Дніпропетровськ, посилається на порушення господарським судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи, зокрема:

          - господарським судом порушено вимоги ч.5 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки жодних публікацій оголошення щодо порушення справи про банкрутство боржника не здійснювалось, чим скаржника, як кредитора, було позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.22 ГПК України, зокрема, права звернення до боржника з заявою з грошовими вимогами;

          - справу було розглянуто господарським судом за відсутності скаржника, як кредитора, останнього не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання.

          В своїх доповненнях до апеляційної скарги скаржник зазначає, що боржника було визнано банкрутом за відсутності передбачених діючим законодавством підстав, порушено вимоги ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, докази по справі є доказами, які б свідчили про відсутність підприємства за адресою місця знаходження, натомість Витяг з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.04.2008р. свідчить про наявність підприємства за місцезнаходженням; Також відсутні будь-які докази, підтверджуючи відсутність у боржника банківських рахунків, відсутність руху коштів на них; отже, господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу, ґрунтуючись на недоведених належними доказами обставинах. Крім цього, господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу, не дослідивши докази, підтверджуючих вжиття всіх заходів по пошуку майна боржника, розшуку кредиторів.

          Ініціюючий кредитор, боржник правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст.22 ГПК України, не скористались, як не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу згідно зі ст.96 ГПК України, про час та місце судового засідання повідомлялись неодноразово, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (поштові повідомлення про вручення ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду –а.с.82-86). Враховуючи викладене, а також те, що неявка ініціюючого кредитора, боржника не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99 ГПК України, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу кредитора в цьому судовому засіданні.     

          Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, провадження по справі припинити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як вбачається із змісту заяви ініціюючого кредитор, останній просив господарський суд порушити провадження по справі про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, при цьому посилаючись на факт визнання боржником претензії ініціюючого кредитора на суму 5040 грн., складений акт посадовими особами ініціюючого кредитора про відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника, що підтверджується довідкою банківської установи (а.с.2-3).

Матеріали справи, надані ініціюючим кредитором в якості доказів по справі, свідчать, що довідка АКБ “Капітал” у м.Дніпропетровську про закриття рахунків була отримана безпосередньо самим боржником (а.с.15).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого також до заяви ініціюючим кредитором, підтверджується факт наявності боржника за місцезнаходженням (визначено: “статус підтверджено”) (а.с.16-19).

Акт від 03.12.2007р. (а.с.19) складений ініціюючим кредитором одноособово за підписом однієї особи, тому не може бути доказом відсутності боржника за юридичною адресою. Будь-які інші докази, підтверджуючи обґрунтованість заяви ініціюючого кредитора щодо порушення провадження у справі за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутні в матеріалах справи, не надавались в ході розгляду справи в судах обох інстанцій.

Лист Дніпропетровського МБТІ від 02.06.2008р. № 7024  (а.с.33) не містить будь-яких відомостей щодо відсутності нерухомого майна, яке було б зареєстровано за боржником. Будь-які інші докази в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України, підтверджуючих зазначене відсутні в матеріалах справи, не надавались ініціюючим кредитором (ліквідатором) під час розгляду справи судам обох інстанцій.

Частиною 6 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Отже, господарський суд дійшов до передчасного, а тому помилкового висновку щодо можливості затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, ліквідував юридичну особу як боржника, оскільки не було належним чином вжито всіх заходів по виявленню майна боржника. Крім цього, враховуючи вищевикладене, господарський суд без належних правових підстав, не підтверджених належними доказами, порушив провадження по справі про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008р. по справі № Б24/189-08 –скасувати; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Геніус Прінт” м.Дніпропетровськ –задовольнити частково.

          Провадження по справі –припинити.  

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.М.Лисенко

                                                                                                    І.М.Науменко

Дата виготовлення в повному обсязі 14.10.2008