Постанова

від 27.02.2012 по справі 4-397/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-397/12

П О С Т А Н О В А

27 лютого 2012 року Печерсь кий районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - су ддя Горкавої В.Ю. ,

при секретарі - Погоріла К. В.,

за участю прокурора Болховітінова С.В.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Києві ска ргу ОСОБА_1 на неправомірн у відмову прокуратури Печерс ького району м. Києва у поруше нні кримінальної справи при розгляді подання ВДВС Полтав ського РУЮ від 25.07.2011 №20771, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.2 36-1 КПК України, в якій просить в изнати неправомірною відмов у прокуратури Печерського ра йону м. Києва у порушенні крим інальної справи при розгляді подання ВДВС Полтавського Р УЮ від 25.07.2011 та у виявленні факт у вчинення злочину ОСОБА_2 щодо невиконання судового р ішення. Дану скаргу заявник о бґрунтовує тим, що на примусо вому виконанні у відділі ДВС Полтавського РУЮ знаходятьс я два виконавчих листа №2-498 від 01.12.2010 та №2-189 від 27.04.2010, видані на під ставі рішень суду про стягне ння з ОСОБА_2 на його корис ть та інших фізичних осіб та д ержави суму боргу в розмірі 105 459,32грн., які на даний момент не виконані. У зв'язку з невико нанням вказаних рішень він з мушений був звернутися до ВД ВС Полтавського РУЮ з заявою про необхідність вирішення питання про направлення до о рганів прокуратури подання п ро притягнення посадових осі б АТ «Райффайзен Банк Ава ль» до відповідальності. На п ідставі зазначеної заяви, ВД ВС Полтавського РУЮ було нап равлено подання до прокурату ри м. Києва з метою відповідно ї перевірки, яке в подальшому було перенаправлено до прок уратури Печерського району м . Києва. Однак прокуратура Печ ерського району м. Києва напр авила на адресу ВДВС Полтавс ького РУЮ лист від 29.09.2011, в якому зазначалось про відсутність підстав для вжиття прокурор ського реагування, що на його думку суперечить вимогам ст .94, 97 КПК України. Таким чином ст верджує про бездіяльність пр окуратури Печерського район у м. Києва при розгляді зазнач еного подання ВДВС Полтавськ ого РУЮ за його заявою.

При зверненні із зазначено ю скаргою, заявник посилаєть ся на ст. ст. 97, 98 236-1 КПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду ск арги повідомлявся належним ч ином, до суду направив клопот ання про розгляд справи за йо го відсутності та в якому одн очасно просить винести окрем у постанову по фактах бездія льності прокуратури.

Судом з урахуванням думки п рокурора на підставі ст.236-2 КПК України визнано можливим ро згляд скарги за відсутності заявника.

Прокурор в судовому засіда нні заперечував щодо вимог с карги, як таких, що не ґрунтуют ься на вимогах чинного кримі нально-процесуального закон одавства, оскільки прокурату рою Печерського району м. Киє ва постанова про відмову в по рушенні кримінальної справи за результатами розгляду по дання ВДВС Полтавського РУЮ про притягнення посадових ос іб АТ «Райффайзен Банк Ав аль» до кримінальної відпові дальності за невиконання ріш ення суду не виносилась, у зв' язку з тим, що зазначене подан ня не відповідало вимогам, пе редбаченим «Порядком взаємо дії органів державної викона вчої служби та органів проку ратури при направленні та ро згляді подань державних вико навців про притягнення винни х осіб до кримінальної відпо відальності», затверджений с пільним наказом Генеральног о прокурора України та Мініс тра юстиції України від 13.04.2009. К рім того прокурор зазначив п ро те, що безпосередньо від за явника ОСОБА_1 жодних пові домлень, заяв про вчинення зл очину чи скарг на дії або безд іяльність до прокуратури не надходило, а тому вважає, що у заявника відсутнє право на о скарження дій чи бездіяльнос ті прокуратури Печерського р айону м. Києва. Таким чином вва жав скаргу безпідставною, не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши думку прок урора, приходить до наступни х висновків.

В судовому засіданні встан овлено, що 30.08.2011 до прокуратури Печерського району м. Києва з а належністю з прокуратури м . Києва надійшло подання ВДВС Полтавського РУЮ про притяг нення посадових осіб АТ «Ра йффайзен Банк Аваль» за нев иконання рішення суду до кри мінальної відповідальності -для розгляду та прийняття рі шення. /а.м.1-3/

Згідно листа прокуратури П ечерського району м. Києва ві д 29.09.2011 № 3225з-11, підстав для вжиття заходів прокурорського реаг ування щодо службових осіб А Т «Райффайзен Банк Аваль » прокуратурою Печерського р айону м. Києва не вбачається. / а.м.18/

Отже, оскільки рішення в пор ядку КПК України прокуратуро ю Печерського району м. Києва в межах поданої скарги не вин осились, тому вважаю, що у дано му випадку фактично відсутні й предмет оскарження.

Також судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не зверта вся до прокуратури Печерсько го району м. Києва з будь-якими заявами, повідомленнями про вчинення злочину чи скаргам и на дії чи бездіяльність про куратури, про що зазначено у п исьмових запереченнях проку рора. /а.с.51/

За змістом ст. 95 КПК України, заявник як особа, що направил а у відповідний правоохоронн ий орган повідомлення про зл очин, є учасником кримінальн ого процесу в стадії порушен ня кримінальної справи і має в зв'язку з цим статус заявн ика.

З огляду на викладене, вважа ю, що заявник ОСОБА_1 не є уч асником кримінального прова дження в розумінні ст.95 КПК Ук раїни, а тому останній не має с татусу заявника.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом зв ернення з заявою в порядку ст . 236-1 КПК України, суд вважає, що в даному випадку бездіяльніст ь прокуратури Печерського ра йону м. Києва у неприйнятті рі шення в порядку ст.97 КПК Украї ни за поданням ВДВС Полтавсь кого РУЮ, відсутня.

Нормами КПК України передб ачено виключний порядок здій снення судового контролю за досудовим слідством стосовн о постанов про відмову в пору шенні кримінальної справи, п ро порушення кримінальної сп рави та постанов про закритт я кримінальної справи. Зазна чені норми мають імперативни й характер та виключення щод о розгляду таких скарг судом - не допускаються.

Виходячи з положень ст. ст. 236 - 236-8 КПК України, предметом суд ового контролю, функція яког о здійснюється за правилами кримінально-процесуального закону є постанова про відмо ву в порушенні кримінальної справи, про порушення кримін альної справи та постанова п ро закриття кримінальної спр ави, винесена органом дізнан ня, слідчим чи прокурором. Вла сне наявність такої постанов и зумовлює вибір способу зах исту порушеного права, засто сування передбаченої законо м процедури судового розгляд у та прийняття одного із ріше нь за наслідками такого розг ляду.

Враховуючи вищевикладене, тобто за відсутності суб'є кта звернення та оскаржувано го процесуального рішення, с уд приходить до висновків пр о залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Що стосується вимог заявни ка про винесення окремої пос танови, слід зазначити, про ві дсутність підстав для задово лення цих вимог, оскільки вон и виходять за межі предмету р озгляду та повноважень суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК Укра їни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на н езаконну відмову прокуратур и Печерського району м. Києва у порушенні кримінальної сп рави при розгляді подання ВД ВС Полтавського РУЮ від 25.07.2011 №2 0771-залишити без задоволення.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва через Печерський районни й суд м. Києва протягом семи ді б з моменту її проголошення.

Суддя Горкавої В.Ю.