Ухвала

від 30.12.2011 по справі 11-1977/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11-1977/11 Председательству ющие 1 инстанции Шабанов

Докладчи к Стуковенкова Т.Г.

Коллегия судей Судебн ой палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепроп етровской области в составе:

председательству ющего судьи Стуковенковой Т. Г.

судей Ка пелюхи В.Н., Косенко Л.Н.

с участием прокуро ра Граммы О.А.

адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрела 08 ноября 2011 г ода в открытом судебном засе дании в г.Днепропетровске уг оловное дело по апелляциям п рокурора, принимающего участ ие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевш его ОСОБА_3 на постановлен ие Днепропетровского районн ого суда Днепропетровской об ласти от 13 сентября 2011 года, кот орым уголовное дело по обвин ению

ОСОБА_2, ІНФОР МАЦІЯ_1, уроженца

г. Днепропетровска, гр ажданина Украины,

ранее не судимого,

по ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, возвращено прокуро ру Днепропетровского района Днепропетровской области дл я организации проведения доп олнительного досудебного ра сследования.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в октябре 2008 года, н игде не работая, имея умысел н а завладение путем мошенниче ства чужим имуществом в особ о крупных размерах, стал на пу ть совершения преступлений и в конце октября 2008 года завлад ел путем обмана и злоупотреб ления доверием чужим имущест вом в особо крупных размерах , подделал и использовал заве домо поддельные документы, п ри следующих обстоятельства х.

В конце октября 2008 года, ОСОБА_2, достоверно зная, т о ранее не знакомый ОСОБА_3 , с целью продажи принадлежащ его ему подсолнечника в коли честве более 200 тонн осуществл яет поиск предприятия, котор ое оказывает услуги по хране нию и проведению лабораторно го анализа подсолнечника, на ходясь в неустановленном сле дствием месте, действуя умыш ленно, с целью завладения чуж им имуществом путем мошеннич ества, подготавливая условия для совершения преступления , при неустановленных обстоя тельствах получил бланк накл адной и доверенности с оттис ками печати частного предпри ятия «ДАТ-777»ЕГРПОУ №33063125, распо ложенного по ул. Дзержинског о, д. №26 в пос. Кировское Днепроп етровского района Днепропет ровской области, в котором он не работал и не имел права под писи официальных документов .

После этого, примерно в ко нце октября 2008 года ОСОБА_4 , имея умысел на завладение пу тем мошенничества чужим имущ еством в особо крупных разме рах, находясь в неустановлен ном месте, позвонил ОСОБА_3 которому, не имея намерений в ыполнять договорные обязате льства, предложил услуги име ющегося у него предприятия п о организации хранения и лаб ораторного анализа подсолне чника, а в дальнейшем приобре сти или оказать помощь в реал изации подсолнечника через е го предприятие по рыночной ц ене. Также ОСОБА_2, 23 октябр я 2008 года, получив согласие О СОБА_3 о передаче ему на хран ение подсолнечника, в дневно е время, находясь в неустанов ленном месте, действуя умышл енно, из корыстных побуждени й, позвонил к ранее знакомому представителю ООО «Компания «Золото Полей»ОСОБА_6 , который не был заведомо осве домлен о преступных намерени ях ОСОБА_2 и предложил ему приобрести по рыночной цене , за наличный расчет, якобы при надлежащий ему подсолнечник в количестве 202,930 тонн.

Кроме этого 23 октября 2008 год а ОСОБА_2, получив согласи е ОСОБА_6 на приобретение подсолнечника, действуя умыш ленно, с целью завладения пут ем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом в особо крупных размерах, в дне вное время, находясь возле ма слоперерабатывающего завод а в п.г.т. Таромское Днепропетр овской области, предложил О СОБА_3 передать через ЧП «ДА Т-777»подсолнечник в количеств е 202,930 тонн на хранение в ООО «Ко мпания «Золото полей», на эле ватор в г. Вольногорск Днепро петровской области, и получи л согласие последнего. В этот же день, то есть 23 октября 2008 год а ОСОБА_2, реализуя умысел на завладение путем мошенни чества чужим имуществом, в дн евное время, находясь возле д ома №22 по ул. Писаржевского в г .Днепропетровске, с целью зав ладения чужим имуществом и п редания своим действиям прав омерного характера по получе нию подсолнечника на хранени е, вуалируя свою преступную д еятельность, подписал и выда л ОСОБА_3 заведомо ложную доверенность ЧП «ДАТ-777»серии ЯМГ №239863 от 23.10.2008 и накладную №77 от 23.10.2008 г., якобы на получение ЧП « ДАТ-777»от ОСОБА_3 на хранени е подсолнечника в количестве 202,930 тонн, на основании которых получил от ОСОБА_3 подсол нечник в количестве 202,930 тонн, к оторым завладел и распорядил ся по своему усмотрению, реал изовав 24 октября 2008 года в ООО « Компания «Золото Полей» , расположенной по ул. Поля, 2 в г . Днепропетровске, за наличны е деньги в сумме 190 000 грн., которы е обратил в свою пользу.

Таким образом, ОСОБА_2, в конце октября 2008 года, путем об мана и злоупотребления довер ием, завладел имуществом ОС ОБА_3 на общую сумму 190 000 грн., ч то составило 737,86 необлагаемых налогом минимумов доходов г раждан, установленных законо дательством Украины на момен т совершения преступления, с ледовательно, в особо крупны х размерах.

Возвращая дело на до полнительное расследование , суд сослался на то что, иссле дованные в судебном заседани и доказательства, свидетельс твуют о существенной неполно те досудебного следствия, ко торая не позволяет суду объе ктивно рассмотреть данное де ло, принять законное и обосно ванное решение о виновности или невиновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельст вах, указанных в обвинительн ом заключении, в том числе и пу тем дачи судебного поручения .

В апелляциях:

- прокурор, принимающий учас тие в рассмотрении дела судо м первой инстанции, просит от менить постановление суда и дело направить на новое суде бное рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда является необоснованным, поскольку у казанные в ходатайстве защит ника следственные действия в озможно выполнить путем дачи судебного поручения в поряд ке ст. 3151 УПК Украины и в послед ующем допросить лиц, указанн ых защитником.

- потерпевший ОСОБА_3. пр осит отменить постановление суда и дело направить в тот же суд для рассмотрения по суще ству.

Заслушав доклад судьи апел ляционного суда, пояснения п рокурора, об отсутствии осно ваний для направления дела н а дополнительное расследова ние и просившего об отмене по становления суда, проверив м атериалы дела и обсудив дово ды, изложенные в апелляциях, к оллегия судей считает, что ап елляции прокурора и потерпе вшего ОСОБА_3 подлежат уд овлетворению по следующим о снованиям.

В соответствии со ст.281 УПК Ук раины и разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, кот орые содержатся в п.3 постанов ления от 25 марта 1988 года №3 «О при менении судами Украины уголо вно-процессуального законод ательства, регулирующего воз вращение уголовных дел на до полнительное расследование », возвращение дела на дополн ительное расследование по мо тивам неполноты или неправил ьности предварительного рас следования возможно только в случаях. Когда эти недостатк и не могут быть устранены в су дебном заседании.

Как усматривается из поста новления, предложенные для у странения недостатки могли б ы быть устранены в судебном з аседании, а поэтому постанов ление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое су дебное рассмотрение.

Надуманным является указа ние суда об установлении соб ственника семечки подсолнеч ника в количестве 202,930 тонн, Объ ективная сторона мошенничес тва состоит в завладении чуж им имуществом или приобретен ии права на него путем обмана или злоупотребления довери ем и закон не предусматривае т доказывание, что имуществ о, которым виновное лицо завл адело путем мошенничества, п ринадлежит потерпевшему на п раве собственности.

Кроме того, в материалах дел а имеются данные, указывающ ие, на каком основании семечк и подсолнечника перешли во владение ОСОБА_3 Если же суд данный факт поставил по д сомнение, то у него имелась в озможность самостоятельно п роверить показания потерпев шего путем допроса должност ных лиц Сельского фермерског о хозяйства «Людмила», а при н еобходимости и других лиц.

Из постановления суда не по нятно, какие обстоятельства , подлежащие доказыванию со гласно ст.64 УПК Украины, и влия ющие на доказанность вины О СОБА_2 хочет установить су д при допросе указанных в пос тановлении лиц.

Кроме того, в материалах дел а имеются сведения, что, выпол няя поручения следователя, п о делу проводились оперативн о-розыскные мероприятия по у становлению парня по имени ОСОБА_3, директора маслобой ни, расположенной в Новомоск овском районе или маслоперер абатующего завода по имени ОСОБА_6, офис которого распо ложен в г. Новомосковске, дир ектора маслоперерабатующег о завода, расположенного в пг т Таромское, офис которого на ходится в г. Днепропетровске , по проспекту Карла Маркса , и установить место нахождени я вышеуказанных лиц не предс тавилось возможным. При таки х обстоятельствах, указание суда на установление вышеук азанных лиц повторно, являет ся безосновательным.

Суд также не лишен возможн ости самостоятельно допрос ить в судебном заседании сви детелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9

Не может являться основани ем направления данного голов ного дела на дополнительное расследование для установл ения лиц, которые поставили п одписи от имени ОСОБА_2 и ОСОБА_10 в доверенности сери и ЯМГ № 239863 от 23.10.2008 года. В соответ ствии с заключением почерков едческой экспертизы (т.2 л.д.73-88), подпись в накладной № 77 от 23 ок тября 2008 года о получении семе чки подсолнуха в количестве 202,930 тн. по указанной доверенно сти ОСОБА_2 от ОСОБА_3, в графе принял - выполнена ОС ОБА_2 Данное обстоятельств о подлежит оценке в совокупн ости с другими доказательств ами по делу.

Исходя из изложенного, колл егия судей считает, что суд б езосновательно возвратил уг оловное дело на дополнительн ое расследование, а поэтому п остановление суда в отношен ии ОСОБА_2 подлежит отмене , а дело направлению на новое с удебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 281, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора , принимавшего участие в р ассмотрении дела судом перво й инстанции и потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить. Пост ановление Днепропетровског о районного суда Днепропетро вской области от 13 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 - о тменить, а уголовное дело нап равить на новое судебное рас смотрение в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Судьи