Ухвала

від 05.01.2012 по справі 11-2304/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24.01.2012

№ производства 11/490/43/12 Председательств ующие 1 инстанции Пойда

Докладчи к Семопядний В.О.

Коллегия суде й Судебной палаты по уголовн ым делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, су дьи Семопядного В.А.

судей Сербина В.В., Власкина В.Н.

при секретаре Грищенко И.Н

с участием прокурора Брусе нцовой И.В.

защитникаОСОБА_2

осужденного ОСОБА_1

рассмотрела 05 января 2012 года в открытом судебном заседан ии в г. Днепропетровске уголо вное дело по апелляции защит ника ОСОБА_2 в интересах о сужденного ОСОБА_1 на приг овор Жовтневого районного су да г. Днепропетровска от 01 ноя бря 2011 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, уроженец АДРЕС А_1, высшее образование, рабо тающего заведующего кафедро й химии государственного агр арного университета,ранее су димого

осужден по ч.2 ст. 368 УК Украин ы с применением ст.69 УК Украин ы к 5 годам лишения свободы бе з лишения права занимать опр еделенные должности или зани маться определенной деятель ностью, без конфискациивсего имущества, являющегося его с обственностью

В соответствии со ст. 7 5 УК Украины от отбывания назн аченного наказания ОСОБА_1 освобожден с испытательны м сроком в 1 год. На основании с т.76 УК Украины на осужденного ОСОБА_1 возложены обязанн ости: периодически являться для регистрации в уголовно-и сполнительную инспекцию; соо бщать уголовно-исполнительн ую инспекцию об изменении ме ста жительства.

Как следует из при говора суда ОСОБА_1 призна н виновным в том, что, в соотве тствии с приказом № 716 от 26 апре ля 2010 он занимал должность зав едующего кафедрой химии Днеп ропетровского аграрного уни верситета, в полномочия кото рого согласно положения кафе дры и должностной инструкции входило организация работы кафедры, личная ответственно сть за уровень и организацию научной, методической и отел ьной работы, повышение квали фикации научно-педагогическ их работников и сотрудников кафедры, выполнение возложен ных на кафедру заданий: обесп ечение соблюдение правил вну треннего распорядка, организ ация, управление роль учебно й, научной и методической дея тельности кафедры, контроль за организацией и проведение м экзаменов, кроме того подсу димый также имел право прини мать модули у студентов указ анного университета по учебн ой дисциплине «неорганическ ая химия», выполняя таким обр азом организационно-распоря дительные полномочия, являяс ь должностным лицом, подсуди мый совершил преступление в сфере служебной деятельност и при следующих обстоятельст вах.

28 января 2011 года подсудимы й ОСОБА_1 находясь в своём служебном кабинете № 913 распо ложенном в корпусе 2 Днепропе тровского государственного аграрного университета Укра ины по ул. Ворошилова, 25 в г. Дне пропетровске, имея умысел, на получение взятки, сопряжённ ой с её вымогательством, в ход е разговора со студентом пер вого курса агрономического ф акультета группы А-1-10 ОСОБА_ 4 потребовал у последнего в зятку в сумме 900 гривен за успе шное написаниен дальнейшую с дачу трёх модулей по учебной дисциплине «неорганическая химия», при этом дал понять ОСОБА_4 о невозможности сда чи указанных модулей без пер едачи обусловленной денежно й суммы. После 01 февраля 2 011 года в 13 часов 25 минут подсуди мый ОСОБА_1, реализуя прес тупныенамерения, направленн ые на получение взятки, сопря жённой с её вымогательством находясь возле служебного ка бинета № 913 корпуса 2 Днепропет ровского государственного а грарного университета, распо ложенного по ул. Ворошилова, 25 в г. Днепропетровске, предлож ил ОСОБА_4 проследовать в санузел на девятом этаже ука занного корпуса, где потребо вал и получил от последнего в качестве взятки денежные ср едства в сумме 900 гривен, с кото рыми подсудимый был задержан в тот же день.

В апелляции защитник ОС ОБА_2 в интересах осужденно го ОСОБА_1 просит переквал ифицировать действия его под защитного на ч.1 ст.368 УК Украины т.к. материалы дела не содержа т данных, что его подзащитный вымогал деньги у ОСОБА_4 з а пересдачу модулей. Поэтому исходя из вышеизложенного, п росит приговор суда отменить и дело прекратить на основан ии ч.4 ст.6 УПК Украины т.к. его по дзащитному на момент вступле ния Закона Украины «Об амнис тии»от 08.07.2011г исполнилось 61 год .

В суде апелляционно й инстанции защитник ОСОБА _2 поддержал свою апелляцию , подтвердил доводы, изложенн ые в ней, и просил приговор отм енить, а дело прекратить в отн ошении его подзащитного на о сновании ч.4 ст.6 УПК Украины.

По мнению прокурора, апелл яция осужденного удовлетво рению не подлежит, а выводы су да о его виновности являются обоснованными.

Выслушав мнения участник ов судебного разбирательств а, изучив и проанализировав д оводы, содержащиеся в апелля ции, сопоставив их с имеющими ся в деле материалами, судебн ая палата считает, что апелля ция удовлетворению не подлеж ит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в получении взятки п ри обстоятельствах, изложенн ых в приговоре, основаны на ис следованных в судебном засед ании и приведенных в пригово ре доказательствах, которыми являются показания свидетел ей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОС ОБА_6, ОСОБА_7 (л.д. 45-50,51-53, 145-148), пр отоколом пометки денежных ср едств (л.д.4-10), протокола осмотр а от 01.02.2011г. (л.д.15-17) и др.

Установленные судом на осн овании показаний свидетеля ОСОБА_8 фактические обсто ятельства дела свидетельств уют о том, что после обращения ОСОБА_8 к ОСОБА_1, как за ведующему кафедры, по поводу пересдачи задолженности по успеваемости, осужденный пре дложил ОСОБА_8 за каждый « модуль», по которым он имел за долженность, дать взятку в су мме 300 грн, а всего 900грн, с чем по следний согласился. На следу ющий день ОСОБА_8 передал ОСОБА_1 требуемую сумму.

Надуманнымипо мнению колл егии судей являются доводы з ащитника о необъективности с удебного следствия и о не доп устимости доказательств, пол оженных в основу приговора.

Как следует из материалов у головного дела и протокола с удебного заседания органами следствия и судом исследова ны все обстоятельства, котор ые могли иметь значение для д ела.

Оснований подвергать сом нению показания свидетелей п ривлеченных работниками СБУ в качестве понятых допрошен ных непосредственно в судебн ом заседании у суда не было, по скольку их показания объекти вно подтверждаются и протоко лами следственных действий и другими фактическим данными . Доводы защитника в апелляци и, что показания свидетелей, н осят противоречивый характе р, что ставит под сомнение их п равдивость, коллегия судей с читает несостоятельными.Мат ериалы дела указывают на то, ч то привлекая к участию в каче стве понятых вышеуказанных л иц, органом досудебного след ствия были соблюдены требова ния ч.3 ст.127 УПК Украины и объек тивных данных, что указанные лица, заинтересованные в исх оде дела не имеется.

Что касается, противоречи й в деталях, в показаниях свид етелей привлеченных работни ками СБУ в качестве понятых, а также и в показаниях свидете ля ОСОБА_8 коллегия судей считает их не существенными и они не могли отразиться на о бъективности и полноте событ ий.

Вместе с тем, коллегия судей находит обоснованными довод ы апелляции об отсутствии в д ействиях ОСОБА_1 такого кв алифицирующего признака пол учения взятки сопряженного с вымогательством.

Согласно примечанию к ст.368 У К Украины вымогательством вз ятки признается требование д олжностным лицом взятки под угрозой совершения или не со вершения с использованием вл асти или служебного положени я действий, которые могут при чинить вред правам и законны м интересам взяткодателя, ил и умышленное создание должно стным лицом условий, при кото рых лицо вынуждено дать взят ку в целях предотвращения вр едных последствий для своих прав и законных интересов.

Материалами уголовного де ло подтверждено, что осужден ный ОСОБА_1 не требовал от ОСОБА_8 взятки под угрозо й совершения либо не соверше ния определенных действий и не создавал определенных усл овий для ОСОБА_8 которые б ы вынуждали последнего дать взятку.

Следствием и судом было уст ановлено, что ОСОБА_8 имел задолженность по успеваемос ти, а между ОСОБА_1 и ОСОБ А_8 состоялась обычная дого воренность о пересдачи предм етов последним за взятку.

Поэтому, коллегия судей пол агает, что в данном случае вым огательства взятки не будет, т.к. по отношению к взяткодате лю имело место со стороны дол жностного лица- ОСОБА_1, ли шь простое предложение дать взятку.

При этом, коллегия судей так же обращает внимание на то об стоятельство, что как и в пост ановлении о привлечении ОС ОБА_1 в качестве обвиняемог о, так и обвинительном заключ ении, в описательной их части , при изложении формулировки обвинения, орган следствия н е указал и не конкретизирова л, какие действия по вымогате льству взятки совершил ОСО БА_1 не описал объективную и субъективную сторону этого деяния.

Такие же недостатки содерж ит в себе и описательная част ь приговора.

Таким образом, действия О СОБА_1 были необоснованно к валифицированы судом как вым огательство взятки, а поэтом у этот квалифицирующий призн ак подлежит исключению из об винения.

При таких обстоятельствах действия ОСОБА_1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.368 на ч.1 ст.368 УК Украины по признака м получения должностным лицо м, в каком бы то ни было виде вз ятки за выполнение в интерес ах дающего взятку действия, с использованием служебного п оложения.

Назначая ОСОБА_1 наказа ние по этому закону, судебная палата в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает характ ер и степень общественной оп асности совершенного престу пления, данные о личности О СОБА_1, которые отражены в пр иговоре суда первой инстанци и и считает, что наказание в от ношении ОСОБА_1 должно быт ь избрано в виде ареста.

При рассмотрении дела в суд е апелляционной инстанции, ОСОБА_1 обратился к суду с за явлением, в котором просил пр именить в отношении него Зак он Украины «Об амнистии»от08.07 .2011г и предоставил соответств ующие документы.

Согласно представленным д окументам ОСОБА_1на момен т вступления в силу Закона Ук раины «Об амнистии»от 08.07.2011г. до стиг 60-ти летнего возраста.

Рассматривая указанное за явление ОСОБА_1 суд руково дствуясь «г»ст.1 п. Закона Укр аины «Об амнистии»от 08.07.2011г,, со гласно которого освобождают ся от наказания в виде лишени я свободы на определенный ср ок и от других наказаний, не св язанных с лишением свободы, о сужденные за умышленные прес тупления,которые не являются тяжкими или особо тяжкими ли ца, которые, на день вступлени я в законную силу этого Закон а, достигли 60-ти летнего возра ста.

В соответствии со ст.12 УК Укр аины ОСОБА_1 совершил умыш ленное преступление, которое относится к категории небол ьшой тяжести.

Таким образом, ОСОБА_1 по падает под действия п. «г»ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08 июля 2011г, и должен быть осво божден от наказания по амнис тии

На основании ст.369, руководс твуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, су дебная палата, -

определила:

апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужден ного ОСОБА_1 удовлетворит ь частично.

Приговор Жовтневого райо нного суда г. Днепропетровск а от 01 ноября 2011г в отношении ОСОБА_1 изменить, переквали фицировать действия ОСОБА _1 сч.2 ст.368 на ч.1 ст.368 УК Украины , с применением ст.69 УК Украины и назначить ему наказание в в иде 6 месяцев ареста без лишен ия права занимать должности, связанные с выполнением орг анизационно-распорядительн ых и административно-хозяйст венных полномочий на предпри ятиях, в учреждениях, организ ациях, независимо от формы со бственности.

Освободить ОСОБА_1 от н азначенного судом основного наказания на основания п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнист ии»от 08 июля 2011г.

В остальной части приговор оставить без изменения

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области