Рішення

від 09.10.2008 по справі 1/366-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/366-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09.10.2008                                                                Справа №  1/366-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні", м. Мелітополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Претендент-Медіа", м. Херсон  

про   стягнення боргу в сумі 10220грн.49коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Тонкашов Ю.В. - представник, дор. від 28.08.08р.

від  відповідача   не прибули

ТОВ “Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні” звернувся до ТОВ “Претендент-Медіа” з позовом про стягнення заборгованості в сумі 7024,39грн. по вартості виконананої друкованої продукції. За прострочку оплати отриманої  друкованої продукції заявлена вимога про стягнення пені в сумі 3196,10грн.

Відповідач на судове засідання двічі не з'явився. Ухвали про порушення справи та  відкладення її розгляду були надіслані на його юридичну та поштову адреси, тому суд вважає, що він був належним чином попереджений про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 25 січня 2008 року укладено договір № 25/01/08 на виготовлення друкованої продукції. Відповідно до умов  цього договору виконавець (позивач) виготовлює поліграфічну друковану продукцію, а саме: рекламно-інформаційну газету “Претендент” тиражем 100000 екземплярів, а замовник (відповідач) приймає та сплачує її вартість у строк, встановлений п. 2.8 договору, тобто протягом 5-ти банківських днів з моменту передачі рахунку замовнику.  

ТОВ “Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні” умови договору про виготовлення друкованої поліграфічної продукції були частково виконані, про що свідчить видаткова накладна № ИД-0000669 від 24.05.08р., з якої випливає, що позивач передав відповідачу друковану продукцію газету “Претендент” в кількості 30006 екз. на загальну суму, з врахуванням ПДВ, 7024,39грн. З цієї накладної випливає, що замовнику сумісно з накладною був виданий рахунок-фактура № ИД 0000751 від 23.05.08р. Цей рахунок наданий позивачем до матеріалів справи. В ньому також вартість друкованої продукції, отриманої відповідачем, визначена в сумі 7024,39грн.

До теперішнього часу замовник робіт, тобто відповідач по справі, не перерахував виконавцю робіт, виконавцю робіт (позивачу), зазначену вище суму вартості друкованої продукції.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею  193  ГК України  встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором  тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого  товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та  норми вказаної вище статті ГК України.

За таких обставин позов в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованим і  підлягає задоволенню.

Статтею 230 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що в разі порушення учасником господарських відносин зобов'язання, не виконання або неналежне виконання цього  зобов'язання, до нього можуть бути застосовані штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Нацбанку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У пункті 4.5 договору зазначено, що в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань по перерахуванню грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця робіт, замовник сплачує йому пеню в розмірі 0,5% від вартості особистого заказу за кожен день прострочення платежу. Тобто в даному випадку розмір пені передбачений договором.

Виходячи з умов договору відповідач зобов'язаний був провести оплату  отриманої друкованої продукції в строк до 28.05.08р. Тобто кінцевий строк оплати саме 28.05.08р.

Позивачем пеня нарахована виходячи з суми заборгованості і кількості днів прострочки –91 день (по день звернення з позовом до суду).

Суд вважає, що підлягає задоволенню вимоги позивача і в частині стягнення з товариства пені, але в розмірі 3195,92грн.(7024,39 х 0,5% = 35,12грн. х 91 = 3195,92грн.)

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу ( судові витрати).                     З урахуванням викладеного, керуючись статтями  44, 49, 82, 84  ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ТОВ “Претендент-Медіа” м. Херсон, вул. Суворова, 22/15, (юр. адреса м. Херсон, пр. 200-річчя Херсона, 8, корп. 8 кв.1) код ЄДРПОУ 35329702 (п/рахунок № 26009029801576 ХФ ВАТ “Кредитпромбанк”  МФО 352651 ) на користь ТОВ "Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні" м. Мелітополь Запорізької області, вул. К.Маркса, 21 код ЄДРПОУ 32475289 на п/рахунок № 2600341607 ЗОД ВАТ “Райффайзен банк “Аваль” МФО 313827 основний борг в сумі 7024грн. 39коп.,  за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пеню в сумі  3195грн. 92коп., а також  судові  витрати позивача на загальну суму – 221грн.  

3.В решті позову відмовити.

          4. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      І.В. Губіна