Постанова

від 26.01.2012 по справі 2а/0570/14798/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 р. справа № 2а /0570/14798/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді < Довідн ик >

при секретарі Зикун Ю.В.

за участю представника по зивача Верещагіної Г.А., п редставника відповідача Д жумига А.В., розглянув у відк ритому судовому засіданні в залі суду адміністративну сп раву за позовом Головного уп равління промисловості та ро звитку інфраструктури Донец ької обласної державної адмі ністрації до Публічного акці онерного товариства «Костян тинівське автотранспортне п ідприємство 11409» про розірван ня договорів на перевезення пасажирів №977-48/11 від 01.03.2011 та №978-48/11 в ід 01.03.2011,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2011 року позивач, Голо вне управління промисловост і та розвитку інфраструктури Донецької обласної Державно ї адміністрації, звернувся д о суду з адміністративним по зовом до відповідача, Публіч ного акціонерного товариств а «Костянтинівське автотран спортне підприємство 11409», про розірвання договорів на пер евезення пасажирів №977-48/11 від 01. 03.2011 та №978-48/11 від 01.03.2011. Позовні вимо ги вмотивовані тим, що 1 березн я 2011 року між позивачем та відп овідачем на підставі рішення конкурсного комітету були у кладені договори на перевезе ння пасажирів №977-48/11 та №978-48/11. 4 лип ня 2011 року постановою Донецьк ого апеляційного адміністра тивного суду по справі №2а/0570/2946/ 2011 вказане рішення конкурсног о комітету було скасоване. У з в' язку із відмовою відповід ача в позасудовому порядку р озірвати зазначені договори позивач змушений звернутися до суду. З посиланням на статт і 651, 652 Цивільного кодексу Укра їни, статтю 43 Закону України « Про автомобільний транспорт » просили розірвати договори на перевезення пасажирів №977- 48/11 та №978-48/11 від 01.03.2011.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала, просила задов ольнити їх в повному обсязі. В казувала на те, що спірні дого вори є адміністративними, ал е оскільки в наступний час ві дсутній закон, який регулює п итання розірвання адміністр ативних договорів, суд має за стосувати загальні норми щод о розірвання цивільних догов орів.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відм овити у їх задоволенні в повн ому обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и подані документи та з'ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов та запе речення проти нього, оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головне управління промис ловості та розвитку інфрастр уктури Донецької облдержадм іністрації є юридичною особо ю, яка зареєстрована виконав чим комітетом Донецької місь кої ради 27.09.1999, та внесена до Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни за ідентифікаційним кодом 24067894.

Публічне акціонерне товар иство «Костянтинівське авто транспортне підприємство 11409» є юридичною особою, зареєстр оване виконавчим комітетом К остянтинівської міської рад и 04.09.1996, внесено до Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України за іде нтифікаційним кодом 03113911.

Згідно розпорядження голо ви облдержадміністрації №16 в ід 27.01.2009, із наступними змінами внесеними розпорядженням го лови облдержадміністрації № 213/1 від 13.05.2009, організатором пров едення конкурсів з перевезен ня пасажирів у міжміському в нутрішньообласному автобус ному маршруті загального кор истування Донецької області визначено Головне управлінн я промисловості та розвитку інфраструктури облдержадмі ністрації.

18.02.2011 рішенням конкурсного ко мітету Головного управління промисловості та розвитку і нфраструктури Донецької обл асної державної адміністрац ії, яке оформлене протоколом №186/48, переможцем за об' єктами конкурсу №19 (міжміський автоб усний маршрут Артемівськ (АС ) - Донецьк (АВ-3) ч/з Часів Яр) та №20 (міжміський автобусний мар шрут Соледар (ЗА) - Донецьк (А В-3) було визначено Публічне ак ціонерне товариство «Костян тинівське автотранспортне п ідприємство 11409» (далі - ПуАТ «К остянтинівське АТП 11409»).

28.02.2011 на підставі протоколу з асідання конкурсного коміте ту №186/48 Головним управлінням п ромисловості та розвитку інф раструктури Донецької облас ної державної адміністрації було видано наказ №20-нк про ук ладання договорів з перевізн иками, які визначені перемож цями конкурсу.

01.03.2011 між позивачем та відпов ідачем були укладені договір №977-48/11 на перевезення пасажирі в та договір №978-48/11 на перевезен ня пасажирів (далі за текстом «Договори»). За предметом обо х Договорів позивач надав пр аво на перевезення пасажирів на міжміському внутрішньооб ласному автобусному маршрут і відповідачу, а останній зоб ов' язався забезпечити якіс не та безпечне перевезення п асажирів.

04.07.2011 постановою Донецького а пеляційного адміністративн ого суду по справі №2а/0570/2946/2011 бул о скасовано рішення конкурсн ого комітету Головного управ ління промисловості та розви тку інфраструктури Донецько ї обласної державної адмініс трації, яке оформлене проток олом №186/48, щодо визначення авто мобільних перевізників за об ' єктами конкурсу №19 (міжмісь кий автобусний маршрут Артем івськ (АС) - Донецьк (АВ-3) ч/з Ча сів Яр) та №20 (міжміський автоб усний маршрут Соледар (ЗА) - Д онецьк (АВ-3).

20.07.2011 Головним управлінням пр омисловості та розвитку інфр аструктури Донецької обласн ої державної адміністрації б уло видано наказ №88-нк про роз ірвання Договорів з ПуАТ «Ко стянтинівське АТП 11409» за вище вказаними об' єктами конкур су та визнання таким, що втрат ив чинність пункт 1 наказу №20-н к від 28.02.2011.

22.07.2011 директору ПуАТ «Костянт инівське АТП 11409» була направл ена письмова пропозиція про розірвання Договорів у строк до 19 серпня 2011 року.

При прийнятті постанови су д виходив з наступних мотиві в та керувався такими положе ннями законодавства.

Законом України від 5 квітня 2001 року №2344-III «Про автомобільни й транспорт», в редакції Зако ну України №3565-VI від 05.07.2011 (далі за текстом - Закон №2344-III), врегульо вані відносини між автомобіл ьними перевізниками, замовни ками транспортних послуг, ор ганами виконавчої влади та о рганами місцевого самовряду вання, пасажирами, власникам и транспортних засобів, а так ож їх відносини з юридичними та фізичними особами-суб'єкт ами підприємницької діяльно сті, які забезпечують діяльн ість автомобільного транспо рту та безпеку перевезень.

Частиною 1 статті 5 Закону №234 4-III передбачено, що основним за вданням державного регулюва ння та контролю у сфері автом обільного транспорту є створ ення умов безпечного, якісно го й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надан ня додаткових транспортних п ослуг.

Відповідно до статті 6 Закон у №2344-III Рада міністрів Автоном ної Республіки Крим та облас ні державні адміністрації фо рмують у приміському та міжм іському сполученні мережу ав тобусних маршрутів загально го користування, які не виход ять за межі території Автоно мної Республіки Крим чи обла сті, та здійснюють контроль з а виконанням транспортного з аконодавства на відповідній території згідно з повноваж еннями, визначеними законами України.

Організація пасажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршр утах загального користуванн я, які не виходять за межі тери торії області (внутрішньообл асні маршрути) покладена на Р аду міністрів Автономної Рес публіки Крим чи обласні держ адміністрації (стаття 7 Закон у №2344-III).

Згідно частини 1 статті 31 Зак ону №2344-III відносини автомобіль ного перевізника, що здійсню є перевезення пасажирів на а втобусних маршрутах загальн ого користування міських, пр иміських та міжміських, які н е виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами викона вчої влади та органами місце вого самоврядування договор ом про організацію перевезен ь пасажирів на автобусному м аршруті загального користув ання, у якому встановлюються : перелік маршрутів загально го користування, які буде обс луговувати автомобільний пе ревізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговуван ня населення, термін роботи а втомобільного перевізника, з обов'язання органів виконавч ої влади та органів місцевог о самоврядування щодо облашт ування маршруту, підтримки п роїзної частини автомобільн ої дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршруті в), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільг ових пасажирів та регулюванн я тарифів, механізм їх виплат и.

Адміністративним договоро м у розумінні пункту 14 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) є дво- аб о багатостороння угода, зміс т якої складають права та обо в'язки сторін, що випливають і з владних управлінських функ цій суб'єкта владних повнова жень, який є однією із сторін у годи.

Вказане визначення встано влює три кваліфікаційні озна ки адміністративного догово ру: суб' єктна - хоча б одна із сторін є суб' єктом владних повноважень; предметна - зміс т угоди складають права та об ов' язки сторін, що випливаю ть із владних управлінських функцій суб' єкта владних по вноважень; мета - реалізація п ублічного інтересу.

З огляду на вищенаведене, до говори №977-48/11 та №978-48/11 на перевезе ння пасажирів є адміністрати вними, виходячи з такого.

Вступаючи в договірні прав овідносини, позивач діяв як с уб' єкт владних повноважень , який через договір реалізув ав владні управлінські функц ії щодо виконання державного регулювання та контролю у сф ері автомобільного транспор ту, спрямованого на створенн я умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пас ажирів. Метою укладання Дого ворів була організація пасаж ирських перевезень на міжміс ьких внутрішньообласних авт обусних маршрутах.

Пунктом 4 частини 2 статті 17 К АС України передбачено, що сп ори, що виникають з приводу ук ладання, виконання, припинен ня, скасування чи визнання не чинними адміністративних до говорів, віднесені до юрисди кції адміністративних судів .

Відповідно до приписів ста тті 43 Закону №2344-III визначення ав томобільного перевізника на автобусному маршруті загаль ного користування здійснюєт ься виключно на конкурсних з асадах.

Частиною 1 статті 42 Закону №23 44-III встановлено, що договір про організацію перевезення пас ажирів на автобусному маршру ті загального користування м іському, приміському та міжм іському, які не виходять за ме жі території області (внутрі шньообласні маршрути), уклад ається між органами виконавч ої влади та органами місцево го самоврядування та автомоб ільним перевізником і вважає ться укладеним з моменту йог о підписання сторонами.

3 грудня 2008 року постановою К абінету Міністрів України №1 081 був затверджений «Порядок п роведення конкурсу з перевез ення пасажирів на автобусном у маршруті загального корист ування» (далі за текстом «Пор ядок»).

Відповідно до пункту 51 Поря дку рішення конкурсного комі тету щодо визначення перемож ця конкурсу вводяться в дію н аказом (постановою або іншим розпорядчим документом) орг анізатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня провед ення конкурсу.

Пунктом 53 Порядку встановле но, що організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту наб рання чинності рішенням конк урсного комітету укладає з п ереможцем конкурсу договір ( на міському та внутрішньообл асному автобусних маршрутах ) згідно з обов'язковими умова ми визначеного конкурсу та д одатковими умовами обслугов ування маршруту, наданими пе ревізником-претендентом.

Статтею 7 Закону №2344-III встанов лено, що органи виконавчої вл ади та органи місцевого само врядування мають право достр оково розірвати договір з ав томобільним перевізником чи позбавити його дозволу в раз і порушення ним умов договор у.

Пунктом 55 Порядку права орг анів виконавчої влади та орг анів місцевого самоврядуван ня декілька розширені, оскіл ьки організатор конкурсу має право достроково розірвати договір з автомобільним пере візником: у разі порушення ни м умов договору; надходження від органів виконавчої влад и письмової інформації, що пі дтверджує факт подання ним н едостовірної інформації; пор ушення ним умов договору (доз волу) під час виконання перев езень на маршруті як перевіз ника, який за результатами ко нкурсу визнаний таким, що зай няв друге місце.

Таким чином, ані Закон №2344-III, а ні Порядок не містять в собі ю ридичних норм, які б регулюва ли питання розірвання догово ру на перевезення пасажирів у зв' язку із скасуванням рі шення конкурсного комітету п ро визначення переможця конк урсу.

Відповідно до частини 4 стат ті 8 КАС України забороняєтьс я відмова в розгляді та виріш енні адміністративної справ и з мотивів неповноти, неясно сті, суперечливості чи відсу тності законодавства, яке ре гулює спірні відносини.

Частиною 7 статті 9 КАС Украї ни встановлено, що у разі відс утності закону, що регулює ві дповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (ана логія закону), а за відсутност і такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (анал огія права).

За загальновідомим правил ом, договором є домовленість двох або більше сторін, на під ставі якої виникають зобов'я зальні правовідносини відпо відної правової природи.

Звідси слідує вивід про схо жість між обставинами даної справи та нормами цивільного права.

Враховуючи викладене суд п риходить до висновку про ная вність підстав для застосува ння норм Цивільного кодексу України при вирішенні даної справи (аналогії права).

Позивач просить при виріше нні даної справи застосувати за аналогією статтю 652 Цивіль ного кодексу України (далі за текстом ЦК України), а саме ро зірвати Договори у зв' язку із істотною зміною обставин, а саме скасування судом ріше ння конкурсного комітету.

Згідно зі статтею 652 ЦК Украї ни у разі істотної зміни обст авин, якими сторони керували ся при укладенні договору, до говір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або не випливає із сут і зобов'язання. Зміна обстави н є істотною, якщо вони змінил ися настільки, що, якби сторон и могли це передбачити, вони н е уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо с торони не досягли згоди щодо приведення договору у відпо відність з обставинами, які і стотно змінились, або щодо йо го розірвання, договір може б ути розірваний, а з підстав, вс тановлених частиною четверт ою цієї статті, - змінений за р ішенням суду на вимогу заінт ересованої сторони за наявно сті одночасно таких умов: 1) в м омент укладення договору сто рони виходили з того, що така з міна обставин не настане; 2) зм іна обставин зумовлена причи нами, які заінтересована сто рона не могла усунути після ї х виникнення при всій турбот ливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання д оговору порушило б співвідно шення майнових інтересів сто рін і позбавило б заінтересо вану сторону того, на що вона р озраховувала при укладенні д оговору; 4) із суті договору аб о звичаїв ділового обороту н е випливає, що ризик зміни обс тавин несе заінтересована ст орона.

З огляду на вищенаведене, тв ердження позивача є помилков им, оскільки скасування ріше ння конкурсного комітету, як е було підставою для укладан ня Договорів, у розуміння ста тті 652 ЦК України не є істотною зміною обставин.

Таким чином, вимога про розі рвання Договорів не підлягає задоволенню.

Разом з тим, з урахуванням з авдань адміністративного су дочинства, суд вважає за необ хідне вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав поз ивача, про захист яких він про сить.

Відповідно до статті 215 ЦК Ук раїни підставою недійсності правочину (договору) є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у.

Частиною 1 статті 203 ЦК Україн и встановлено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також і нтересам держави і суспільст ва, його моральним засадам.

Відповідно до частини 2 стат ті 5 Закону №2344-III державне регул ювання та контроль у сфері ав томобільного транспорту спр ямовані, зокрема, на створенн я рівних для роботи всіх суб'є ктів господарювання, що здій снюють свою діяльність у сфе рі автомобільного транспорт у, обмеження монополізму та р озвиток конкуренції.

Відповідно до приписів ста тті 43 Закону №2344-III визначення ав томобільного перевізника на автобусному маршруті загаль ного користування здійснюєт ься виключно на конкурсних з асадах.

Таким чином, оскільки рішен ня конкурсного комітету, яке було обов' язковою умовою д ля укладання Договорів, скас овано, суд приходить до висно вку, що спірні Договори супер ечать Закону України від 5 кві тня 2001 року №2344-III «Про автомобіл ьний транспорт» та «Порядку проведення конкурсу з перев езення пасажирів на автобусн ому маршруті загального кори стування», затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 3 грудня 2008 року №1081.

З урахуванням наведе ного суд приходить до виснов ку, що належним засобом захис ту прав позивача у спірних пр авовідносинах є визнання нед ійсними спірних Договорів.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 17-20, 69 -72, 86, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Визнати недійсним до говір на перевезення пасажир ів №977-48/11, укладений 1 березня 2011 р оку між Головним управлінням промисловості та розвитку і нфраструктури Донецької обл асної Державної адміністрац ії та Публічним акціонерним товариством «Костянтинівсь ке автотранспортне підприєм ство 11409».

Визнати недійсним до говір на перевезення пасажир ів №978-48/11, укладений 1 березня 2011 р оку між Головним управлінням промисловості та розвитку і нфраструктури Донецької обл асної Державної адміністрац ії та Публічним акціонерним товариством «Костянтинівсь ке автотранспортне підприєм ство 11409».

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини прог олошено у судовому засіданні в присутності представників сторін 26 січня 2012 року.

Постанова в повному о бсязі складена 31 січня 2012 року.

Постанова набирає за конної сили в порядку та стро ки встановлені ст. 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду в порядку і строки, встановлен і ст. 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України, че рез Донецький окружний адмін істративний суд.

Суддя Циганенко А.І.