Постанова

від 02.02.2012 по справі 2а-11082/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2012 року Справа № 2а-11082/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у склад і:

судді: Кравцової Н.В.,

при секретарі: Бражник В.І.,

за участю сторін:

представників позивача: Заславської Н.П., Соколової Л.В.,

представника відповідача: Адамович І.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний позов Малого приватн ого підприємства “Надежда” д о Стахановської об' єднаної державної податкової інспек ції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та ск асування наказу на перевірку № 1181 від 11.11.2011,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2011 року до Л уганського окружного адміні стративного суду надійшов по зов Малого приватного підпри ємства “Надежда” до Стаханов ської об' єднаної державної податкової інспекції в Луга нській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування н аказу на перевірку № 1181 від 11.11.2011 .

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що 14.11.2011 відповід ачем проведено позапланову н евиїзну документальну перев ірку Малого приватного підпр иємства “Надежда” (код ЄДРПО У 24198449) з питань правомірності н арахування податкових зобов ' язань та податкового креди ту в декларації з податку на д одану вартість за період з 01.08.1 1 по 31.08.2011, за результатами якої с кладено акт за № 451/23-24198449 від 14.11.2011.

Обов' язковою умовою пров едення документальної позап ланової перевірки є направле ння органами ДПС на адресу пл атника запиту про надання ві домостей за результатами йог о фінансово-господарської ді яльності. В акті перевірки ві дповідачем зазначено, що вка заний запит було направлено на адресу МПП “Надежда” 18.10.2011, о днак позивачем цей запит отр имано не було.

Позивач вважає, що перевірк а була проведена з порушення м норм податкового законодав ства, а висновки акту перевір ки № 451/23-24198449 від 14.11.2011 є безпідставн ими.

Просить визнати прот иправними дії відповідача що до проведення документально ї позапланової невиїзної пер евірки, за результатами якої складено акт № 451/23-24198449 від 14.11.2011, ви знати протиправним та скасув ати наказ № 1181 від 11.11.2011, визнати п ротипраними дії по проведенн ю документальної позапланов ої невиїзної перевірки в час тині висновків, викладених в акті № 451/23-24198449 від 14.11.2011 щодо право мірності нарахування податк ових зобов' язань та податко вого кредиту в деклараціях з податку на додану вартість.

Представники позивача у су довому засіданні підтримали позовні вимоги, надали поясн ення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили зад овольнити позов у повному об сязі, додатково пояснили щод о предметом позовних вимог є неправомірні дії відповідач а по організації та проведен ню документальної позаплано вої невиїзної перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у з адоволені позову відмовити, підтримала свої заперечення , пояснивши, що МПП «Надежда» з дійснювало діяльність, спрям овану на здійснення операцій , пов' язаних з наданням пода ткової вигоди для третіх осі б, використовуючи при цьому ф інансові потоки контрагенті в, які не виконують своїх пода ткових зобов' язань та не зв ітують до податкових органів . Проаналізувавши податкову звітність МПП «Надежда» за с ерпень 2011 року, перевіряючим р евізором зроблено висновок , що сума реалізованого товар у не знайшла суміжне відобра ження в обсязі придбаного МП П «Надежда» товару та не заде кларовано податкове зобов' язання іншими платниками под атків на придбання товару.

Таким чином, усі операції з постачання та реалізації тов ару МПП «Надежда» з його пост ачальниками та покупцями за серпень 2011 року не спричинили реального настання правових наслідків, а отже, є нікчемним и по ланцюгу постачання.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи, розгляну вши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сто ронами доказів, оцінивши док ази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до на ступного.

Судом встановлено, що Стаха новською ОДПІ 11.11.2011 винесено на каз № 1181 «Про проведення докум ентальної позапланової неви їзної перевірки Малого прива тного підприємства «Надежда », код 24198449, з питання правомірно сті нарахування податкових з обов' язань та податкового к редиту в декларації за серпе нь 2011 року» на підставі п.п 78.1.1 п . 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодекс у України (а.с. 45).

Наказ та повідомлення про п роведення позапланової доку ментальної невиїзної переві рки було вручено під розписк у уповноваженій особі позива ча 11.11.2011, про що не заперечували представники позивача (а.с. 46).

14.11.2011 відповідачем було склад ено акт № 451/23-24198449 «Про результат и документальної позапланов ої невиїзної перевірки Малог о приватного підприємства «Н адежда», код за ЄДРПОУ 24198449, з пи тань правомірності нарахува ння податкових зобов' язань та податкового кредиту в дек ларації з податку на додану в артість за період з 01.08.2011 по 31.08.2011» (а.с. 8-14).

Висновками акту встановле но, що задекларовані податко ві зобов' язання в сумі 89809 грн . (рядок 9 декларації з ПДВ за се рпень 2011 року) та податковий кр едит у сумі 85308 грн., за результа тами перевірки зменшені, оск ільки відповідно до ч. 1,5 статт і 203, п. 1,2 статті 215, ст.. 228 Цивільног о кодексу України правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припис у закону. Правочини, укладені контрагенти порушують публі чний порядок, суперечать інт ересам держави та суспільств а, вчинене удавано з метою ухи лення від сплати податків тр етіх осіб. Перевіркою встано влено відсутність поставок т оварів та укладання угод з ме тою настання реальних наслід ків. У зв' язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікче мний правочин є недійсним в с илу закону, такий нікчемний п равочин не створює інших нас лідків, крім тих, що пов' язан і з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об' єкт оподаткування под атком на додану вартість. Вик ладене свідчить про відсутні сть наміру сворення правови х наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податкі в та обов' язкових платежів, тобто угоди носять фіктивни й характер.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові та службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; 2) з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Статтею 2 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні» встановлено, що за вданнями органів державної п одаткової служби є здійсненн я контролю за додержанням по даткового законодавства, пра вильністю обчислення, повно тою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільови х фондів податків і зборів (о бов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, устан овлених законодавством.

У відповідності до п. п. 41.1.1. ПК України, контролюючими орга нами України є органи держав ної податкової служби - щодо п одатків, які справляються до бюджетів та державних цільо вих фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а т акож стосовно законодавства , контроль за дотриманням яко го покладається на органи де ржавної податкової служби.

Спірним питанням між сторо нами є незаконні підстави дл я прийняття наказу, призначе ння та проведення позапланов ої невиїзної перевірки та по рушення процедури проведенн я перевірки.

Згідно статті 75 ПК України о ргани державної податкової с лужби мають право проводити камеральні, документальні (п ланові або позапланові; виїз ні або невиїзні) та фактичні п еревірки.

Згіндно п. 78.4 статті 78 ПК Украї ни про проведення документа льної позапланової перевір ки керівник органу державно ї податкової служби приймає рішення, яке оформлюється на казом.

Згідно п. 78. 1 статті 78 ПК Украї ни документальна позапланов а виїзна перевірка здійснюєт ься за наявності хоча б одніє ї з таких обставин, зокрема, з а наслідками перевірок інших платників податків або отри мання податкової інформаці ї виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платн иком податків податкового, валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової слу жби, якщо платник податків не надасть пояснення та ї х документальні підтвердж ення на обов'язковий письмо вий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отриманн я запиту;

Згідно п. 79.1 статті 79 ПК Україн и документальна невиїзна пе ревірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служб и рішення про її проведенн я та за наявності обставин для проведення документаль ної перевірки, визначених с таттями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна пер евірка здійснюється на підст аві зазначених у підпункті 75.1 .2 пункту 75.1 статті 75 цього Коде ксу документів та даних, над аних платником податків у ви значених цим Кодексом випадк ах, або отриманих в інший сп осіб, передбачений законом.

У судовому засіданні встан овлено, що наказ № 1181 від 11.11.2011 « Про проведення документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки Малого приватного пі дприємства «Надежда», код 24198449 , з питання правомірності нар ахування податкових зобов' язань та податкового кредиту в декларації за серпень 2011 рок у» було прийнято на підставі п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Обставиною, яка слугувала для прийняття вказаного нака зу було ненадання позивачем у повному обсязі документів господарської діяльності п о взаємовідносинам з ПП «Реє стра» за серпень 2011 року.

Як вбачається із матеріалі в справи, 19.10.2011 на адресу МПП «На дежда» Стаханівською ОДПІ бу ло направлено запит для нада ння пояснень та копій докуме нтів, підтверджуючих фінансо во-господарські взаємовідно сини позивача з ПП «Реєстра» за період за серпень 2011 року, з окрема, господарські договор и, фінансово-господарські до кументи, що підтверджують сп лату грошових коштів за вчин еним правочином, фінансові г осподарські документи, що пі дтверджують передачу товарі в, виконання робіт (надання по слуг) за вчиненим правочином - товарно-транспортні накл адані, податкові накладані, р ахунки - фактури, довіренос ті на отримання товарно-мате ріальних цінностей, атки при ймання-передачі виконаних ро біт та інші документи (а.с. 48). За пит було отримано нарочно ди ректором підприємства Дем ченко О.О. 19.10.2011.

20.10.2011 за вих. № 72 позивачем було направлено на адресу відпов ідача лист з копіями докумен тів, підтверджуючих фінансов о-господарські відносини між МПП «Надежда» та ПП «Рестра» за серпень 2011 року, а саме, дого вір, рахунки, видаткові накла дні, податкові накладні, банк івські виписки (а.с. 16).

До переліку документів, зат ребуваних відповідачем, пози вачем не було надано фінансо во-господарських документів , що підтверджуюють передачу товару, виконання робіт (нада ння послуг) за вчиненим право чином - товаро-транспортні накладані, довіреності на от римання товару, акти прийман ня-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність вл асних виробничих потужносте й та інших документів.

Таким чином, суд вважає, що о скільки позивачем не було в п овному обсязі надано необхід ні документи на письмовий за пит податкової інспекції, та враховуючи приписи норми п.п 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України, відп овідачем правомірно було при йнято оскаржуваний наказ, а т ому підстав для визнання йог о протиправним та скасуванн я немає.

Щодо позовної вимоги позив ача про визнання протиправн ими дій відповідача по прове денню документальної позапл анової невиїзної перевірки, за результатами якої складен о акт № 451/23-24198449 від 14.11.2011, суд виходи в з наступного.

Відповідно до п.75.1.2 ПК Україн и, документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на контролю ючі органи, дотримання робот одавцем законодавства щодо у кладення трудового договору , оформлення трудових віднос ин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться н а підставі податкових деклар ацій (розрахунків), фінансово ї, статистичної та іншої звіт ності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, в едення яких передбачено зако ном, первинних документів, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку і пов' язані з нарахуванн ям і сплатою податків та збор ів, виконанням вимог іншого з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в ус тановленому законодавством порядку органом державної п одаткової служби документів та податкової інформації, у т ому числі за результатами пе ревірок інших платників пода тків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби.

Згідно статті 78. 4 ПК України про проведення документаль ної позапланової перевірки керівник органу державної п одаткової служби приймає ріш ення, яке оформлюється наказ ом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК У країни, документальна позапл анова невиїзна перевірка про водиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу де ржавної податкової служби, о формленого наказом, та за умо ви надіслання платнику подат ків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його упо вноваженому представнику пі д розписку копії наказу про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки та письмового повідомлен ня про дату початку та місце п роведення такої перевірки.

Відповідно до матеріалів справи, наказ та повідомленн я на проведення перевірки б ули вручені відповідачем на рочно під розписку керівнику МПП «Надежда» 11.11.2011, тобто до по чатку проведення позапланов ої невиїзної документальної перевірки.

Таким чином, відповідачем б уло розпочато позапланову не виїзну документальну переві рки у відповідності до п. 79.2 ст атті 79 ПК України, а саме, до поч атку проведення перевірки уп овноваженому представнику п латника податків вручено під розписку копії наказу та пис ьмового повідомлення про дат у початку та місце проведенн я такої перевірки, тому позов ні вимоги в цій частині є необ ґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про в изнання протипраними дій від повідача по проведенню докум ентальної позапланової неви їзної перевірки в частині ви сновків, викладених в акті № 451/23-24198449 від 14.11.2011 щодо правомірнос ті нарахування податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в деклараціях з податк у на додану вартість суд зазн ачає наспутне.

Як вбачається із пояснень п редставника позивача, предме том розгляду даного питання є вчинення відповідачем прот иправних дій під час організ ації та проведення перевірки .

Оскільки у судовому засіда нні було встановлено, що відп овідачем було на законних пі дставах прийнято оскаржува ний наказ та дії по проведенн ю перевірки відповідають вим огам Податкового кодексу Укр аїни, позовні вимоги в цій час тині є безпідставними та зад оволенню не підлягають.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єкта владних повноважен ь обов' язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Відповідно до частини 1 стат ті 69 КАС України доказами в а дміністративному судочинст ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлю є наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують в имоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових док азів, висновків експертів.

Аналізуючи викладені обст авини, суд вважає, що відпові дачем було доведено та докум ентально обгрунтовано закон ність підстав для прийняття наказу № 1181 «Про проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки Малого приватного підприємства «На дежда», код 24198449, з питання право мірності нарахування податк ових зобов' язань та податко вого кредиту в декларації за серпень 2011 року» та як наслідо к правомірність організації та проведення документально ї позапланової невиїзної пер евірки, а тому позовні вимоги є необгрунтованими та таким и, що не підлягають задоволен ню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні п озовних вимог Малого приватн ого підприємства “Надежда” д о Стахановської об' єднаної державної податкової інспек ції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та ск асування наказу на перевірку № 1181 від 11.11.2011 відмовити.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, вста новленого Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо таку скаргу не було по дано.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 07 лютого 2012 року.

Суддя Н.В. Кравцова