Постанова

від 15.02.2012 по справі 2а-14119/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р. м. Львів № 2а-14119/11/1370

10 год. 36 хв.

Львівський окружни й адміністративний суд у скл аді головуючого судді Сподар ик Н.І., за участі секретаря су дового засідання Задорожної М.М., представника позивача Шимборської О.А., представн ика відповідача Кармелюка Т.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом пр иватного підприємства «Комп анія Будівельний Стандарт»д о державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м. Львова про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство «Компанія Будівельний Станд арт»(далі - ПП ««Компанія Буді вельний Стандарт») звернулос я до Львівського окружного а дміністративного суду з позо вною заявою до державної под аткової інспекції у Шевченкі вському районі м. Львова (далі - ДПІ у Шевченківському рай оні м. Львова) з вимогою: визна ти протиправним та скасувати податкове повідомлення-ріше ння від 21.10.2011 року № 0009961510/26527.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на законних підстав ах, правомірно і правильно по зивач заповнив податкову зві тність з податку на прибуток . Тобто, підприємство правомі рно врахувало збитки 2010 року у складі валових витрат ІІ ква рталу 2011 року та, як наслідок, в ключило від' ємне значення о б' єкту оподаткування подат ком на прибуток, яке є результ атом розрахунку за підсумкам и ІІ кварталу 2011 року (із врахув анням збитків 2010 року), до склад у валових витрат ІІ кварталу 2011 року, в той час як державна п одаткова інспекція невірно т лумачить пункт 3 підрозділу 4 р озділу ХХ Податкового кодекс у України. Представник позив ача в судовому засіданні поз овні вимоги підтримала повні стю, просила суд задовольнит и позовні вимоги.

Представник відповідача п озовні вимоги заперечив з пі дстав викладених в письмових запереченнях поданих в судо вому засіданні 15.02.2012 року. Зазна чив, що висновки податкового органу в акті перевірки ґрун туються на положеннях податк ового законодавства, є закон ними та обґрунтованими, у зв' язку з чим підстав для скасув ання спірного рішення немає. Зокрема, вважає, що у зв' язку з набранням чинності з 01.04.2011 р. розділу III ПК України та з огля ду на відсутність у ньому пос илання на облік у 2 кварталі 2011 року від' ємного значення об ' єкту оподаткування, крім т ого, що виник за наслідками ді яльності у 1 кварталі 2011 року, в ід' ємне значення об' єкту о податкування 2010 року, що увійш ло до 1 кварталу 2011 року у відпо відності до п.22.4. ст.22 Закону «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»до складу від' єм ного значення другого кварта лу 2011 року не включається. Пред ставник відповідача просив с уд у задоволенні позовних ви мог відмовити повністю.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши долучені до матеріалі в справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановив нас тупні фактичні обставини справи:

ПП «Компанія Будівельний С тандарт»(ідентифікаційний к од 36929853) зареєстровано як юриди чна особа виконавчим комітет ом Львівської міської ради.

Судом встановлено, що 07.10.2011 пр ацівниками державної податк ової інспекції у Шевченківсь кому районі м. Львова проведе но камеральну перевірку пода ткової звітності з податку н а прибуток ПП «Компанія Буді вельний Стандарт» за ІІ квар тал 2011 року. За результатами як ої складено акт від 07.10.2011 № 2492/646-15-1. П еревіркою встановлено, що по зивачем у декларації з подат ку на прибуток за ІІ квартал 20 11 року допущено помилку, неві рно заповнено рядок 06.6 «від' ємне значення об' єкта опода ткування попереднього звітн ого (податкового) періоду»( ві д' ємне значення рядка 07 Пода ткової декларації за поперед ній звітний період або від' ємне значення об' єкта опода ткування за І квартал 2011 року) у сумі 123055,00 грн., а саме з врахуван ням від' ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року в сумі 97775,00 грн., що вплинуло на визначення по датку на прибуток за ІІ кварт ал 2011 року. Дане порушення приз вело до завищення від' ємног о значення об' єкту оподатку вання на суму 71819,00 грн. та заниже ння податку на прибуток за зв ітний період на 5970,00 грн.

Зокрема, на підставі акта пе ревірки від 07.10.2011 року прийнят о податкове повідомлення-ріш ення від 21.10.2011 № 0009961510/26527, згідно з як им збільшено суму грошового зобов' язання з податку на п рибуток у розмірі 5 971,00 грн.( в то му числі штрафна санкція в ро змірі 1, 00 грн.)

Не погоджуючись з прийняти м податковим повідомленням - рішенням, позивач оскаржив в казане рішення в судовому по рядку.

Оцінюючи встановлені обст авини та доводи сторін суд ді йшов висновку про обґрунт ованість позовних вимог з наступних міркувань:

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Згідно ст. 2 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни (далі - КАС України), у справ ах щодо оскарження рішень су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті вони: на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України , обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння, добросовісно.

Надаючи правову оцінку від носинам, що виникли між сторо нами, суд зазначає наступне: у 2010р. та до 31.03.2011р. правила оподатк ування податком на прибуток визначались Законом України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткува ння прибутку підприємств»(да лі - Закон №334/94-ВР), а з 01.04.2011 - пол оженнями Податкового кодекс у України.

Згідно зі статтею 3 Закону № 334/94-ВР, що діяв у І кварталі 2011 рок у, об'єктом оподаткування є пр ибуток, який визначається шл яхом зменшення суми скоригов аного валового доходу звітно го періоду, визначеного згід но з пунктом 4.3 цього Закону на : суму валових витрат платник а податку, визначених статте ю 5 цього Закону; суму амортиза ційних відрахувань, нарахова них згідно із статтями 8 і 9 цьо го Закону.

Відповідно до пункту 5.1. стат ті 5 Закону №334/94-ВР, валові витра ти виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону №334 /94-ВР передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першог о цього пункту не була врахов ана у складі валових витрат, т а від'ємне значення об'єкта оп одаткування, яке виникло у 2010 р оці, підлягають включенню до складу валових витрат у поря дку, встановленому статтею 6 ц ього Закону, без обмежень, вст ановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону №334/94-ВР встан овлено, якщо об'єкт оподаткув ання платника податку з числ а резидентів за результатами податкового року має від'ємн е значення об'єкта оподаткув ання (з урахуванням суми амор тизаційних відрахувань), сум а такого від'ємного значення підлягає включенню до склад у валових витрат першого кал ендарного кварталу наступно го податкового року.

Таким чином, від' ємне знач ення об' єкту оподаткування (збитки) минулих податкових п еріодів є обов' язковою скла довою валових витрат І кварт алу 2011 року, оскільки їх включе ння до складу витрат саме в да ному періоді було передбачен о нормами діючого на той час З акону №334/94-ВР.

Як убачається з матеріалів справи (а.с. 13), позивач реалізу вав своє право на включення д о складу валових витрат суми від' ємного значення об' єк та оподаткування за результа тами діяльності у 2010 році, вклю чивши до податкової декларац ії за І квартал 2011 року показни к такого від' ємного значенн я у розмірі 97775 грн. (рядок 04.9 декл арації), який разом з результа тами діяльності у І кварталі 2011 року становив показник від ' ємного значення «-123 055 грн. »(р ядок 08 декларації).

Враховуючи пояснення стор ін, суд зазначає, що спір між с торонами виник у зв' язку з в ідображенням позивачем у под атковій звітності за ІІ квар тал 2011 року від' ємного значе ння об' єкту оподаткування п о податку на прибуток з ураху ванням суми такого від' ємно го значення попереднього 2010 р оку, що, на думку податкового о ргану не узгоджується з норм ами Податкового кодексу Укра їни, оскільки зміст пункту 150.1 с татті 159 Податкового кодексу У країни при формуванні від' є много значення об' єкту опод аткування в результатах наст упних податкових періодів до зволяє включати до нього лиш е значення (результати) І квар талу 2011 року.

Відповідач не заперечував щодо порядку формування сум и від' ємного значення об' є кта оподаткування за результ атами діяльності у 2010 році у ро змірі 97775 грн. Представник відп овідача у судовому засіданні пояснив, що він не погоджуєть ся лише з тим, що від' ємне зна чення об' єкта оподаткуванн я 2010 року у розмірі 97775 грн. відоб ражено у ІІ кварталі 2011 року.

З набранням чинності Подат ковим кодексом України закон одавче регулювання у сфері о податкування зазнало змін, а саме з 01.04.2011 в силу пункту 2 розді лу ХІХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України , Закон України «Про оподатку вання прибутку підприємств» втратив чинність, та, відпові дно до підрозділу 4 Розділу XX П ерехідних положень Податков ого кодексу України, з 01.04.2011 поч алося застосування Розділу І ІІ «Податок на прибуток підп риємств».

Отже, порядок обліку від' є много значення об' єкту опод аткування в результатах наст упних податкових періодів ви значається статтею 150 Податко вого кодексу України.

Відповідно до пункту 150.1 стат ті 150 Податкового кодексу Укра їни, якщо результатом розрах унку об'єкта оподаткування п латника податку з числа рези дентів за підсумками податко вого року є від'ємне значення , то сума такого від'ємного зна чення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податко вого року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахува нням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податко вих періодів наростаючим під сумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з пунктом 3 підрозділ у 4 розділу ХХ «Перехідні поло ження»Податкового кодексу У країни пункт 150.1 статті 150 Кодек су застосовується у 2011 році з у рахуванням такого: якщо резу льтатом розрахунку об'єкта о податкування платника подат ку з числа резидентів за підс умками першого кварталу 2011 ро ку є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення п ідлягає включенню до витрат другого календарного кварта лу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподатк ування за наслідками другого , другого і третього кварталі в, другого - четвертого кварта лів 2011 року здійснюється з ура хуванням від'ємного значення , отриманого платником подат ку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податков их періодів наростаючим підс умком до повного погашення т акого від'ємного значення.

З аналізу вищезазначених норм Податкового кодексу Ук раїни вбачається, що у разі на явності від' ємного значенн я об' єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого в ід'ємного значення підлягає включенню до складу витрат І І кварталу 2011 року. Обмеженн я витрат, що мають бути врахов ані у складі валових витрат І І кварталу 2011 року, зазначена з аконодавча норма не містить, що узгоджується з нормами ст .139 Податкового кодексу Україн и, якою визначено перелік вит рат, що не враховуються при ви значені податкового прибутк у, який є вичерпним.

Аналогічна позиція виклад ена в листі комітету Верховн ої Ради України з питань фіна нсів, банківської діяльності , податкової та митної політи ки № 04-39/10-1160 від 10.11.2011 року «Щодо вра хування у 2011 році від' ємного значення об' єкта оподаткув ання, яке склалося за підсумк ами попереднього звітного ро ку».

Таким чином, суд вважає, що п озивач правомірно врахував з битки 2010 року у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року та, як наслідок, включив від' єм не значення об' єкту оподатк ування податком на прибуток, яке є результатом розрахунк у за підсумками ІІ кварталу 201 1 року (із врахуванням збитків 2010 року), до складу валових вит рат ІІ кварталу 2011 року. Отже, у позивача відсутні порушення норм пункту 3 підрозділу 4 роз ділу ХХ Податкового кодексу України та, відповідно, відсу тній факт завищення суми від 'ємного значення об' єкта оп одаткування податком на приб уток у ІІ кварталі 2011 року у роз мірі 97775 грн., а тому податкове п овідомлення-рішення від 21 жов тня 2011 року № 0009961510/26527 є протиправн им та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України підлягають відшко дуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судово го збору.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 16 7 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний по зов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення-рішення державної пода ткової інспекції у Шевченків ському районі м. Львова від 21 ж овтня 2011 року № 0009961510/26527.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь приватного пі дприємства «Компанія Будіве льний Стандарт»( м. Львів, вул. Шевченка,70-Б: ідентифікаційни й код 36929853) 28 (двадцять вісім) грн. 23 (двадцять три) коп.

Апеляційну скаргу на пост анову суду першої інстанції може бути подано протягом де сяти днів з дня отримання коп ії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна с карга подається до адміністр ативного суду апеляційної ін станції через суд першої інс танції, який ухвалив оскаржу ване судове рішення. Копія ап еляційної скарги одночасно н адсилається особою, яка її по дає, до суду апеляційної інст анції.

У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Повний текст постанови с кладено 20 лютого 2012 року.

Суддя Сподарик Н.І.