Постанова

від 17.02.2012 по справі 2а-780/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 р.                                            м. Львів                                        № 2а-780/12/1370  

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»про арешт коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»про арешт коштів на рахунках платника податків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, ознайомившись та направленням на перевірку та наказом про її призначення, відмовився надати необхідні для її проведення документи, а також не виконав інших письмових запитів ревізорів щодо надання документів та проведення інвентаризації, чим унеможливив проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач не забезпечив участі у судовому засіданні повноважного представника, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань процесуального характеру не подав. Згідно зі спеціальним витягом з ЄДР від 15.02.2012 року зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є: м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 5. Відповідно до вимог пункту 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду справи, оскільки судовий виклик направлявся на його зареєстроване місце знаходження та не вручений із незалежних від суду причин (повернувся з відміткою органу поштового зв'язку «адресат вибув»). За наведених обставин суд на підставі ст.ст. 71, 128 КАС України ухвалив розглянути справу без відповідача на підставі наявних доказів.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні обставини справи:

ТОВ «Будівельна компанія «Верховина»зареєстроване як юридична особа 19.03.2004 року. З 25.03.2004 року підприємство перебуває на обліку в органах державної податкової служби (далі - ДПС) як платник податків (а.с. 5).

16 січня 2012 року керівник ДПІ у Залізничному районі м. Львова на підставі пп. 78.1.4 п.7.8 ст. 78 ПК України (у зв'язку із анулюванням ТОВ «БК «Верховина»реєстрації платника податку на додану вартість 01.07.2011 року та ненаданням пояснень і документальних підтверджень на запит ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 41671/10/23-2 від 13.12.2011 року) виніс наказ № 152 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Верховина»з 17.01.2012 року з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за липень 2011 року при визнання умовного постачання товарних залишків та/або основних фондів, що перебувають на обліку платника податків на день анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість та щодо яких був нарахований податковий кредит за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року (а.с. 10).

17 січня 2012 року копію цього наказу вручено під розписку керівнику підприємства ОСОБА_2 разом з направленням на перевірку № 159 від 17.01.2012 року, виданого на підставі згаданого вище наказу (а.с. 11).

18 січня 2012 року ревізор склала акт № 6/23-2/32893792 про ненадання посадовими особами документів для проведення перевірки ТОВ «БК «Верховина»(а.с.20).

19 січня 2012 року керівнику підприємства вручено лист № 1679/23-2 від 19.01.2012 року з вимогами про представлення документів, необхідних для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ БК «Верховина». Про невиконання цих вимог ревізор склала акт № 7/23-2/32893792 від 19.01.2012 року (а.с. 21).

Того ж дня керівник отримав ще один лист податкового органу № 1678/23-2 від 19.01.2012 року з вимогами провести про інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, незавершеного виробництва та коштів станом на 19.01.2012 року для відображення її результатів в матеріалах перевірки.

20 січня 2012 року керівник ДПІ у Залізничному районі м. Львова видав наказ № 170 «Про долучення перевіряючих до позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «Верховина», відповідно до якого до позапланової перевірки підприємства долучено двох працівників відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб. Термін проведення перевірки, відповідно до наказу № 170 від 20.01.2012 року становить два робочих дні з 20.01.2012 року. На підставі цього наказу керівник органу ДПС видав посадовим особам органу ДПС два направлення на перевірку від 20.01.2012 року  № 171 та № 172, які того ж дня пред'явлено керівнику підприємства разом з копією наказу від 20.01.2011 року, про що свідчить його підпис на корінцях направлень та під текстом наказу (а.с. 12, 13, 14). Також, 20 січня 2012 року орган ДПС вручив керівнику підприємства повторну вимогу про проведення інвентаризації основних фондів, ТМЦ, коштів, тощо станом на 20.01.2012 року в присутності посадових осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова (а.с. 19).

Ще один акт № 8/23-2/32893792 про ненадання посадовими особам документів для проведення перевірки ревізори склали 20 січня 2012 року. В акті зазначено, що станом на 16:45 год. 20.01.2012 року посадові особи платника, попри згадані вище письмові запити ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 19.01.2012 року та 20.01.2012 року, не надали письмових пояснень та бухгалтерських документів щодо правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за липень 2011 року при визнання умовного постачання товарних залишків та/або основних фондів, що перебувають на обліку платника податків на день анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість та щодо яких був нарахований податковий кредит за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року (а.с. 22).

23 січня 2012 року ревізори, які були направлені на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ БК «Верховина», склали: акт 9/23-2/32893792 від 23.01.2012 року про ненадання необхідних для позапланової документальної перевірки документів; акт 10/23-2/32893792 про відмову ТОВ «БК «Верховина»від проведення інвентаризації; акт № 11/23-2/32893792 про неможливість проведення позапланової перевірки ТОВ «БК «Верховина».

24 січня 2012 року керівник ДПІ у Залізничному районі м. Львова на підставі звернення начальника управління податкового контролю юридичних осіб та доданих до нього матеріалів прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків –ТОВ «БК «Верховина»(а.с. 29). Того ж дня (судячи з відтиску штампу на поштовому конверті, у якому надійшов позов) орган ДПС звернувся до суду з позовною заявою про арешт коштів на рахунку платника податків.

Вирішуючи спір, суд керується наступними нормами права:

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України (пп. 20.1.4 ст. 20 України, далі –ПК України).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких податковий орган вправі проводити позапланову документальну перевірку платника передбачено у статті 78 ПК України. Однією з таких підстав є виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення (п. 81.1 ст. 81 ПК).

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ст. 85 ПК).

У разі ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) до платника податків застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу (пп. 20.1.5 ст. 20 ПК).

Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (п. 94.1 ст. 94 ПК). Арешт майна може бути застосовано, в т.ч. якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК).

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

Позапланова перевірка ТОВ «БК «Верховина»призначена у зв'язку з ненаданням платником податків письмових пояснень та документів на письмовий запит податкового органу від 13.12.2011 року. Копія наказу № 152 від 16.01.2012 року та належно оформлені направлення № 159 від 17.01.2012 року та №№ 171, 172 від 20.01.2012 року вручені під розписку керівнику підприємства ОСОБА_2 Платник податків допустив посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки, проте на письмові вимоги ревізорів не надав документів, що належать до предмета перевірки, та не виконав їх вимог щодо проведення інвентаризації, про що складено акти відповідного змісту. З огляду на це податковий орган мав визначені ПК України підстави для застосування до платника податків заходів, передбачених статтею 94 ПК України (арешт майна).

Оскільки арешт коштів на рахунках платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду, ДПІ у Залізничному районі м. Львова обґрунтовано звернулася до суду з означеним позовом. За встановлених судом фактичних обставин справи суд вважає позовні вимоги податкового органу обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 35, 71, 94, 160-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»(м. Львів, вул. Конюшинна, 5; ідентифікаційний код 32893792) на наступних рахунках, відкритих у банківських установах: № 26009008648001 у ЛФ ПАТ «Укрінбанк», МФО 325826; №26008301414695 у філії ПАТ ПІБ, МФО 325633; № 26008001092701 у ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670; №26007010030280 у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767; №26004123885000 та №26003123885001 у AT «УкрСиббанк», МФО 351005; №26002696606001 у Закарпатській філії AT «Брокбізнесбанк», МФО 312668; №26000067990601 у Львівській філії AT «Брокбізнесбанк», МФО 325774; №2600434110871 у ПАТ «Діамантбанк», МФО) 320854; №26001366142 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478; №260033013031 у філії Львівське міське відділення AT «Ощадбанк», МФО 385048 .

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 21 лютого 2012 року.

         Суддя                                                                                          Москаль Р.М.

З оригіналом згідно

         Суддя                                                                                 Москаль Р.М.