Постанова

від 09.02.2012 по справі 3075/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 3075/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року

Суддя Одеського окружно го адміністративного суду - Вовченко О.А., розглянувши зая ву приватного підприємства « ВЕО»про перегляд судового рі шення за нововиявленими обст авинами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяв а приватного підприємства «В ЕО»про перегляд судового ріш ення за нововиявленими обста винами, мотивована тим, що пос тановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року у справі №2а-3075/10/15 70 за позовом Білгород-Дністро вської об' єднаної державно ї податкової інспекції до пр иватного підприємства «ВЕО» про припинення юридичної осо би адміністративний позов за доволено повністю та припине но юридичну особу - приватне підприємство «ВЕО», проте за явник зазначає, що приватне п ідприємство «ВЕО»взагалі не повідомлялося про час та міс це розгляду справи, крім того , рішення суду ґрунтується на висновках, які не відповідаю ть дійсності. Тому заявник зв ернувся до суду із вказаною з аявою.

Заявник у судове засіданн я не з' явився, про дату, час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справу за відсутнос ті представника приватного п ідприємства «ВЕО»(а.с.86).

Представник Білгород-Дніс тровської об' єднаної держа вної податкової інспекції у судове засідання не з' явивс я, проте надав до суду клопота ння про розгляд справи без уч асті представника позивача п о справі №2а-3075/10/1570.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС Укр аїни, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому з асіданні, визначених цією ст аттею, але прибули не всі особ и, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового розгляду, суд має п раво розглянути справу у пис ьмовому провадженні у разі в ідсутності потреби заслухат и свідка чи експерта.

Таким чином, зважаючи на на явність в матеріалах справи заяв від представників прива тного підприємства «ВЕО»та Б ілгород-Дністровської об' є днаної державної податкової інспекції про розгляд справ и за їх відсутності, суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи у порядку п исьмового провадження.

Вивчивши та дослідивши обс тавини та факти, якими обґрун товувалася заява про перегля д судового рішення за новови явленими обставинами, переві ривши їх доказами, судом вста новлено.

Відповідно до ст. 245 КАС Украї ни, постанова або ухвала суду , що набрала законної сили, мож е бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами . Підставами для перегляду су дового рішення за нововиявле ними обставинами крім інших є істотні для справи обстави ни, що не були і не могли бути в ідомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду спр ави.

Отже, наявність або відсутн ість нововиявлених обставин , підлягає встановленню. Тому , істотні для справи обставин и, які не могли бути відомі зая внику, учаснику розгляду адм іністративної справи в суді, є однією з підстав перегляду судових постанов або ухвал в зв'язку з тим, що вони є суттєв ими для спору, що розглядаєть ся в адміністративному суді та в домінуючій мірі впливаю ть на повноту обставин, які ма ють значення для вирішення а дміністративної справи по су ті і значною мірою впливають на висновки суду.

Так, Білгород-Дністровська ОДПІ, 12.03.2010 року, звернулася до О деського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом (а.с.3-4) до приватн ого підприємства «ВЕО»про пр ипинення юридичної особи, в з в' язку з тим, що в порушення с т. 19 Закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів»юридичною особою ПП «ВЕО» не подано реєстраційної карт ки про зміну місцезнаходженн я підприємства.

Постановою Одеського окру жного адміністративного суд у від 07 жовтня 2010 року по справі №2а-3075/10/1570 (а.с.50) за позовом Білгор од-Дністровської об' єднано ї державної податкової інспе кції до приватного підприємс тва «ВЕО»про припинення юрид ичної особи адміністративни й позов задоволено повністю та припинено юридичну особу - приватне підприємство «ВЕ О». Зазначену постанову прий нято за відсутності представ ника ПП «ВЕО»та в постанові з азначено, що «відповідач в су дове засідання не прибув пов торно. Про дату, час і місце су дового розгляду повідомлени й належним чином». Проте з мат еріалів справи вбачається, щ о на адресу ПП «ВЕО»було напр авлено лише ухвалу про закін чення підготовчого провадже ння, яка була отримана предст авником ПП «ВЕО»(а.с.27). В подаль шому на адресу підприємства повістки про виклик до суду н е направлялися, відповідач п овідомлявся через оголошенн я в засобах масової інформац ії (а.с.34,36, 44), в порушення ч.1 ст. 39 КА С України, відповідно до якої суд може здійснити виклик ві дповідача через засоби масов ої інформації в разі, якщо міс це фактичного проживання (пе ребування) відповідача невід оме.

Постанова Одеського окруж ного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року по справі № 2а-3075/10/1570 ґрунтується на тому, що відповідно до Витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо приватного підприємства «ВЕО»станом на 02.02.2010 року наявні наступні запи си: місцезнаходження: 67700, Одесь ка область, м. Білгород-Дністр овський, вул. Ізмаїльська, 174; ст атус відомостей про юридичну особу: відсутність юридично ї особи за місцезнаходженням .

Суд, дослідивши матеріали р еєстраційної справи юридичн ої особи приватного підприєм ства «ВЕО», вважає, що заява пі длягає задоволенню з таких п ідстав.

26.02.1996 року Виконавчим комітет ом Білгород-Дністровської мі ської ради Одеської області за місцезнаходженням: 67700, Одес ька область, м. Білгород-Дніст ровський, вул. Ізмаїльська, 174 б уло зареєстровано приватне п ідприємство «ВЕО» (ідентифік аційний код 21039747). Вказана адрес а місцезнаходження підприєм ства зазначена також і в наяв ному в матеріалах реєстрацій ної справи Статуті ПП «ВЕО».

Відповідно до ч. 1 ст.19 Закон у України „Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців”, у ра зі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містятьс я в Єдиному державному реєст рі, не пов' язані зі змінами д о установчих документів юрид ичної особи або не підлягає д ержавній реєстрації, вико навчій орган юридичної особи або уповноважена ним особа з обов' язана подати (надіслат и рекомендованим листом) дер жавному реєстратору за місце знаходженням реєстраційної справи юридичної особи запо внену реєстраційну картку пр о внесення змін до відомосте й про юридичну особу, які міст яться в Єдиному державному р еєстрі.

Відповідно до ч. 11 ст. 19 Закону України „Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців”, юрид ична особа зобов'язана подав ати (надсилати) щороку протяг ом місяця, що настає за датою д ержавної реєстрації, починаю чи з наступного року, державн ому реєстратору для підтверд ження відомостей про юридичн у особу реєстраційну картку про підтвердження відомосте й про юридичну особу.

Статтею 38 Закону України „П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців” підставою для при пинення юридичної особи є на явність в Єдиному державном у реєстрі запису про відсутн ість юридичної особи за вказ аним її місцезнаходженням.

Із оглянутих судом матеріа лів реєстраційної справи юри дичної особи приватного підп риємства «ВЕО»вбачається, що на час винесення постанови с уду від 07 жовтня 2010 року у справ і №2а-3075/10/1570 ПП «ВЕО»не змінило юр идичну адресу. Крім того, в ма теріалах реєстраційної спра ви знаходяться реєстраційні картки, що подавалися щороку з момента реєстрації ПП «ВЕО »державному реєстратору дир ектором підприємства Єльк іним В.В. відповідно до вимо г 19 Закону України „Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в”.

На час винесення рішення ві д 07 жовтня 2010 року у справі №2а-3075/ 10/1570, факт щорічної подачі в уст ановлений строк підприємств ом зазначених вище реєстраці йних карток не був предметом судового розгляду з незалеж них від суду причин та є новов иявленими обставинами, які м ають істотне значення для пр авильного вирішення справи.

Таким чином, за нас лідками провадження за новов иявленими обставинами судом встановлений факт підтвердж ення відомостей приватним пі дприємством «ВЕО»про знаход ження його за адресою: 67700, Одес ька область, м. Білгород-Дніст ровський, вул. Ізмаїльська, 174.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог Б ілгород-Дністровської об' є днаної державної податкової інспекції до приватного під приємства «ВЕО»про припинен ня юридичної особи, слід відм овити.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163, 167, 186, 245, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного підприєм ства «ВЕО» про перегляд судо вого рішення Одеського окруж ного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року у справі №2а -3075/10/1570 за позовом Білгород-Дніс тровської об' єднаної держа вної податкової інспекції до приватного підприємства «ВЕ О» про припинення юридичної особи - задовольнити.

Відмовити Білгород-Дністр овській об' єднаній державн ій податковій інспекції в за доволенні позовних вимог до приватного підприємства «ВЕ О» про припинення юридичної особи.

Направити копію постанови державному реєстратору за м ісцем реєстрації юридичної о соби.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Одеського апеляційног о адміністративного суду чер ез Одеський окружний адмініс тративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляці йна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до су ду апеляційної інстанції.

Суддя О.А. Вов ченко

09 лютого 2012 року.