Постанова

від 25.01.2012 по справі 16845/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 січня 2012 р. № 2-а- 16845/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшков ої О.О.,

при секретарі судового зас ідання - Міщенко А.П.,

за участю представників ст орін - не прибули,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Харкові адміністр ативну справу за позовом Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харков а до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інфралайн" про надання дозволу на погаш ення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова ін спекція у Жовтневому районі м. Харкова звернулася до суду із позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «І нфралайн», у якому, після уточ нення позовних вимог, просит ь суд надати дозвіл позивачу на погашення суми податково го боргу ТОВ «Інфралайн»у ро змірі 1831,25 грн. з рахунків платн ика податків. В обґрунтуванн я позовних вимог зазначає, що на підставі акту перевірки № 714/15-02-36 від 20.04.2011 року начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Хар кова було прийняте податкове повідомлення рішення № 000036152 0 від 20.04.2011 року, яким нарахова но податок надодану вартість у сумі 1909, 41 грн. Станом на 31.12.2010 рок у у підприємства нараховувал ася переплата у сумі 78,16 грн. Та ким чином, враховуючи перепл ату, загальний борг підприєм ства станом на 21.10.2011 року склада є 1831,25 грн.

Представник позивача у су дове засідання 25.01.2012 року не з' явися, про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, проте зве рнувся до суду із заявою про р озгляд справи без його участ і.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином, причини неяв ки суду не повідомив, письмов их заперечень проти позову н е надав. Враховуючи те, що відп овідно до ст. 35 КАС України від повідача було належним чином повідомлено про дату, час і мі сце судового засідання, суд д ійшов висновку розглядати сп раву за наявними в ній матері алами, без участі зазначеної сторони.

Суд, дослідивши матеріали с прави, оцінивши наявні в мате ріалах справи докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтуються на повному, все бічному і об' єктивному розг ляді в судовому засіданні вс іх обставин справи в їх сукуп ності, вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню ви ходячи з такого.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Інфралайн»перебува є на обліку в Державній подат ковій інспекції у Жовтневому районі м. Харкова з 09.02.2007 року та включена до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців.

Матеріалами справи підтве рджено, що працівниками Держ авної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова було проведено камеральну п еревірку Товариства з обмеже ною відповідальністю "Інфрал айн" з питання своєчасності с плати узгодженої суми податк ового зобов' язання, за резу льтатами якої складено акт в ід 20.04.2011 року № 714/15-02-36. Зазначеною п еревіркою було встановлена н есвоєчасна сплата суми узгод женого грошового зобов' яза ння з ПДВ у сумі 3819,05 грн. згідно податкового повідомлення-рі шення від 15.02.2010 року № 0000041550 - недоїмку було погашено платі жним дорученням № 799 від 10.06.2010 рок у при терміні сплати 04.03.2010 року. Таким чином, затримка сплати суми самостійно визначеного грошового зобов' язання скл адає 98 днів, внаслідок чого бу ло порушено п.57.1 ст.57 «Податков ого Кодексу України від 02.12.10 ро ку № 2755-VI».

З посиланням на акт від 20.04.20 11 року № 714/15-02-36 Державною податк овою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова 20.04.2011 року бул о прийнято податкове повідом лення-рішення № 0000361520, яким д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Інфралайн»з астосовані штрафні санкції н а суму 1909, 41 грн. Станом на 31.12.2010 рок у у підприємства нараховувал ася переплата у сумі 78,16 грн. Та ким чином, враховуючи перепл ату, загальний борг підприєм ства станом на 21.10.2011 року склада є 1831,25 грн.

Суд зазначає, що 01 січня 2011 р оку набув чинності Податкови й Кодекс України, який встано влює перелік податків та збо рів, що справляються в Україн і, та порядок їх адмініструва ння, платників податків та зб орів, їх права та обов'язки, ко мпетенцію контролюючих орга нів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час зді йснення податкового контрол ю, а також відповідальність з а порушення податкового зако нодавства.

Відповідно до ч.1 ст.67 Констит уції України кожен зобов'яза ний сплачувати податки і збо ри в порядку і розмірах, встан овлених законом.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, збо рів стосовно спірної суми за боргованості визначений Под атковим кодексом України.

Так, згідно з п.57.1 ст. 57 Податко вого кодексу України платник податків зобов' язаний само стійно сплатити суму податко вого зобов' язання, зазначен у у поданій ним податковій де кларації, протягом 10 календар них днів, що настають за остан нім днем відповідного гранич ного строку, передбаченого ц им Кодексом для подання пода ткові декларації, крім випад ків, встановлених цим Кодекс ом.

Відповідно до пункту 126.1. ст. 12 6 Податкового кодексу Україн и у разі, якщо платник податкі в не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов ' язання протягом строків, в изначених цим Кодексом, таки й платник податків притягуєт ься до відповідальності у ви гляді штрафу у таких розміра х: при затримці до 30 календарн их днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов' язанн я, - у розмірі 10 відсотків погаш еної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календа рних днів, наступних за остан нім днем строку сплати суми г рошового зобов' язання, - у ро змірі 20 відсотків погашеної с уми податкового боргу.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Подат кового кодексу України у раз і коли платник податків не сп лачує узгодженої суми грошов ого зобов'язання в установле ні законодавством строки, ор ган державної податкової слу жби надсилає (вручає) йому под аткову вимогу в порядку, визн аченому для надсилання (вруч ення) податкового повідомлен ня-рішення. При цьому, суд зваж ає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 П одаткового кодексу України п ід грошовим зобов'язанням пл атника податків розуміється сума коштів, яку платник пода тків повинен сплатити до від повідного бюджету як податко ве зобов'язання та/або штрафн у (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законод авства у сфері зовнішньоекон омічної діяльності.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 Подат кового Кодексу України подат кова вимога надсилається так ож платникам податків, які са мостійно подали податкові де кларації, але не погасили сум и податкових зобов'язань у вс тановлені цим Кодексом строк и, без попереднього надсилан ня (вручення) податкового пов ідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова була сформована та направле на на адресу відповідача под аткова вимога від 05.05.2011 року за № 459. Вказана вимога була повер нута на адресу позивача з під став її невручення.

Згідно п. 58.3 ст. 58 Податкового Кодексу України у разі коли п ошта не може вручити платник у податків податкове повідом лення-рішення або податкові вимоги, або рішення про резул ьтати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходж енням посадових осіб, їх відм ову прийняти податкове повід омлення-рішення або податков у вимогу, або рішення про резу льтати розгляду скарги, незн аходження фактичного місця р озташування (місцезнаходжен ня) платника податків або з ін ших причин, податкове повідо млення-рішення або податкова вимога, або рішення про резул ьтати розгляду скарги вважаю ться врученими платнику пода тків у день, зазначений пошто вою службою в повідомленні п ро вручення із зазначенням п ричин невручення.

Порушень визначених ст.42 По даткового кодексу України пр авил направлення податковим органом документів на адрес у платника податків з матері алів справи не вбачається.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового к одексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, о бслуговуючих такого платник а податків, здійснюється за р ішенням суду, яке направляєт ься до виконання органам дер жавної податкової служби, у р озмірі суми податкового борг у або його частини (абз.1 п.95.3 ст.9 5); орган державної податкової служби звертається до суду щ одо надання дозволу на погаш ення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платн ика податків, що перебуває у п одатковій заставі. Рішення с уду щодо надання вказаного д озволу є підставою для прийн яття органом державної подат кової служби рішення про пог ашення усієї суми податковог о боргу. Рішення органу держа вної податкової служби підпи сується його керівником та с кріплюється гербовою печатк ою органу державної податков ої служби. Перелік відомосте й, які зазначаються у такому р ішенні, встановлюється центр альним органом державної под аткової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

Оцінивши наявні у справі до кументи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що зая влена суб' єктом владних пов новажень до стягнення сума з аборгованості відповідає ви значенню податкового боргу з гідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового к одексу України, де указано, що податковий борг - сума грошо вого зобов'язання (з урахуван ням штрафних санкцій за їх на явності), самостійно узгодже ного платником податків або узгодженого в порядку оскарж ення, але не сплаченого у вста новлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на су му такого грошового зобов'яз ання.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розглядо м не встановлено факту поруш ення заявленою суб' єктом вл адних повноважень вимогою пр ав та охоронюваних законом і нтересів платника податків у сфері публічно-правових від носин, то позов належить задо вольнити, адже обґрунтованіс ть заявленої вимоги підтверд жена добутими судом і долуче ними до матеріалів справи до казами.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про задовол ення позовних вимог у повном у обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 94 КАС Укр аїни у справах, в яких позивач ем є суб'єкт владних повноваж ень,а відповідачем - фізична ч и юридична особа, судові витр ати, здійснені позивачем, з ві дповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 128, 159, 160 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі м. Х аркова до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Інфр алайн»про надання дозволу на погашення суми боргу - задово льнити.

Надати дозвіл Державній по датковій інспекції у Жовтнев ому районі м. Харкова на погаш ення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відпо відальністю «Інфралайн»(61034, м. Харків, вул. Наріманова, буд . 6, кв. 76, код 34860135) у сумі 1831 (одна ти сяча вісімсот тридцять одна) грн. 25 (двадцять п' ять) коп. з р ахунків платника податків.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отриманн я копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили у порядку, передбачено му ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виг отовлено 30 січня 2012 року.

Суддя Горшкова О.О.