Постанова

від 26.01.2012 по справі 15942/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 січня 2012 р. № 2-а- 15942/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Бартош Н.С.,

при секретарі судового зас ідання Островській М.О.,

за участю представників: по зивача - Мацкова О.Г., від повідача - Іщук Л.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Харкові справу за адміні стративним позовом Приватно го підприємства «Маршал-1»до Чугуївської об'єднаної держ авної податкової інспекції Х арківської області про скасу вання податкового повідомле ння-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне під приємство «Маршал-1», звернув ся до Харківського окружного адміністративного суду з по зовом до Чугуївської об'єдна ної державної податкової інс пекції Харківської області, в якому просить суд скасуват и податкове повідомлення-ріш ення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспек ції Харківської області від 22.06.2011 р. №0002152311.

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що на підставі належним чином оформлених п одаткових накладних, отриман их від постачальників, прав омірно відніс до складу пода ткового кредиту за лютий 2011 ро ку суму ПДВ у розмірі 7547,00 грн., а висновки відповідача, викла дені в акті перевірки, не відп овідають фактичним обставин ам справи та ґрунтуються на п рипущеннях фахівців податко вого органу.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та просив задовольнити п озовні вимоги у повному обся зі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у задоволенні позову. Пояснила, що Приватним підпр иємством «Маршал-1» було пору шено п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р оку в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь за лютий 2011 року на загальну с уму 7547,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, дослідивши матеріа ли справи, встановив наступн і обставини.

Приватне підприємство «Ма ршал-1» перебуває на податков ому обліку в Чугуївській об'є днаній державній податковій інспекції Харківської облас ті з 15.01.2010 р., та зареєстроване пл атником ПДВ згідно свідоцтва №100264980.

Фахівцями Чугуївської об'є днаної державної податкової інспекції Харківської облас ті з 18.04.2011 р. по 22.04.2011 р. проведено по запланову виїзну перевірку П риватного підприємства «Мар шал-1» з питань правомірності нарахування податкового зоб ов' язання та податкового кр едиту з податку на додану вар тість з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., за резуль татами якої складений акт №397/ 2311/33211678 від 04.05.2011 р.

Відповідно висновків акту перевірки позивачем порушен о п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р оку в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь за лютий 2011 року на загальну с уму 7547,00 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки податковим орга ном винесене податкове повід омлення - рішення №0002152311 від 22.06.2011 р ., яким Приватному підприємст ву «Маршал-1» визначено подат кове зобов'язання з податку н а додану вартість із виробле них в Україні товарів (робіт, п ослуг) в сумі 7547,00 грн., в тому чис лі за основним платежем 7547,00 гр н. та штрафні (фінансові) санкц ії 1 грн.

Судом встановлено, що оскар жуване податкове повідомлен ня - рішення прийняте за резул ьтатами перевірки правомірн ості формування позивачем по даткового кредиту з ПДВ у лют ому 2011 по взаємовідносинам з Т ОВ «777».

Так, між Приватним підприєм ством «Маршал-1» як комітенто м та ТОВ «777», як комісіонером 04 .01.2011 року укладений договір ко місії на покупку ПММ №10-К.

Згідно п. 1.1 договору комісіо нер зобов'язується за доруче нням комітента за винагороду здійснювати за рахунок комі тента та від свого імені угод и по придбанню паливно-масти льних матеріалів (надалі - тов ар) в асортименті та по цінам, не вище узгоджених сторонами , в строки і в об'ємах визначен их в додатках до цього догово ру. Згідно п. 1.3 договору за вико нання послуг по придбанню то вару, та виконання інших зобо в'язань по цьому договору, ком ітент зобов'язується сплатит и комісіонеру комісійну вина городу в розмірі 10 грн. за 1 тону .

На підставі договору коміс ії, за дорученням позивача, ТО В «777» придбало та передало у в ласність ПП «Маршал-1» поливн о-мастильні матеріали, що під тверджується дорученнями та актами прийому-передачі: за дорученням № 1 від 04.01.2011р. дизель не пальне в кількості 5.000 т. на з агальну суму 43880.00 грн. в тому чис лі ПДВ 7313.330грн.; за дорученням № 2 від 04.01.2011р. дизельне пальне в кі лькості 10.886 т. на загальну суму 107948.11 грн. в тому числі ПДВ 17991.35 грн .; за дорученням № 3 від 04.01.2011р. диз ельне пальне в кількості 25.000 т. на загальну суму 232575.00 грн. в том у числі ПДВ 38762.50 грн., за доручен ням № 4 від 04.01.2011р. дизельне пальн е в кількості 20.295 т. на загальну суму 200981.39 грн. в тому числі ПДВ 33 496.90 грн.

З досліджених судом первин них документів також встанов лено, що здійснення господар ських операцій, обумовлених вказаним договором відображ ено у виписаних ТОВ «777» подат кових накладних: №53 від 23.02.2011 р., № 57 від 24.02.2011 р., №64 від 28.02.2011 р., №69 від 28.02.20 11 р., №87 від 28.02.2011 р.

Оплата за товар на адресу ТО В «777» зроблена згідно платіж них документів: №151 від 21.02.2011 р., №15 2 від 22.02.2011 р., №153 від 23.02.2011 р., №155 від 24.02.2 011 р., №160 від 28.02.2011 р.

Суми податку на додану варт ість сплачені позивачем в ці ні отриманих товарів та посл уг, на підставі виданих ТОВ «77 7» податкових накладних, були включені позивачем до склад у податкового кредиту в пода тковій декларації за лютий 2011 року.

Згідно з підпунктом 14.1.181 п. 14.1 с т. 14 Податкового кодексу Украї ни податковий кредит - сума, на яку платник податку на додан у вартість має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного (податкового) періоду, в изначена згідно з розділом V ц ього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою д ля нарахування податкового к редиту є податкова накладна, яка видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 цього кодексу податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/по слуг, але не вище рівня звичай них цін, визначених відповід но до статті 39 цього Кодексу, т а складається з сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодек су не відносяться до складу п одаткового кредиту суми пода тку сплаченого (нарахованого ) податку у зв' язку з придбан ням товарів/послуг, не підтве рджені податковими накладни ми або оформленими з порушен ням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Маршал-1» виконало вимоги, передбачені пунктом 198.3 статті 198 Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих товарів та по слуг від ТОВ «777», яке в свою че ргу, виконало вимоги п. 201.1 ст. 201 К одексу - видало позивачу на лежним чином оформлені подат кові накладні на сплачені ни м суми податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодек су датою виникнення права пл атника податку на віднесення до податкового кредиту вваж ається: дата тієї події, що від будеться раніше: дата списан ня коштів з банківського рах унка платника податку на опл ату товарів/послуг; дата отри мання платником податку това рів /послуг, що підтверджено п одатковою накладною.

Отже, наявність у платника п одатку (позивача у справі) вид аних йому податкових накладн их і сплата вартості отриман их товарів та послуг з ПДВ є до статніми підставами для визн ачення податкового кредиту з урахуванням підтвердження р еального здійснення господа рської операції.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позивачем правомірн о включено до складу податко вого кредиту за лютий 2011 року с уми податку на додану вартіс ть, сплачені позивачем в ціні отриманих товарів та послуг від ТОВ «777».

Суд не приймає до уваги твер дження відповідача, що право позивача на податковий кред ит не виникло, оскільки варті сть товарів придбаних у ТОВ « 777» вища ніж у виробника виход ячи з наступного.

Відповідно до положень Зак ону України «Про підприємниц тво» № 698-ХІІ від 07.02.1991 року підпр иємництво - це безпосередня, с амостійна, систематична, на в ласний ризик діяльність по в иробництву продукції, викона нню робіт, наданню послуг з ме тою отримання прибутку, яка з дійснюється фізичними та юри дичними особами, зареєстрова ними як суб'єкти підприємниц ької діяльності у порядку, вс тановленому законодавством . Підприємці мають право без о бмежень приймати рішення і з дійснювати самостійно будь-я ку діяльність, що не суперечи ть чинному законодавству, і о дним із принципів підприємни цької діяльності є самостійн ість у формуванні програми д іяльності та виборі постачал ьників і споживачів вироблюв аної продукції.

Враховуючи наведене суд вв ажає, що придбання товарів у п остачальників (не виробників ) за цінами вищими ніж ціни вир обника не може бути підставо ю для виключення з податково го кредиту з ПДВ сум податків сплачених в ціні придбаних т оварів.

Крім того, позивачем до суду надані первинні бухгалтерсь кі документи, а саме: видатков і накладні, товарно-транспор тні накладні та періодичні з віти, які підтверджують вико ристання позивачем у власній господарській діяльності то вару, що був придбаний ним за в ищевказаним договором коміс ії у ТОВ «777» та у подальшому р еалізований невизначеному к олу споживачів.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що фактичні обставини о б'єктивно засвідчують здійсн ення господарської діяльнос ті між позивачем та ТОВ «777» і п равомірність віднесення поз ивачем до податкового кредит у з податку на додану вартіст ь суми, відповідно до податко вих накладних, які виписані н а виконання умов викладених вище договірних відносин.

Крім того, судом встановлен о, що господарські операції м іж позивачем та його контраг ентом мали реальний характер , діяльність була спрямована на отримання економічної ви годи від підприємницької дія льності, а не за рахунок непра вомірного отримання коштів з Державного бюджету, підприє мства ознак фіктивності не м али.

Відповідачем не надано до с прави жодних доказів фактичн ого нездійснення господарсь ких операцій, відповідні сум и по яких позивач включив до с кладу податкового кредиту. Н аявні в матеріалах судової с прави та досліджені в ході су дового розгляду первинні док ументи за змістом відповідаю ть вимогам законодавства, що пред' являються до первинни х документів, докази недосто вірності даних в цих докумен тах відповідачем не надані. П ідстав для висновку про те, що позивачем було сформовано п одатковий кредит з податку н а додану вартість в межах вик онання угод, які суперечать в имогам Цивільного кодексу Ук раїни та іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства , а тому є нікчемними, судом не встановлено.

Відповідно до положень ч.2 с т. 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Відповідач не довів належн им чином правомірність власн их висновків, правильність т а законність прийнятого пода ткового повідомлення-рішенн я, а тому позовні вимоги позив ача є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС У країни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства « Маршал-1» до Чугуївської об'єд наної державної податкової і нспекції Харківської област і про скасування податкового повідомлення-рішення-рішенн я - задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податк ової інспекції Харківської о бласті від 22.06.2011 р. №0002152311.

Стягнути з Державног о бюджету на користь Приватн ого підприємства «Маршал-1» (63 532, Харківська область, Чугуїв ський район, смт. Новопокровк а, вул. Енгельса,40-а, код 33211678) витр ати по сплаті судового збору в сумі 28,23 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб' єкта владних пов новажень, у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строків для подачі апеляцій ної скарги.

Повний текст постанови виг отовлено 31 січня 2012 року.

Суддя Бартош Н.С.