Постанова

від 24.01.2012 по справі 2-а-16049/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 січня 2012 р. № 2-а- 16049/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Барто ш Н.С.,

при секретарі судового зас ідання - Островській М.О.,

за участю представника поз ивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Харкові справу за адмін істративним позовом фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інс пекції у Московському районі міста Харкова про визнання д ій протиправними, визнання п ротиправною та скасування по даткової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ФОП ОСОБА_2 , звернувся до Харківського о кружного адміністративного суду з позовом до Державної п одаткової інспекції у Москов ському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Моск овському районі м. Харкова з ф ормування та надсилання фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_2 податкової вимоги №5025 від 19.10.2011 р. на суму грошового зобов 'язання в розмірі 456480,65 грн., визн ати протиправними дії Держав ної податкової інспекції у М осковському районі м. Харков а щодо застосування податков ої застави до майна, належног о ОСОБА_2, згідно з актом оп ису від 19.10.2011 р. №787, визнати проти правною та скасувати податко ву вимогу №5025 від 19.10.2011 р. надісла ну Державною податковою інс пекцією у Московському рай оні м. Харкова до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що податк ова вимога №5025 від 19.10.2011 року над іслана ФОП ОСОБА_2 на неуз годжені грошові зобов' язан ня, які оскаржувалися у адмін істративному порядку, у зв' язку з чим зазначена вимога є безпідставною, незаконною т а підлягає скасуванню. Крім т ого, 21.10.2011 року ДПІ у Московсько му районі міста Харкова обтя жила податковою заставою май но позивача, що є безпідставн им, незаконним та підлягає ск асуванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала в повному обся зі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про дату, час і місце судов ого розгляду повідомлений на лежним чином.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, дослі дивши надані письмові докази в їх сукупності, встановив на ступні обставини.

ФОП ОСОБА_2 зареєстрова ний виконавчим комітетом Хар ківської міської ради 18.03.1998 р., щ о підтверджується Свідоцтво м про державну реєстрацію фі зичної особи-підприємця.

В період з 08.08.2011 р. по 12.08.2011 р. Держ авною податковою інспекцією у Московському районі м. Харк ова проведена позапланова не виїзна перевірка фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 з п итань правомірності формува ння податкового кредиту по в заємовідносинам з ТОВ «Мівіс с» (код ЄДРПОУ 32269533) та правильно сті обчислення ПДВ з 01.01.2010р., про що було складено акт № 2479/1704/НО МЕР_1 від 19.08.2011 р.

За результатами перевірки ДПІ у Московському районі м. Х аркова винесене податкове по відомлення - рішення від 20.09.20 11 року р. № 0000491704, яким позивач у визначено суму податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість із вироблених в Україні товарів (роботах, пос лугах) в сумі 461669,50 грн., з яких: за основним платежем - 369335,60 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 92 333,90 грн.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Подат кового кодексу України у раз і коли сума грошового зобов'я зання платника податків, пер едбаченого податковим або ін шим законодавством, контроль за дотриманням якого поклад ено на контролюючі органи, ро зраховується контролюючим о рганом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларув ання товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки ко нтролюючий орган встановлює факт невідповідності суми б юджетного відшкодування сум і, заявленій у податковій дек ларації, або зменшує розмір з адекларованого від'ємного зн ачення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість, розрахо ваного платником податків ві дповідно до розділу V цього Ко дексу, такий контролюючий ор ган надсилає (вручає) платник у податків податкове повідом лення-рішення.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК Укр аїни, у разі визначення грошо вого зобов'язання контролююч им органом за підставами, заз наченими у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пу нкту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язан ий сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протя гом 10 календарних днів, що нас тають за днем отримання пода ткового повідомлення-рішенн я, крім випадків, коли протяго м такого строку такий платни к податків розпочинає процед уру оскарження рішення контр олюючого органу.

Рішення, прийняті контролю ючим органом, можуть бути оск аржені в адміністративному а бо судовому порядку. (п.56.1. ст. 56 П одаткового кодексу України)

Відповідно до п. 56.1, 56.2, 56.3 ст. 56 По даткового кодексу України рі шення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскарже ні в адміністративному або с удовому порядку. У разі коли п латник податків вважає, що ко нтролюючий орган неправильн о визначив суму грошового зо бов'язання або прийняв будь-я ке інше рішення, що суперечит ь законодавству або виходить за межі повноважень контрол юючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими зако нами України, він має право зв ернутися до контролюючого ор гану вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. С карга подається до контролюю чого органу вищого рівня у пи сьмовій формі (та у разі потре би - з належним чином засвідче ними копіями документів, роз рахунками та доказами, які пл атник податків вважає за пот рібне надати з урахуванням в имог пункту 44.6 статті 44 цього К одексу) протягом 10 календарни х днів, що настають за днем отр имання платником податків по даткового повідомлення-ріше ння або іншого рішення контр олюючого органу, що оскаржує ться.

Платник податків одночасн о з поданням скарги контролю ючому органу вищого рівня зо бов'язаний письмово повідомл яти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зо бов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рі шення або будь-якого іншого р ішення. (п. 56.5. ст. 56 Податкового к одексу України)

Не погодившись з даним ріше нням, 10.10.2011 р. позивач звернувся до Державної податкової адм іністрації України у Харківс ькій області зі скаргою на по даткове повідомлення-рішенн я №0000491704 від 20.09.2011 року, що підтверд жується копією опису та квит анції про відправлення.

ФОП ОСОБА_2 повідомленн ям від 10.10.2011 р. також, в порядку ст . 56 Податкового кодексу Україн и, повідомив Державну податк ову інспекцію у Московському районі про оскарження цього рішення, що підтверджується описом вкладення в поштове в ідправлення.

Вказане повідомлення пода тковий орган отримав 14.10.2011 р., що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення.

04.11.2011 р. Державна податкова ад міністрація України у Харків ській області прийняла рішен ня № 1856/6125-203 про продовження стро ку розгляду скарги, яким вирі шила продовжити розгляд скар ги позивача до 23.12.2011 р.

Рішенням Державної податк ової адміністрації України у Харківській області №2067/є/25-203 в ід 01.12.2011 р. податкове повідомлен ня - рішення ДПІ у Московськом у районі м. Харкова від 20.09.2011р. № 0000491704 про сплату визначеної суми податкового зобов'язан ня по податку на додану варті сть залишено без змін, а скарг у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Вказане рішення Державної податкової адміністрації Ук раїни у Харківській області та податкове повідомлення-рі шення позивач 09.12.2011 р. оскаржив до ДПА України, про що повідом ив ДПІ у Московському районі м. Харкова, що підтверджуєтьс я копією повідомлення про вр учення. Вказане повідомлення відповідач отримав 12.12.2011 р.

Рішенням ДПА України №4511/Є/10-23 15 податкове повідомлення - ріш ення ДПІ у Московському райо ні м. Харкова від 20.09.2011р. № 0000491704 про сплату визначеної суми п одаткового зобов'язання по п одатку на додану вартість та рішення ДПА у Харківській об ласті від 01.12. 2011 року № 2067/Є/25-203, прий няте за розглядом первинної скарги, залишено без змін, а ск аргу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 - без задоволен ня.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 цього кодексу, скарга, подана із дот риманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиня є виконання платником податк ів грошових зобов'язань, визн ачених у податковому повідом ленні-рішенні (рішенні), на стр ок від дня подання такої скар ги до контролюючого органу д о дня закінчення процедури а дміністративного оскарженн я.

Протягом зазначеного стро ку податкові вимоги з податк у, що оскаржується, не надсила ються, а сума грошового зобов 'язання, що оскаржується, вваж ається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.16 ст. 56 Подат кового кодексу України, днем подання скарги вважається д ень фактичного отримання ска рги відповідним контролюючи м органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отриманн я відділенням поштового зв'я зку від платника податків по штового відправлення із скар гою, яка зазначена відділенн ям поштового зв'язку в повідо мленні про вручення поштовог о відправлення або на конвер ті.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що вказані вимоги закону виконані позивачем, о скільки він завчасно повідом ив відповідача про намір оск аржити вказане податкове пов ідомлення-рішення, та подав с каргу до податкового органу у строк, передбачений п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України .

19.10.2011 року ДПІ у Московському районі м. Харкова була складе на податкова вимога №5025.

В даній податковій вимозі з азначається, що станом на 19.10.2011 року сума податкового боргу ФОП ОСОБА_2 за узгодженими грошовими зобов'язаннями ст ановить 456580,65 грн., у тому числі: основний платіж 364246,75 грн. та штр афні (фінансові) санкції 92333,90 гр н.

Підпунктом п. 59.1 ст. 59 Податков ого кодексу України, визначе но, що у разі, коли платник под атків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавство м строки, орган державної под аткової служби надсилає (вру чає) йому податкову вимогу у п орядку, визначеному для надс илання (вручення) податковог о повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 зазначеног о кодексу, податкова вимога н адсилається не раніше першог о робочого дня після закінче ння граничного строку сплати суми грошового зобов'язання .

Пунктом 2.3 Наказу ДПА Україн и № 1037 від 24.12.2010р. «Порядок направ лення органами державної под аткової служби податкових ви мог платникам податків», пер едбачено, що протягом строкі в оскарження суми грошових з обов' язань, визначених Коде ксом, податкова вимога з пода тку, що оскаржується, не надси лається.

Таким чином, судом встановл ено, що податковим органом пе редчасно винесена податкова вимога №5025 від 19.10.2011 р., оскільки с ума грошового зобов' язання , що виникла на підставі подат кового повідомлення-рішення 20.09.2011 року р. № 0000491704, є неузгодж еною, оскільки на момент вине сення оскаржуваної вимоги тр ивала процедура адміністра тивного оскарження рішення.

Окрім того, згідно службово ї записки №4279/24-044 від 26.12.2011 р., судом встановлено, що відповідно д о даних програмного забезпеч ення АІС «ТАХ» податкова вим ога № 5025 від 19.10.2011 року відкликан а 08.11.2011 року відповідно до п. 60.1.3 с т. 60 Податкового кодексу Украї ни.

Підпунктом 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Подат кового кодексу України визна чено, що податкове повідомле ння-рішення або податкова ви мога вважаються відкликаним и, якщо контролюючий орган зм еншує нараховану суму грошов ого зобов'язання раніше прий нятого податкового повідомл ення-рішення або суму податк ового боргу, визначену в пода тковій вимозі.

У випадках, визначених підп унктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї ст атті, податкове повідомлення -рішення або податкова вимог а вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідо млення-рішення або податково ї вимоги, які містять зменшен у суму грошового зобов'язанн я або податкового боргу. (п. 60.4. с т. 60 Податкового кодексу Укра їни)

В судовому засіданні встан овлено, що до позивача вимога , які містять зменшену суму по даткового боргу не надходила .

Крім того, податковий орган 21.10.2011 р. обтяжив податковою зас тавою майно позивача, що підт верджується Витягом про реєс трацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Так, пунктом 89.1. ст. 89 Податков ого кодексу України передбач ено, що право податкової заст ави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Коде ксом, суми грошового зобов'яз ання, самостійно визначеної платником податків у податко вій декларації, - з дня, що наст ає за останнім днем зазначен ого строку; несплати у строки , встановлені цим Кодексом, су ми грошового зобов'язання, са мостійно визначеної контрол юючим органом, - з дня виникнен ня податкового боргу.

Майно, на яке поширюється пр аво податкової застави, офор млюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використа ти як джерело погашення пода ткового боргу. Опис майна у по даткову заставу здійснюєтьс я на підставі рішення керівн ика органу державної податко вої служби, яке пред'являєтьс я платнику податків, що має по датковий борг. Акт опису майн а, на яке поширюється право по даткової застави, складаєтьс я податковим керуючим у поря дку та за формою, що затвердже ні центральним органом держа вної податкової служби. Відм ова платника податків від пі дписання акта опису майна, на яке поширюється право подат кової застави, не звільняє та кого платника податків від п оширення права податкової за стави на описане майно. У тако му випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих. (п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Порядк у застосування податкової за стави органами державної под аткової служби, затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації України 24.12.201 0 р. № 1043, зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 30 гр удня 2010 р. за N 1438/18733 (далі - Порядо к №1043) , цей Порядок розроблени й відповідно до статей 88, 89, 90, 92 та 93 розділу II Податкового кодек су України і визначає механі зм застосування податкової з астави органами державної по даткової служби.

Згідно п.п. 1.4 п. 1 цього Порядку з метою забезпечення викона ння платником податків своїх обов'язків, визначених Кодек сом, майно платника податків , який має податковий борг, пер едається у податкову заставу .

Повідомлення про виникнен ня права податкової застави міститься у податковій вимоз і, яка надсилається платнику податків відповідно до вимо г статті 59 розділу II Кодексу.

Підпунктом 2.1. п. 2 Порядку №1043 визначено, що опис майна у под аткову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Та ке рішення приймається керів ником органу державної подат кової служби і надається пла тнику податків, що має податк овий борг.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку про неві дповідність дій відповідача вимогам законодавства, оскі льки податкові зобов' язанн я є неузгодженими та відпові дачем не складався акт опису майна.

ДПІ у Московському районі м . Харкова, згідно повідомленн я від 21.12.2011 р. №15145/10/24-026, самостійно з вільнила всі активи ФОП ОСО БА_2 з-під податкової застав и.

23.12.2011 р. у Державному реєстрі о бтяжень рухомого майна вчине но запис №2 про вилучення обтя ження щодо майна позивача.

Також, в ході судового розгл яду справи судом встановлено , що позивачем податкове пові домлення-рішення 20.09.2011 року р. № 0000491704, оскаржено і в судовом у порядку.

Згідно ухвали Харківськог о окружного адміністративно го суду від 16.01.2012 року відкрито провадження в адміністратив ній справі за позовом Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 до Державна податкова ін спекція у Московському район і міста Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення

Абз.5 п.56.18 ст.56 Податкового код ексу України передбачено що при зверненні платника подат ків до суду з позовом щодо виз нання недійсним рішення конт ролюючого органу податкове з обов'язання вважається неузг одженим до дня набрання судо вим рішенням законної сили.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податк ового кодексу України у разі коли платник податків не спл ачує узгодженої суми грошово го зобов'язання в установлен і законодавством строки, орг ан державної податкової служ би надсилає (вручає) йому пода ткову вимогу в порядку, визна ченому для надсилання (вруче ння) податкового повідомленн я-рішення.

Як вбачається із матеріалі в справи, станом на 19.10.2011р. у ДПІ у Московському районі м. Харко ва були відсутні підстави дл я формування податкової вимо ги № 5025 з податкового боргу на с уму 456 580,65 грн. у зв' язку з відсу тністю податкового боргу, ос кільки сума грошового зобов' язання оскаржувалася платни ком податків в адміністратив ному порядку, є неузгодженою , а тому у відповідача були від сутні підстави для надсиланн я позивачу податкової вимоги , та, відповідно, відсутні підс тави для прийняття рішення п ро передання у податкову зас таву майна платника податків , який має податковий борг.

Суд не приймає посилання ві дповідача на той факт, що вимо га податкова вимога № 5025 від 19.10. 2011 року відкликана 08.11.2011 року від повідно до п. 60.1.3 ст. 60 Податково го кодексу України, оскільки до позивача вимога, які містя ть зменшену суму податкового боргу не надходила.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем податкова вимо га №5025 від 19.10.2011 року надіслана Ф ОП ОСОБА_2 на неузгоджені грошові зобов' язання, які о скаржувалися в адміністрати вному та оскаржуються позива чем у судовому порядку, та від повідно дії щодо вчинення за стосування податкової заста ви до майна, належного ОСОБ А_2, згідно з актом опису від 19.10.2011 р. № 787, є протиправними, суд в важає, що позовні вимоги є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС У країни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної подат кової інспекції у Московсько му районі міста Харкова про в изнання дій протиправними, в изнання протиправною та скас ування податкової вимоги - за довольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Московському районі м. Х аркова з формування та надси лання фізичній особі-підприє мцю ОСОБА_2 податкової вим оги № 5025 від 19.10.2011 р. на суму грошов ого зобов'язання в розмірі 456 480 ,65 грн.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Московському районі м. Харкова щодо застосування по даткової застави до майна, на лежного ОСОБА_2, згідно з а ктом опису від 19.10.2011 р. № 787.

Визнати протиправною та ск асувати податкову вимогу № 5025 від 19.10.2011 р. надіслану Державно ю податковою інспекцією у М осковському районі м. Харко ва до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь ОСОБА_2 вит рати по сплаті судового збор у в сумі 28,23 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб' єкта владних пов новажень, у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 30 січня 2012 року.

Суддя Бартош Н.С.