Постанова

від 02.02.2012 по справі 13468/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

02 лютого 2012 р. №2а-13468/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Шевчук А.В.,

за участю: представників по зивача - Крашеніннікова В.В ., Третьяк В.А.,

представника відповідача - Жданової О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Управління Дер жавної служби охорони при Го ловному управлінні Міністер ства внутрішніх справ Україн и в Харківській області до Сп еціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів у місті Харкові про визнан ня протиправними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначени м позовом, в якому, з урахуванн ям уточнених позовних вимог, просить визнати протиправни ми і скасувати податкові пов ідомлення-рішення Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у м.Ха ркові №0001450854 від 30.09.2011р. на суму 2340,00 г рн. та №0001470854 від 30.09.2011р. на суму 970843,25 г рн.

В обґрунтування адміністр ативного позову позивач посл ався на правомірність віднес ення до валових витрат сум сп лачених за придбання паливно -мастильних матеріалів для с лужбових спеціальних автомо білів та здійснення страхува ння отриманих у лізинг автом обілів, оскільки вони безпос ередньо пов' язані зі здійсн енням позивачем своєї господ арської діяльності з виконан ня покладених на нього держа вою обов' язків та правоохор онних функцій щодо здійсненн я охорони майна та громадян н а договірних засадах.

З позиції позивача, згідно в имог Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" віднесення платником по датків своїх витрат на придб ання паливно-мастильних мате ріалів для легкових автомобі лів у випадках, коли такі витр ати безпосередньо пов' язан і з його господарською діяль ністю є правомірним.

Також в позові зазначено, що відповідачем по справі не на дано доказів вини позивача в намірі порушити встановлени й публічний порядок шляхом у кладення цивільно-правових у год з ФО-П ОСОБА_4 та ТОВ "До нбаснафтатрейд", не порушено в суді будь-якої справи про ви знання цих угод недійсними, н е наведено посилань на норми будь-якого закону, відповідн о до якого вчинені ним правоч ини вважаються нікчемними, а тому правові підстави для ви знання їх нікчемними (або нед ійсними) - відсутні.

Висновки відповідача, що вз аємовідносини Управління ДС О з ФО-П ОСОБА_4 не пов' яз ані з фінансово-господарсько ю діяльністю останнього, поз ивач вважає безпідставними і такими, що спростовуються на явними у нього доказами, оскі льки ТМЦ від ФО-П ОСОБА_4 о тримані та використовуються за призначенням.

Щодо взаємовідносин ТОВ "До нбаснафтатрейд", за якими поз ивачем сформовано податкови й кредит у серпні 2010 року на сум у 64,00 грн., останній посилається на той факт, що сума сплаченог о (нарахованого) податку на до дану вартість підтверджуєть ся відповідними касовими чек ами, у відповідності до норм п п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть".

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали та просили су д позов задовольнити у повно му обсязі.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м.Харкові - у судовому з асіданні проти позову запере чувала та зазначила, що оскар жувані рішення винесені у ві дповідності до норм діючого законодавства, є такими, що ві дповідають фактичним обстав инам справи.

В обґрунтування поданих за перечень зазначила, що під ча с проведення перевірки Управ ління Державної служби охоро ни було встановлено: порушен ня п.5.1, пп.5.4.6, пп.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств", що призв ело до заниження податку на п рибуток всього у сумі 830 090 грн. т а порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призве ло до заниження податку на до дану вартість всього на 1872 грн .

З позиції податкового орга ну, вчинення позивачем поруш ення вимог пп.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" призвело до заниження податку на приб уток у розмір 766 930 грн., що поляг ає у включенні до складу вало вих витрат витрати платника податку на придбання пально- мастильних матеріалів для ле гкових автомобілів у розмірі 100 %.

Порушення вимог п.5.1, пп.5.4.6 п.5.4 с т.5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " призвело до заниження подат ку на прибуток у розмірі 63160,00 гр н., що полягало у включенні до складу валових витрат витрат и платника податку на страху вання цивільної відповідаль ності, пов' язаної з експлуа тацією транспортних засобів , які перебувають і фінансово му лізингу та не є власністю п латника податків.

Крім цього, внаслідок поруш ення вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" позивач ем неправомірно включено до складу податкового кредиту с уми ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами ФО-П ОСОБА_ 4 на суму 1807,50 грн., та ТОВ "Донба снафтатрейд" на суму 64,17 грн.

З вказаних підстав предста вник відповідача просила суд відмовити в задоволенні адм іністративного позову в повн ому обсязі.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши по дані сторонами документи, з' ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються п озовні вимоги та заперечення сторін, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як свідчать обставини спра ви, у період з 25.07.2011 по 05.09.2011 року по садовими особами Спеціалізо ваної Державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м.Хар кові проведена документальн а планова перевірка діяльнос ті Управління Державної служ би охорони при ГУМВС України в Харківській області (далі с корочено - Управління ДСО), з а підсумками якої СДПІ склад ено та надіслано на адресу по зивача акт перевірки №1976/23-106/08597026 від 12.09.2011р. (т.1 а.с. 9 - 27).

Згідно висновків акту пере вірки встановлено порушення : п.5.1, пп.5.4.6, пп.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" №334/94-ВР від 28.1 2.1994р. (зі змінами та доповнення ми), внаслідок чого встановле но заниження податку на приб уток всього у сумі 830 090 грн.; пп.7.4 .1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінам и та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість в сього на 1872 грн.

22 вересня 2011 року позивачем п одано до СДПІ заперечення №48/8 -2774 на акт перевірки №1976/23-106/08597026 від 12.09.2011р. (т.1 а.с. 28 - 30). Листом №13313/10/23-112 від 30.09.2011р. СДПІ по роботі з ВПП у м.Х аркові повідомлено платника податків, що висновки акту пе ревірки щодо встановлених по рушень залишено незмінними ( т.1 а.с.31 - 34).

На підставі встановлених п орушень СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові винесено наступні податкові повідомлення-ріше ння:

- №0001450854 від 30.09.2011р. про збільшенн я суми грошового зобов' язан ня УДСО з податку на додану ва ртість на загальну суму 2340,00 гр н., в т.ч. за основним платежем н а суму 1872,00 грн. та за штрафними с анкціями на суму 468,00 грн.;

- №0001460854 від 30.09.2011р. про збільшенн я суми грошового зобов' язан ня УДСО з податку на доходи фі зичних осіб за штрафними сан кціями на суму 01,00 грн.;

- №0001470854 від 30.09.2011р. про збільшенн я суми грошового зобов' язан ня УДСО з податку на прибуток підприємств на загальну сум у 970843,25 грн. в т.ч. за основним плат ежем на суму 795128,00 грн. та за штра фними санкціями на суму 175715,25 гр н.

Суд зазначає, що у даній спр аві позивачем оскаржуються п одаткові повідомлення-рішен ня СДПІ №0001450854 від 30.09.2011р. та №0001470854 ві д 30.09.2011р., як такі, що є неправомі рними, безпідставними та так ими, що підлягають скасуванн ю.

В частині висновків акту пе ревірки щодо порушення позив ачем п.5.1, пп.5.4.6, пп.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", суд дій шов висновку про наступне.

В ході документальної план ової перевірки позивача було встановлено факт включення до складу валових витрат вар тості придбаних паливно-маст ильних матеріалів, використа них при експлуатації легково го автотранспорту по 112 автомо білям у повному обсязі, без зм еншення таких валових витрат на 50%, що з позиції податкового органу є порушенням вимог пп .5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. (зі змін ами та доповненнями).

Суд не погоджується з такою позицією податкового органу , з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в", валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витра ти) - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

З наведеного можна зробити висновок, що визначальною оз накою валових витрат є їх зв' язок з господарською діяльні стю. При цьому, господарська д іяльність платника податку я вляє собою сукупність господ арський операцій, які відпов ідно до ст.1 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" визначаються як дії і події, я кі викликають зміни в структ урі активів та зобов'язань, вл асному капіталі суб' єкта го сподарювання.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 цього ж Закону встановлено , що до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією і веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) та охороною праці з ура хуванням обмежень, установле них підпунктами 5.3 - 5.8 цієї стат ті.

З наведеного випливає, що пр авильність формування платн иком податків валових витрат та податкового кредиту вима гає наявності зв'язку витрат платника податків на придба ння послуг з його господарсь кою діяльністю, що полягає у н амірі платника податку отрим ати користь від придбаних по слуг. За відсутності ж останн ього відсутні підстави для з меншення бази оподаткування податком на прибуток і подат ком на додану вартість за рах унок валових витрат та подат кового кредиту.

Відповідно до пункту 5.11 Зако ну, установлення додаткових обмежень щодо віднесення до складу валових витрат платни ка податку, крім тих, що зазнач ені у цьому Закону, не дозвол яється.

Віднесення позивачем витр ат на придбання паливно-маст ильних матеріалів для службо вих спеціальних автомобілів безпосередньо пов' язано зі здійсненням позивачем госпо дарської діяльності з викона ння покладених на нього держ авою обов' язків та правоохо ронних функцій щодо здійснен ня охорони майна та громадян на договірних засадах.

Суд зазначає, що пунктом 5.4 ст атті 5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" передбачені особливості віднесення витрат подвійног о призначення до складу вало вих витрат платника податку, зокрема, підпунктом 5.4.1 врегул ьований порядок віднесення д о валових витрат витрат на ут римання, експлуатацію та заб езпечення основної діяльнос ті (крім тих, що підлягають амо ртизації).

Встановлюючи обмеження що до розміру валових витрат на придбання паливно-мастильни х матеріалів для легкових ав томобілів 50-ти відсотками вит рат на зазначені цілі, законо давець одночасно звільняє пл атника від обов'язку доведен ня зв'язку таких витрат з його господарською діяльністю. З наведеного можна зробити ви сновок, що законодавець през умує можливість відсутності зв'язку таких витрат з господ арською діяльністю платника податку в повному обсязі, у зв 'язку з чим і встановлене таке обмеження.

Положенням про Державну сл ужбу охорони при МВС України , затвердженим постановою Ка бінету Міністрів України №615 в ід 10.08.1993р., визначено правові за сади господарської діяльнос ті підрозділів ДСО. Одним із о сновних завдань Державної сл ужби охорони є розроблення т а здійснення заходів реаліза ції єдиної на території Укра їни концепції охорони об' єк тів усіх форм власності та гр омадян, у тому числі забезпеч ення охорони об' єктів держа вної власності.

Для забезпечення здійснен ня правоохоронних функцій Уп равління ДСО використовує сп еціальний (спеціалізований) автотранспорт на автопатрул ях, під час інкасації коштів, о хорони вантажів, об' єктів т а фізичних осіб.

Статтею 1 Закону України "Пр о автомобільний транспорт" № 2344-ІІІ від 05.04.2001р. визначено поня ття "транспортний засіб спец іалізованого призначення", з гідно з яким транспортним за собом спеціалізованого приз начення є транспортний засіб , який призначений для переве зення певних категорій пасаж ирів чи вантажів (автобус для перевезення дітей, інваліді в, пасажирів певних професій , самоскид, цистерна, сідельни й тягач, фургон, швидка медичн а допомога, автомобіль інкас ації, ритуальний автомобіль тощо) та має спеціальне облад нання (таксі, броньований, обл аднаний спеціальними світло вими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Згідно з вимогами чинного з аконодавства, після придбанн я Управлінням ДСО будь-якого легкового автомобіля, остан ній підлягає переобладнанню для здійснення охоронних фу нкцій, яке полягає в оснащенн і його світловими та звукови ми сигнальними пристроями, в ідповідними кольорографічн ими полосами, емблемами та на писами відповідно до ДСТУ 3849-99, 2984-95.

Після переобладнання такі легкові автомобілі підлягаю ть перереєстрації в органах ДАІ згідно з вимогам наказу М ВС України від 11.08.2010 № 379 "Про затв ердження Інструкції про поря док здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС держ авної реєстрації, перереєстр ації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, н омерних знаків на них", зареєс трованого Міністерством юст иції України 27.01.2011 за № 123/18861 (попер едній наказ МВС України від 10. 04.2002 № 335 втратив чинність). Відпо відно до пункту 9.1 цієї Інстру кції, під час проведення пере реєстрації легкового трансп ортного засобу у спеціалізов аний чи спеціальний, співроб ітниками Державтоінспекції України у свідоцтві про його реєстрацію робиться відміт ка про те, що цей транспортний засіб є спеціальним або спец іалізованим.

Із матеріалів справи вбача ється, що транспортні засоби , які Управління ДСО використ овувало для виконання своїх правоохоронних функцій та сл ужбових завдань, є спеціальн ими або спеціалізованими, пр о що свідчать відмітки у свід оцтвах про реєстрацію зазнач ених у Акті автомобілів (крім 7 одиниць) (т.1 а.с. 41-83).

Враховуючи те, що автотранс порт Управління є спеціальни м (спеціалізованим) та викори стовується позивачем для вик онання правоохоронних функц ій та службових завдань, а так ож враховуючи податкове роз' яснення, надіслане безпосере дньо на адресу підрозділів Д СО при МВС України і викладен е у листі ДПА України №3303/5/15-1216 ві д 27.04.1999р., суд дійшов висновку, що витрати позивача на придбан ня паливно-мастильних матері алів пов'язані виключно з йог о господарською діяльністю, підстави для обмеження розмі ру, в якому вони можуть бути ві днесені до складу валових ви трат, відсутні. Аналогічна по зиція викладена в постанові Вищого адміністративного су ду України від 31.07.2008р. по справі №К-13126/06.

За таких обставин, вимоги ад міністративного позову в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині висновків акту пе ревірки щодо неправомірного включення позивачем до скла ду валових витрат - витрат з а договорами добровільного с трахування транспортних зас обів, суд зазначає наступне.

Актом перевірки №1976/23-106/08597026 від 12.09.2011 року встановлено, що пози вачем занижено податок на пр ибуток в сумі 63160,00 грн. оскільки до складу валових витрат ост аннім віднесено вартість стр ахових платежів за договорам и добровільного страхування транспортних засобів, придб аних на умовах фінансового л ізингу.

Судом встановлено, що згідн о з Генеральним договором фі нансового лізингу №489 від 10.09.2008р . Управлінням ДСО від ТОВ "АІС- Лізинг" було отримано у волод іння автотранспортні засоби , які перебували у складі осно вних фондів Управління ДСО, н а вартість яких збільшена ві дповідна група основних фонд ів з подальшою амортизацією, та реєстрація яких в органах ДАІ здійснена безпосередньо за Управлінням ДСО. Умовами Г енерального договору фінанс ового лізингу №489 від 10.09.2008 також передбачено обов' язок Упра вління ДСО здійснити страхув ання предмету лізингу (отрим аних автомобілів) на користь Лізингодавця (ТОВ "АІС-Лізинг ") (т.1 а.с. 122 - 149).

Умовами укладеного між поз ивачем та лізингодавцем Гене рального договору фінансово го лізингу від 10.09.2008 №489/189, зокрема , пунктів 6.1-6.6, 6.8, 8.1.3, 8.4.3, 8.9.3 та умовами пунктів 2.1, 2.2 укладених до ньог о лізингових угод від 10.09.2008 №01-489, 0 2-489, 03-489, 04-489, 05-489 передбачено обов' я зок позивача здійснити страх ування предмету лізингу, так ож пунктом 6.4 Генерального до говору фінансового лізингу в ід 10.09.2008 № 489/189 визначено, що вигод онабувачем за договорами стр ахування є лізингодавець або банк-кредитор.

Згідно вимог статті 13 Закон у України "Про фінансовий ліз инг" №723/97-ВР від 16.12.1997р. (із змінами і доповненнями), з моменту пер едачі предмета лізингу у вол одіння лізингоодержувачу ри зик випадкового знищення або випадкового пошкодження пре дмета лізингу переходить до лізингоодержувача, якщо інше не встановлено договором. Пр едмет лізингу та/або пов'язан і із виконанням лізингових д оговорів ризики підлягають с трахуванню, у разі якщо їх обо в'язковість встановлена зако ном або договором. Витрати на страхування за договором лі зингу несе лізингоодержувач , якщо інше не встановлено дог овором.

При цьому, нормами цього зак ону не встановлена обов' язк овість страхування лізингоо держувачем предмету лізингу безпосередньо на свою корис ть, а не на користь лізингодав ця.

Тобто, обов' язковість зді йснення страхування предмет у лізингу лізингоодержуваче м пов'язується законом (статт я 13 Закону України №723/97-ВР від 16.12 .1997р.) безпосередньо з умовами у кладеного сторонами договор у фінансового лізингу.

Приписами абз.1 пп.5.4.6 п.5.4 ст.5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" ви значено, що до валових витрат платника податків включають ся: будь-які витрати зі страху вання ризиків загибелі врожа ю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язано ї з експлуатацією транспортн их засобів, що перебувають у с кладі основних фондів платни ка податку; екологічної та яд ерної шкоди, що може бути завд ана платником податку іншим особам; майна платника подат ку; будь-які витрати із страху вання ризиків, пов'язаних із в иробництвом національних фі льмів; кредитних та інших риз иків платника податку, пов'яз аних із здійсненням ним госп одарської діяльності, у межа х звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду стр ахування, діючого на момент у кладення такого страхового д оговору, за винятком страхув ання життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльні стю фізичних осіб, що перебув ають у трудових відносинах з платником податку, обов'язко вість якого не передбачена з аконодавством, або будь-які в итрати зі страхування сторон ніх фізичних чи юридичних ос іб.

Абзацом 3 підпункту 5.4.6 пункт у 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" визначено, що віднес ення до складу валових витра т платника податку витрат зі страхування (крім витрат по м едичному, пенсійному страхув анню та за обов' язковими ви дами страхування) здійснюєть ся у розмірі, що не перевищує 5 відсотків валових витрат за звітний податковий період, н аростаючим підсумком з почат ку року.

Витрати позивача за догово рами добровільного страхува ння транспортних засобів, пр идбаних на умовах фінансовог о лізингу вказаний вище гран ичний рівень можливості відн есення витрат зі страхування на валові витрати не перевищ ує.

Відповідно до пп.1.18.2 п.1.18 ст.1 За кону України №334/94-ВР термін "фі нансовий лізинг (оренда)" - це г осподарська операція фізичн ої або юридичної особи, яка пе редбачає відповідно до догов ору фінансового лізингу (оре нди) передання орендарю майн а, що підпадає під визначення основного фонду згідно із ст аттею 8 цього Закону, придбано го або виготовленого орендод авцем, а також усіх ризиків та винагород, пов'язаних з право м користування та володіння об'єктом лізингу.

Підпунктом 8.5.2 п. 8.5 ст. 8 Закону передбачено, що балансова ва ртість відповідної групи осн овних фондів зменшується на вартість основних фондів, як і надаються платником податк у у фінансовий лізинг (оренду ) у порядку, передбаченому для продажу основних фондів. При цьому лізингоотримувач (оре ндар) збільшує балансову вар тість відповідної групи осно вних фондів у порядку, передб аченому для придбання основн их фондів.

Згідно з пп.7.9.6 п. 7.9 ст.7 Закону, я ким встановлено порядок опод аткування операцій лізингу ( оренди), передання майна у фін ансовий лізинг (оренду) для ці лей оподаткування також прир івнюється до операції його п родажу в момент такої переда чі.

В свою чергу пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Зако ну передбачено, що до складу в алових витрат включаються су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці.

Зважаючи на викладене, витр ати платника податків - ліз ингоотримувача (позивача) у в игляді страхових внесків зі страхування автомобіля, прид баного у фінансовий лізинг, м оже бути включено до його вал ових витрат з урахуванням 5 ві дсоткового обмеження цих вит рат у разі, якщо використання застрахованих автомобілів б езпосередньо пов'язано з вла сною господарською діяльніс тю платника податку.

Аналогічна позиція виклад ена у листі ДПА України від 23.05. 2008р. №10518/7/15-0517 "Про окремі питання о податкування", який має стату с узагальнюючого податковог о роз' яснення (консультації ) і відповідно до норм статей 5 2, 53 Податкового кодексу Украї ни та норм пункту 4.4 статті 4 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетом та державними цільовими фондам и" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. унеможливлю є (виключає) можливість притя гнення платника податку до в ідповідальності за допущені порушення податкового закон одавства, який керувався так им роз'ясненим (консультаціє ю).

Крім цього, згідно роз' ясн ень ДПА України №413/л/15-1116 від 19.02.1999р . та №5328/6/15-1116 від 25.09.2000р., податковим органом держави чітко визна чено право платника податків відносити на свої валові вит рати витрати зі страхування орендованого майна, бо відпо відно до пп.1.18.2 п.1.18 ст.1 Закону фі нансовий лізинг є нічим інши м, як орендою. При цьому, Закон не ставить в залежність прав о платника податку на віднес ення до валових витрат витра ти зі страхування ні від наст ання страхового випадку, ні в ід отримання страхового відш кодування, ні від визначення вигодонабувача за відповідн им договором страхування.

Таким чином, виходячи зі змі сту норм статті 13 Закону Украї ни "Про фінансовий лізинг" №723/97 -ВР від 16.12.1997р. та умов укладеног о позивачем договору фінансо вого лізингу, страхування по зивачем автомобілів на корис ть лізингодавця є обов' язко вим видом страхування згідно норм абзацу 3 підпункту 5.4.6 пун кту 5.4 статті 5 Закону України в ід 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" і вит рати на таке страхування пра вомірно віднесені позивачем на валові витрати, у т.ч. згідн о з нормами абзацу 1 пп. 5.4.6 п. 5.4 ст . 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " №334/94-ВР від 28.12.1994р.

Таким чином, виходячи зі змі сту норм статті 13 Закону Украї ни "Про фінансовий лізинг" №723/97 -ВР від 16.12.1997р. та враховуючи умо ви укладеного позивачем дого вору фінансового лізингу, су д дійшов висновку, що витрати позивача у вигляді страхови х внесків зі страхування авт омобілів, придбаних у фінанс овий лізинг, правомірно відн есені позивачем до складу ва лових витрат з урахуванням 5 в ідсоткового обмеження цих ви трат.

Щодо завищення податковог о кредиту по взаємовідносина м позивача з ФО-П ОСОБА_4, су д зазначає наступне.

В ході проведення перевірк и встановлені взаємовідноси ни позивача з ФО-П ОСОБА_4 (к од НОМЕР_1), загальна сума я ких за період, що перевірявся склала 10845,01 грн., в т.ч. ПДВ - 1807,50 г рн.

В акті перевірки №1976/23-106/08597026 від 12.09.2011р. (стор.100 - 101 акту) здійснено посилання на акт перевірки Д ПІ у Комінтернівському район і м.Харкова №4717/17-214/НОМЕР_1 ві д 28.10.2010р. та зазначено, що в ході проведення перевірки ФО-П ОСОБА_4 за період з 01.04.2007 по 31.12.2009р . щодо підтвердження господа рських відносин із платникам и податків встановлено відсу тність об' єктів, які підпад ають під визначення ст.3, ст.4, п. 7.3, п.7.4 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість" №168/97- ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та допо вненнями), в частині придбанн я та продажу товарів, робіт, по слуг.

З позиції податкового орга ну, не можливо встановити зв' язок понесених позивачем вит рат (з урахуванням ПДВ) в части ні взаємовідносин з ФО-П ОС ОБА_4 з фінансово-господарс ькою діяльністю позивача.

Судом встановлено, що згідн о договору купівлі-продажу № 140 від 16.06.2009р., укладеному між ФО-П ОСОБА_4 (Продавець) та УДСО при ГУМВС України в Харківсь кій області (Покупець), Продав ець зобов' язується передат и у власність Покупця належн ий Продавцю товар (меблі), а По купець зобов' язується прий няти цей товар (меблі) та оплат ити його (т.2 а.с.2).

Факт поставки ФО-П ОСОБА_4 на користь УДСО при ГУМВС У країни в Харківській області товарів (меблі) підтверджуєт ься прибутковою накладною №1 4-0000522 від 10.07.2009р. (т.2 а.с.3)

Отримання товарно-матеріа льних цінностей було проведе но уповноваженою особою пози вача - ОСОБА_5, на підставі в иданої довіреності №1334 від 10.07.20 09р. (термін дії до 20.07.2009р.), що підтв ерджується витягом із Журнал у реєстрації довіреностей (т .2 а.с.4 - 5).

Отримані від ФО-П ОСОБА_4 товарно-матеріальні ціннос ті були належним чином оприб утковані позивачем та віднес ені до основних засобів підп риємства, що підтверджується Витягом із Книги обліку інве нтарних номерів основних зас обів, актами введення в експл уатацію основних засобів, ін вентарними картками обліку о сновних засобів (т.2 а.с. 6 - 31).

Суд враховує, що позивач при укладанні договору поставки не мав обов' язку перевірят и наявність у контрагента ос новних фондів, трудових ресу рсів та інших обставин веден ня ним господарської діяльно сті. При цьому, якщо особа не в иконує своїх зобов' язань по сплаті податку до бюджету аб о вчиняє будь-які інші протип равні дії, то це тягне відпові дальність та негативні наслі дки саме щодо цієї особи. Зазн ачені обставини не є підстав ою для позбавлення платника податку на додану вартість п рава на податковий кредит у р азі, якщо останній виконав ус і передбачені законом умови щодо його формування та має в сі документальні підтвердже ння його розміру. Висування б удь-яких інших умов для форму вання податкового кредиту, н іж ті, що прямо передбачені за коном, не може вважатись прав омірним.

Суд зазначає, що відповідач ем не надано доказів фактичн ого нездійснення господарсь ких операцій, суми по яких поз ивач включив до складу подат кового кредиту при обчисленн і податку на додану вартість . Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході с удового розгляду первинні до кументи на підтвердження вик онання угоди укладеної між п озивачем та ФО-П ОСОБА_4, за змістом відповідають вимога м законодавства, що пред' яв ляються до первинних докумен тів, доказів недостовірності даних в цих документах відпо відачем не надані.

В ході розгляду справи відп овідач, як суб'єкт владних пов новажень, обставини реальног о здійснення позивачем госпо дарської діяльності, які під тверджені належними докумен тами, не спростував, підстав д ля невизнання або критичної оцінки наданих позивачем док ументів по взаємовідносинам між позивачем та ФО-П ОСОБА _4, суд не знаходить.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що вимоги позивач а в цій частині є правомірним и, обґрунтованими, та такими, щ о підлягають задоволенню.

В частині висновків акту пе ревірки щодо завищення позив ачем податкового кредиту по правовідносинам з ТОВ "Донба снафтатрейд", суд дійшов наст упних висновків.

Під час проведення перевір ки СДПІ по роботі з ВПП у м.Хар кові було встановлено взаємо відносини позивача з ТОВ "Дон баснафтатрейд" (код ЄДРПОУ 3616799 9) на загальну суму 385 грн., в т.ч. П ДВ - 64,17 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі наказу УД СО № 381 від 11.08.2011р., з метою виконан ня договірних зобов' язань п о супроводженню цінних ванта жів ДП "Балаклійський ремонт ний завод" з міста Харкова до м іста Артемівськ Донецької об ласті був відряджений екіпаж СПМО "Титан" Управління ДСО на службовому автомобілі VW-golf д.н . 1201. З пояснень представника по зивача судом встановлено, що під час виконання охоронних функцій у співробітників пі дприємства виникла необхідн ість в придбанні палива. Запр авка автомобіля була проведе на на АЗС №20 ТОВ "Донбаснафтат рейд" (код ЄДРПОУ 36167999) за адресо ю: м.Слав'янськ, вул.Ген.Батюка , 11-а.

Суд зазначає, що згідно поло жень п.п.7.2.6 п.7.2 статті 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змі нами та доповненнями), податк ова накладна видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою дл я нарахування податкового кр едиту. Як виняток з цього прав ила, підставою для нарахуван ня податкового кредиту при п оставці товарів (послуг) за го тівку чи з розрахунками карт ками платіжних систем, банкі вськими або персональними че ками у межах граничної суми, в становленої Національним ба нком України для готівкових розрахунків, є належним чино м оформлений товарний чек, ін ший платіжний чи розрахунков ий документ, що підтверджує п рийняття платежу постачальн иком від отримувача таких то варів (послуг), з визначенням з агальної суми такого платежу , суми податку та податкового номера постачальника.

Підставою для нарахування податкового кредиту без отр имання податкової накладної також є, зокрема: касові чеки, які містять суму поставлени х товарів (послуг), загальну су му нарахованого податку (з ви значенням фіскального номер а, але без визначення податко вого номера постачальника). П ри цьому з метою такого нарах ування загальна сума поставл ених товарів (послуг) не може п еревищувати 200 гривень за день (без урахування податку на до дану вартість).

Суд враховує, що в якості до кументів, що підтверджують ф актичні витрати відряджених працівників СПМО "Титан" УДСО на заправку паливом службов ого автомобіля були надані к асові чеки №92008, №92112 на загальну суму 385,00 грн., в т.ч. ПДВ - 64,17 грн., н а підставі яких згідно пп.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" Управ лінням ДСО правомірно був на рахований податковий кредит без отримання податкової на кладної (т.1 а.с. 193).

Як вбачається із Звіту №23-552 в ід 31.08.2010р., отримані працівником УДСО ОСОБА_6 кошти у сумі 38 5,00 грн. були використані саме н а придбання палива А-95 у кільк ості 50 літрів, що свідчить про пов' язаність понесених вит рат із господарською діяльні стю позивача (т.1 а.с. 191).

Відповідно до норм пп.7.4.5 п.7.4 с татті 7 Закону України "Про под аток на додану вартість" сума сплаченого (нарахованого) по датку на додану вартість по п равовідносинам з ТОВ "Донбас нафтатрейд" є підтвердженою відповідними касовими чекам и.

Посилання податкового орг ану на завищення позивачем п одаткового кредиту з ПДВ на с уму 64,00 грн. у серпні 2010 року та ви знання взаємовідносин Управ ління ДСО та ТОВ "Донбаснафта трейд" не пов' язаними з фіна нсово-господарською діяльні стю, суд вважає неправомірни м та нормативно не обґрунтов аними.

За таких обставин, висновки акту перевірки №1976/23-106/08597026 від 12.09.2 011 року є необґрунтованими та неправомірними, у зв' язку з чим податкові повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВП П у м.Харкові №0001450854 від 30.09.2011р. та № 0001470854 від 30.09.2011р. підлягають скасу ванню у судовому порядку.

З урахуванням викладених о бставин, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґ рунтованими та підлягають за доволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і т акі, що суперечать діючому за конодавству та фактичним обс тавинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби охорони при Головному управ лінні Міністерства внутрішн іх справ України в Харківськ ій області до Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у місті Хар кові про визнання протиправн ими та скасування податкових повідомлень-рішень - задовол ьнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м.Харков і №0001450854 від 30.09.2011 року на суму 2340,00 гр н. та №0001470854 від 30.09.2011 року на суму 970 843,25 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Управ ління Державної служби охоро ни при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Спр ав України в Харківській обл асті (код ЄДРПОУ 08597026, юридична а дреса: м.Харків, вул. Полтавськ ий шлях, 20) витрати зі сплати су дового збору у розмірі 3,40 грн. ( три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови скл адено 09.02.2012 року.

Суддя Ізо вітова-Вакім О.В.